Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» к ФИО2 об обязании сдать результаты оказанных услуг, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

11 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разбору здания бани, расположенного по адресу: ***, и обязался после разбор здания бани передать истцу строительные материалы: кирпич в количестве 20000 шт. и плиты перекрытия в количестве 20 шт., полученные в результате разбора здания бани.

Стоимость указанных материалов была оценена сторонами в договоре *** от 11 июля 2016 года в общей сумме 120000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг ***Р от 11 июля 2016 года, по факту оказания услуг ответчик обязан был представить истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок исполнения услуг определен в п. 1.4 договора до 30 сентября 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг не представил, вышеуказанные строительные материалы не передал.

13 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия *** от 12 декабря 2016 года, которая была получена ответчиком 22 декабря 2016 года. Однако ответчик на претензию не отреагировал, свои обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг ***Р от 11 июля 2016 года, не выполнил.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- обязать ответчика сдать результаты оказанных услуг по акту приема-передачи и передать ООО «Юргинский» строительные материалы: кирпич в количестве 20000 шт. и плиты перекрытия в количестве 20 шт., полученные в результате разбора здания бани по договору возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Юргинский» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 26-28), которые поддержал в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Е.А.И.., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Юргинский» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 11 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разбору здания бани, расположенного по адресу: *** (л.д. 9-10).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор подряда *** от 11 июля 2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту силосной ямы в *** (л.д. 7-8).

Указанные договоры подписаны сторонами без протоколов разногласий, что свидетельствует о том, что стороны были согласны со всеми условиями договоров.

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг *** после оказания услуг по разбору бани, ответчик обязан передать истцу строительные материалы: кирпич целый и половинки в количестве около 20000 шт. и плиты перекрытия в количестве 20 шт.

Согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг *** срок оказания услуг был установлен сторонами с 12 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Из п. 2.1 договора возмездного оказания услуг *** следует, что по факту оказания услуг ответчик обязан был представить истцу на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из текстов вышеуказанных договоров следует, что как по договору возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года, так и по договору подряда *** от 11 июля 2016 года, стороны установили, что оплата выполненных ответчиком работ будет производиться путем передачи от истца ответчику строительных материалов: кирпича и плит перекрытия, полученных от разбора здания бани по договору возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года.

В судебном заседании из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ и показаний свидетеля Е.А.И. установлено, что ответчик в полном объеме выполнил работы по ремонту силосной ямы в ***, предусмотренные договором подряда *** от 11 июля 2016 года.

В тоже время из пояснений свидетеля Е.А.И. следует, что по поводу исполнения (неисполнения) ответчиком договора возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года, ему ничего не известно.

В то же время из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании установлено, что работы по разбору здания бани, предусмотренные договором возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года, ответчиком в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг сторонами не подписывался, строительные материалы, полученные в результате разбора здания бани ответчиком истцу не передавались.

Из претензии (л.д. 11) следует, что истец требовал от ответчика передать строительные материалы, полученные в результате разбора здания бани. Указанная претензия получена ответчиком 22 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что строительные материалы в виде кирпича и плит перекрытия, полученные им в результате частичного разбора здания бани, он истцу не передавал, а забрал себе в счет оплаты по договору подряда *** от 11 июля 2016 года и частично в счет оплаты выполненных услуг по разбору здания бани.

Данные действия ответчика суд не может признать правомерными, так как они противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года, условиями которого прямо предусмотрено, что строительные материалы, полученные ответчиком в результате разбора здания бани, должны быть переданы истцу. Факт того, что этими материалами истец должен был рассчитаться с ответчиком за выполненные работы, не дает ответчику права самовольно забирать строительные материалы.

Доводы ответчика о том, что он забрал себе строительные материалы потому, что истец не выполнил обязанности рассчитаться за оказанные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела, так как договор возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года ответчиком не исполнен, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг ответчик истцу не передавал, и сторонами не подписан, вследствие чего у истца не возникло обязанности оплатить услуги ответчика.

Доводы ответчика о том, что часть кирпича, возможно, похищена, не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что риск утраты строительных материалов лежит на истце не соответствует п. 2 ст. 705 ГК РФ, согласно которому при просрочке передачи или приемки результата работы, риск утраты результата работы, несет сторона, допустившая просрочку, а также ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года он не выполнил вследствие того, что ему были созданы препятствия представителем истца, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения работы в срок.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о том, что вследствие действий представителя истца, он не может оказать услуги в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.

Вследствие изложенного суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, как не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика сдать результаты оказанных услуг по акту приема-передачи и передать ООО «Юргинский» строительные материалы: кирпич в количестве 20000 шт. и плиты перекрытия в количестве 20 шт., полученные в результате разбора здания бани по договору возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения на л.д. 18 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» к ФИО2 об обязании сдать результаты оказанных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 сдать Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» по акту сдачи-приемки оказанных услуг результаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг *** от 11 июля 2016 года, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» строительные материалы: кирпич в количестве 20000 шт. и плиты перекрытия в количестве 20 шт., полученные в результате разбора здания бани.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17.03.2017 года