Апелляционное определение № 22-1301/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Разборова Ю.В. № 22-1301/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Удаловой Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесовой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, холост, без определенного места жительства, ранее судим:

- 06.04.2011 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09.11.2011 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.04.2011г; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 07.06.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 8 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

осужден:

- 21.05.2019 года мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2011 (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самара от 07.06.2018 г.); окончательно назначено - 10 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с даты фактического взятия ФИО1 под стражу; постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.11.2019 осужденный приговором мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019 ФИО1 объявлен в розыск, задержан 29.08.2025 года, в настоящее время отбывает наказание, отбыто 5 месяцев 20 дней;

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в срок отбытия наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019 г., с 29.08.2025г. по 17.02.2026г. (5 месяцев 20 дней);

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2026 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания;

с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей;

иск представителя ПАО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения;

судьба иных вещественных доказательств разрешена.

А также с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесовой Л.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года ФИО1 осужден за хищение денежных средств на общую сумму 3056 рублей 52 копеек с банковского счета потерпевшей Ш.И.Ю., путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах <адрес><адрес>, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что в судебном заседании он давал признательные показания, полностью раскаялся, пояснил, что совершил преступление не из корыстных побуждений, а в связи с трудной жизненной ситуацией.

Полагает, что суд первой инстанции не учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья осужденного и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что он более 6 месяцев находится в лечебном учреждении, проходит лечение от тяжких заболеваний и имеет инвалидность.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года отменить в части взыскания процессуальных издержек в сумме 4000 рублей, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колесова Л.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 и условия его жизни.

Обращает внимание, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд оценил не в должной степени: на предварительном следствии и судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, давал полные признательные показания, в материалах дела имеется явка с повинной, что, по мнению защитника, свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1: официально трудоустроен; фактически состоит в брачных отношениях; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; страдает рядом серьезных хронических заболеваний, передвигается на костылях, оформляет инвалидность по состоянию здоровья, в связи чем работать не может. Указывает, что ФИО1 просил суд назначить ему минимальное наказание и взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, так как он по состоянию здоровья не имеет источника дохода.

По мнению защитника, наличие смягчающих обстоятельств, позволяло суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесовой Л.В. указала, что считает данную апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Отмечает, что наказание за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления сроком на 2 года лишения свободы в условиях рецидива является минимальным, при этом, суд частично сложил наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области от 21.05.2019 года, присоединив всего лишь 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению государственного обвинителя, является разумным и справедливым.

Обращает внимание что, с учетом состояния здоровья ФИО1, судом частично снижен размер взысканных процессуальных издержек до 4000 рублей.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства 2 апреля 2026 года, и его защитник-адвокат Мольков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Колесовой Л.В. поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, и освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Осужденный ФИО1 также просил учесть, что с 29 января 2026 года ему установлена 2 группа инвалидности, бессрочно. До настоящего времени пенсию по инвалидности он не получает.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесовой Л.В. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая М.И.Ю.., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника и возражениями государственного обвинителя, рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Так, вина ФИО1 в судебном заседании установлена:

- показаниями ФИО1 не отрицавшего, что 25.02.2019 г. на <адрес> г. <адрес> он нашел бесконтактную банковскую карту «<данные изъяты>», которой впоследствии расплачивался в магазинах;

- показаниями потерпевшей Ш.И.Ю. пояснившей, что 25.02.2019 г. она обнаружила отсутствие её банковской карты, с которой в этот день было произведено списание денежных средств на общую сумму 3052 рубля 52 копейки. Она заблокировала данную карту и написала заявления в ПАО «<данные изъяты>» и в полицию;

- показаниями свидетеля У.С.А., пояснившего, что 25.02.2019 г., по предложению его знакомого – ФИО1, они пошли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 приобрел продукты питания, расплатившись за них банковской картой;

- показаниями свидетеля Н.С.В., указавшего, что временно проживавший у него ФИО1 говорил, что нашел банковскую карту, и из-за этого должен теперь ходить в отдел полиции;

- показаниями свидетеля - главного специалиста управления безопасности Волго - Вятского банка ПАО «<данные изъяты>» - С.Е.В., из которых следует, что 25 февраля 2019 года от Ш.И.Ю. в отделение банка ПАО «<данные изъяты>» поступило заявление об утере банковской карты и возвращении денежных средств в размере 3056 рублей 52 копеек. 01.03.2019 банком Ш.И.Ю. возвращены денежные средства в размере 3056 рублей 52 копеек;

- протоколом осмотра документов, протоколом явки с повинной ФИО1, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273–291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел и отнес к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми ФИО1 после вынесения обжалуемого приговора была установлена 2 группа инвалидности, - судебная коллегия оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с наличием у ФИО1 в настоящее время 2 группы инвалидности, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, 68 ч. 3, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден в соответствии с настоящим приговором, совершено до вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее был дважды осужден к наказанию в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления: приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, не погашены. При этом, несмотря на то, что по приговору от 06 апреля 2011 года ФИО1 был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и определении его вида, так как приговором от 09 ноября 2011 года было отменено условное осуждение по приговору 06 апреля 2011 года и наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с изложенным, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, что согласуется с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На предварительном следствии при назначении адвокатов ФИО1 не возражал, чтобы его защищали адвокаты Медведева Л.С. и Алиева Э.Р., от услуг которых ФИО1 не отказывался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки по компенсации вознаграждения труда адвокатов Медведевой Л.С. и Алиевой Э.Р. за оказание ими юридической помощи при осуществлении защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При этом, с учетом состояния здоровья ФИО1, суд частично освободил его от уплаты судебных издержек, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, и имеет право на получение пенсии по инвалидности. Таким образом, ФИО1 не может быть признан имущественно несостоятельным, поскольку он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

В связи с изложенным, оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесовой Л.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

Н.П. Удалова