Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-1607/2020;)~М-1786/2020 2-1607/2020 М-1786/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «Самарская Лука» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» с указанным иском.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность пресс-секретаря в управлении организации. В дальнейшем она была переведена на должность начальника отдела экопросвещения данного учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в отношении истца применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращения трудового договора на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указанные приказы были вынесены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ от директора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Свидетель №6 истцу поступило три письменных требования: предоставить объяснения по факту передачи ключей постороннему лицу Г.А.Е. в помещение экоцентра в период с августа по сентябрь 2020 г. включительно; предоставить объяснения по поводу дачи распоряжений методисту отдела Свидетель №4 о перевозке на её личном транспорте супруга истца с июля по сентябрь 2020 г.; предоставить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила объяснения по факту передачи ключей от экоцентра своему супругу, а также объяснения относительно дачи распоряжений Свидетель №4 по факту перевозки её супруга на личном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила отчет о проделанной работе.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не могут свидетельствовать о неисполнении им трудовых обязанностей, а тем более без уважительных причин.

На основании изложенного, истец просила:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

- восстановить в должности начальника отдела экопросвещения ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»;

- взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула до дня восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 925,00 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что на протяжении своей работы она всегда добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, никогда не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, получала только благодарности и поощрения не только от работодателя, но и от <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и т.д..

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в обосновании иска, в дополнениях к исковому заявлению. Полагали, что применение в отношении истца выговора и увольнения никак не могут быть признаны законными, обоснованными и проведенными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом дополнили, что истец имела многолетний стаж безупречной работы и многочисленные награды за свою работу, данные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает оспариваемые приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении законными и обоснованными.

Ранее от представителя ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее в отношении истца применялись меры дисциплинарного характера в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководству ФГБУ НП «Самарская Лука» поступили докладные записки работников о неоднократном присутствии в помещении экоцентра бывшего супруга истца Г.А.Е., при этом передача ключей от помещения экоцентра не была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

По результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией была дана квалификация действиям истца в виде передачи имущества Национального парка посторонним лицам для использования его в личных целях, как дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения работникам своих должностных обязанностей, превышения и злоупотребление должностными обязанностями. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях истца установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом того, что факты о нарушениях истца были доведены до руководства Парка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ФГБУ НП «Самарская Лука» от специалиста отдела экопросвещения З.Ж.В. поступила докладная записка, в которой сообщалось о том, что истец неоднократно отдавала ей распоряжения о перевозке супруга на своем личном автомобиле по его личным делам в течение рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

По результатам проведения служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ дана квалификация действиям истца как дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, а именно противоправного превышения должностных полномочий, равно как и их противоправное неприменение и злоупотребление ими, из иной личной заинтересованности в пользу своего супруга. Истец отвлекала работника в своих личных интересах от её непосредственных трудовых обязанностей, при этом ей выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-у об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С содержанием приказа истец была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, своими действиями ФИО1, по мнению ответчика, нарушила ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Должностной инструкции, п. 5.1.6, п. 5.1.7, п. 5.1.1, п. 5.1.2 трудового договора. С учетом совершенного ранее дисциплинарного проступка работодателем было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае восстановлении истца на работе, просил зачесть в счет взыскания среднего заработка выплаченную истцу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 110,01 руб..

Помощник прокурора <адрес> Димахин Д.П. в заключении указал, что считает исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оспариваемые приказы – подлежащими отмене, так как оснований для её увольнения не имелось. Считает, что истец должен быть восстановлен на той же должности, на тех же условиях. В его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Также в связи с грубыми нарушениями норм трудового законодательства просил внести в адрес ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» частное определение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что занимает должность заместителя директора главного бухгалтера ФГБУ НП «Самарская Лука». Она являлась председателем комиссии по проведению служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Пояснила, что в её полномочия входило собрать информацию, опросить ФИО5 и ФИО6. Опрос производил представитель ответчика ФИО4. От Свидетель №4 было заявление о нахождении постороннего лица Г.А.Е. в помещении экоцентра. О передаче ключей ФИО1 своему супругу она узнала во время проведения расследования, из заявлений. ФИО1 превысила свои должностные полномочия. ФИО6 подтвердила отсутствие ФИО5 на рабочем месте. ФИО1 не была опрошена в ходе проведения служебного расследования, так как к ней вопросов не было, из объяснений ФИО1 свидетелю было всё понятно. Подтвердила, что имущественного ущерба от действия истца выявлено не было. Свидетель проводила устный опрос ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что просили Г.А.Е. покинуть помещение экоцентра. Это нигде зафиксировано не было. Акт о результатах проведения служебного расследования был составлен ФИО4, она и члены комиссии прочитали его, сначала его подписали члены комиссии, потом она, затем акт передали на утверждение руководителю. Пояснила, что в акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, опечатка, но переписывать не стали. На момент издания акта от ДД.ММ.ГГГГ истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Сам приказ она не видела. Пояснила, что ключи от центра, помимо истца, были у ФИО7, ФИО6 и ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что занимает должность заместителя директора по экопросвещению ФГБУ НП «Самарская Лука». Подтвердила, что ею было написано на имя директора Парка заявление, в котором она указала, что ей не было известно о том, что истец передала ключи от помещения экоцентра своему супругу, дату написания данного заявления она не помнит. Она решила написать заявление, так как полагает неправильным то, что ключи от центра передаются посторонним лицам. Передача ключей была ДД.ММ.ГГГГ. В помещении экоцентра она обнаружила постороннее лицо, выгрузила вещи и уехала вместе с ФИО5. Об этом она руководству сразу не сообщала. Позже она рассказала об этом директору парка Березкину, дату не помнит. После увольнения супруга истец отказывалась от выполнения части своей работы. Подтвердила, что истец никогда до этого не привлекалась к дисциплинарной и иной ответственности. Дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности она не помнит. Во время увольнения ФИО1 она находилась в отпуске.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, показала суду, что работает в должности методиста отдела экопросвещения ФГБУ НП «Самарская Лука». Г.А.Е. приходил в центр, в этом ничего такого не было. Никаких служебных записок она не писала. ФИО4 спрашивал у неё приходил ли Г.А.Е. в центр, она подтвердила, на что он попросил её написать служебную записку. Больше никаких опросов не было. Со слов ФИО5 ей известно, что она возила Г.А.Е.. Она этим не интересовалась, считая, что это не её делом.

Свидетель Г.А.Е. пояснил, что является супругом истца, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал суду, что Свидетель №4 по личным делам его не возила, никто ей таких указаний не давал. На территорию Самарской Луки приезжали коллеги с заповедника, чтобы посетить музеи. После обеда они с туристами (4 человека) приехали с экоцентр. Увидели сотрудников центра, помогли занести им вещи. Затем прошлись по музею, забрали вещи и ушли. ФИО7 видела их, ничего не сказала. Считает, что увольнении его супруги вызвано местью нового руководства. За весь период работы в парке ФИО1 не имели взысканий, только поощрения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3-4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2008 ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» заключило трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым она принята на основную работу на должность пресс-секретаря в управлении. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен должностной оклад в размере 3196,58 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел экологического просвещения на должность начальника отдела, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы к истцу было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истцом оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзного заседания НП «Самарская Лука» состав профкома из пяти человек согласился с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в этот же день был издан приказ №-у о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

После применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом заслуживают внимания доводы представителей истца о том, что в акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства комиссия признает повторно совершение дисциплинарного проступка. При этом на момент издания данного акта истец не была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, не имела никаких дисциплинарных взысканий. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не смог пояснить о наличии какого дисциплинарного взыскания идет речь.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня, поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы, соблюдать требования по охран труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела экологического просвещения Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела национального парка «Самарская лука» по экологическому просвещению выполняет следующие обязанности – руководит работой отдела экологического просвещения в соответствии с утвержденным планом работ и указаниями заместителя директора по экологическому просвещению.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.6, п. 5.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указан вынесенный ранее приказ о наложении взыскания в виде выговора.

В качестве оснований для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: акт о проведении служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных документов, при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является наиболее строгим наказанием, работодатель не дал оценку объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, а также из опроса Свидетель №4 следует, что о факте передаче ключей ФИО1 своему супругу ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными и необоснованными, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.

Поскольку ФИО1 не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось оснований для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не было предоставлено доказательств, что истец причинила Учреждению какой-либо ущерб, затруднила либо нарушила нормальную работу Учреждения. Представитель ответчика, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что ущерб действиями истца Учреждению причинен не был.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности – начальника Отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука».

В силу ст. 394 ТК РФ суд считает требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу ФИО1 в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 509,25 рублей, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 150 925,00 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом указанных обстоятельств дела находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования о взыскании заработной платы в размере 4 218,50, а также за удовлетворение неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего – 4 518,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 81, 157, 192, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Федерального Государственного Учреждения Национальный парк «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать приказ Федерального Государственного Учреждения Национальный парк «Самарская Лука» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Национальный Парк «Самарская Лука» в должности начальника Отдела экологического просвещения.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «Самарская Лука» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 925,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а всего – 170 925,00 руб..

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «Самарская Лука» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 4 518,50 руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 925,00 руб.подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Семенова Н.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Семенова Н.Ю.