Решение № 12-423/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22 марта 2017 года № 8-ПП/2016-2/92/142/35/20 по делу об административном правонарушении в отношении ГБУК «Волгоградская областная филармония» предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22.03.2017г. №...-ПП/2016-2/92/142/35/20 о назначении административного наказания, ГБУК «Волгоградская областная филармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директором ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22.03.2017г. №...-ПП/2016-2/92/142/35/20 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что государственный инспектор труда ФИО2 уже привлекала ГБУК «Волгоградская областная филармония» к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 руб. за совершение этого административного правонарушения, которое ГБУК «Волгоградская областная филармония» было обжаловано и решением Центрального районного суда отменено, с направлением на новое рассмотрение, указав нарушения, которые следовало устранить. Однако указанные в решении суда недостатки устранены не были.

В качестве повода и доказательства совершения административного правонарушения в протоколе № 8-ПП/2016-2/92/142/35/14 от 05.10.2016г. указано на акт проверки № 8-ПП/2016-2/92/142/35/2 от 30.09.2016г.. Между тем, такой акт проверки в отношении ГБУК «Волгоградская областная филармония» отсутствует.

По результатам выездной проверки бы составлен акт от 29.09.2016г. № 8-ПП/2016-2/92/142/35/2 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.09.2016г. № 8-ПП/2016-2/92/142/35/3. Впоследствии лицом, не принимавшим участие в проведении проверки – ФИО2, на основании акта проверки вынесено обжалуемое постановление. Также считает, что нарушены процессуальные нормы при составлении протокола и вынесении постановления. Так постановление вынесено не в день выявления административного правонарушения, а так же не по месту его совершения. Вина ГБУК «Волгоградская областная филармония» в совершении административного правонарушения отсутствует. При принятии решения о привлечении к административной ответственности государственным органом не исследованы материалы и обстоятельства дела. Несвоевременное перечисление денежных средств ГБУК «Волгоградская областная филармония» вызвано несвоевременными действиями УФК по Волгоградской области. Нарушение выявленное в трудовом договоре ФИО4 устранено еще в период проведения проверки, а именно 21.09.2016г. путем вынесения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебном заседании представитель ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на отмене постановления по приведенным в жалобе доводам, прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов следует, что с 29.09.2016г. по 30.09.2016г. государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка в деятельности ГБУК «Волгоградская областная филармония».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 136 ТК РФ пункт 3.4 трудового договора № 016-16, заключенного 01.08.2016г. с ФИО4, содержит условие, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, а именно, оплата труда работника производится два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Фактически в ГБУК «Волгоградская областная филармония» установлены периоды выплаты заработной платы, а не конкретный день ее выплаты. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры и не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия заключены в коллективный договор, соглашение, то они не подлежат применению.

Кроме того, установлено, что приказом № 02/067 от 22.08.2016г. трудовой договор с ФИО5 расторгнут работодателем 26.08.2016г.. При увольнении ФИО5 26.08.2016г. не были выплачены причитающиеся при увольнении суммы. Фактически причитающиеся ФИО5 суммы выплачены только 30.08.2016г., чем нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

Должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области 05.10.2016г. составлен протокол № 8-ПП/2016-2/92/142/35/14 об административном правонарушении в отношении ГБУК «Волгоградская областная филармония».

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 22.03.2017г. вынесено постановление № 8-ПП/2016-2/92/142/35/20, которым ГБУК «Волгоградская областная филармония» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что со стороны ГБУК «Волгоградская областная филармония» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона при составлении трудовых договоров, до проведения проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, суду не представлено.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административно правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУК «Волгоградская областная филармония» допущено не было.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ГБУК «Волгоградская областная филармония» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 не установлено оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что по формальным составам административных правонарушений она не применима.

Однако сама по себе ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, для квалификации которого наступление общественно опасных последствий не обязательно (формальный состав).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе что все нарушения устранены, судья приходит к выводу, что действия ГБУК «Волгоградская областная филармония», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера выявленного нарушения, не повлекшего причинение существенного вреда охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 22 марта 2017 года № 8-ПП/2016-2/92/142/35/20, в соответствии с которым Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявление устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых