Апелляционное постановление № 22-6892/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено « 24» октября 2025 года

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-6892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ОрловойН.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.

с участием адвоката Желновода П.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Богдановичского городского прокурора Щипанова И.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден в виду замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 23 дня на основании постановления Салаватовского городского суд Республики Башкортостан,

- 06 декабря 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 05 июня 2023 года по отбытию наказания,

- 23 мая 2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, по состоянию на 22 августа 2025 года отбыто 2 месяца 29 дней.

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Богдановичкого городского суда Свердловской области от 23 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, с учетом примененного указанным приговором коэффициента кратности, то есть с 23 мая 2025 года по 21 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления прокурора ПылинкинойН.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Желновода П.В., просившего об изменении приговора не по доводам представления, полагал назначенное наказание подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 5 раз совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, последнее из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Богдановичский городской прокурор ЩипановИ.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела председательствующий судья Салова М.П. ранее рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО1 и постановила обвинительный приговор от 23 мая 2025 года, которым ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что по уголовному делу с упомянутым приговором выполнены требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по данному приговору, что согласно уголовному закону не допустимо. Обращает внимание на то, что согласно описаниям преступных деяний, приведенных в приговоре от 23 мая 2025 года и во вновь постановленном приговоре по настоящему делу судья оценивала идентичные обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 был установлен административный надзор решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 апреля 2023 года, а также за совершение нарушений, установленных, административных ограничений от 07 ноября 2024 года, 14 и 17 января 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом следует отметить, что действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, как пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1УК РФ, а именно то, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных осужденным, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

При этом непризнание в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии такового, в связи с чем судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд верно учел те обстоятельства, что ФИО1 61 год, он проживает один, не имеет близких родственников, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» он характеризуется отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет <...>.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Тот факт, что судья Салова М.П. выносила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, нарушении права на защиту ФИО1 поскольку обстоятельств, исключавших участие данного судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется. Доводы апелляционного представления о незаконности применения по настоящему уголовному делу положений ч.5 ст. 69 УК РФ противоречат требованиям уголовного законодательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ). Данные фактические обстоятельства по каждому из пяти преступлений, указанных в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение и не вызывают сомнений, ссылка в описательной части приговора на даты первых трех административных правонарушений подтверждает лишь факт начала административной подвергнутости, которая составляет объективную сторону преступления, наличие или отсутствие ссылки на них не влияют на наличие состава каждого их пяти преступлений. Доводы представления прокурора не могут быть признаны состоятельными, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований положений ст. 64, ст. 68, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 62, ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правовые основания для применения в отношении осужденного ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден судом правомерно в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Богдановичского городского прокурора ЩипановаИ.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова