Апелляционное постановление № 1-138/2018 22-1331/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

Судья Кузнецова О.П. Дело № 1-138/2018

Судья докладчик: Михалькова Е.А. Дело № 22-1331/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

осужденного Баранова П.А.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранова П.А. по апелляционной жалобе осужденного Баранова П.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2018г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 17.04.2012 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы с учетом окончательно назначенного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21.05.2012 года на основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освободился 11.06.2014 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей по предыдущему приговору, а так же в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО5 удовлетворить.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением:

в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

в пользу ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного хищением ее имущества, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 освобожден от процессуальных издержек.

у с т а н о в и л :

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из сумок, находившихся при потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО12, а так же одежды, находившейся при потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, а также за покушение на тайное хищение (кражу) имущества потерпевшей ФИО15 из находившейся при ней сумки, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что несмотря на признание судом первой инстанции ряда смягчающих обстоятельств, недостаточно их учел при назначении наказания, не в полном объеме.

Также просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на его иждивении матери ФИО16, являющейся пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, просит учесть и его состояние здоровья, поскольку он имеет болезни почек, печени, требующие постоянного лечения, что является невозможным в местах лишения свободы.

Считает необоснованным не применение судом положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему разъяснены и понятны.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы:

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО5 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, а за неоконченное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной по всем эпизодам, признание им вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции также надлежащим образом мотивировал и отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом конкретных обстоятельств дела в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - определено судом правильно с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным документам у осужденного мать является инвали<адрес> группы бессрочно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Данные положения закона судом нарушены.

Как видно из содержания приговора, суд установил наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего обстоятельства, которое учел при назначении наказания.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за преступление средней тяжести по приговору Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 185 УК Украины и небольшой тяжести по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины с назначением наказания на основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения по приговору Киевского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом при признании в действиях ФИО1 не было учтено, что указанные преступления совершены им до ДД.ММ.ГГГГг. и при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Как следует из приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2012 г. совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицировано судом как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, уголовным законом Российской Федерации квалифицирующий признак «повторность» отсутствует, в связи с чем действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также из приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 мая 2012г. следует, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и относится к категории преступлений, как согласно ст. 12 УК Украины, так и согласно ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести.

При таких данных, с учетом того, что на момент совершения преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указанные судимости были не погашены в соответствии со ст.86 УК РФ, но с учетом требований ст. 10 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести и согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не образовывают рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду отдельно и по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Все иные приведенные в жалобе осужденным смягчающие обстоятельства, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при разрешении вопроса о назначении наказания.

Также судом правильно по делу разрешен гражданский иск потерпевших ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО5 с его удовлетворением в полном объеме и частичным удовлетворением исковых требований потерпевшей ФИО6 в соответствии с законом, а именно в части заявленных материальных требований.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья матери, являющейся инвали<адрес> группы бессрочно.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы:

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) до 1 года 8 месяцев;

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10) до 1 года 8 месяцев;

- по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3) до 1 года 8 месяцев;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11) до 1 года 8 месяцев;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5) до 1 года 8 месяцев;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6) до 1 года 8 месяцев;

- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12) до 1 года 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13) до 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: