Решение № 12-88/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2019 г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

потерпевшей – Рак В.М.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.12.2019г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 11.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000,00 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суть его доводов сводиться к тому, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств подтверждающих, что потерпевшим причинен легкий либо средней тяжести вред здоровью, так как заключение экспертов были получены с нарушением закона, в связи с чем отсутствует обязательный квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствует нарушение п.6.2 ПДД РФ, поскольку желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, так как он не имел возможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, он имел право проехать на желтый сигнал светофора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, потерпевшая ФИО4, законный представитель потерпевшего ФИО5, защитник ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство от сторон об отложении судебного разбирательства суду не поступало, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы изложенные в ней, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Потерпевшая Рак В.М. с доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, все медицинские документы, в том числе медицинская карта предоставлялась инспектору в оригинале, с которых были сделаны копии и заверены надлежащим образом, в связи с этим все заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Заслушав доводы ФИО1, потерпевшую Рак В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ состоит в нарушении Правил дорожного движения … повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автобусом А09204, гос. номер № в <адрес> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> по пер. Черепичному, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап», гос. номер № под управлением водителя Куц С.Н., после чего транспортное средство А09204 гос. номер № допустило выезд за пределы проезжей части и наезд на дорожное ограждение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДЦ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2018г. пассажир автобуса А09204, гос. номер № Рак В.М. получила повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2018г. пассажир автобуса А09204, гос. номер № ФИО4 получила повреждения, которые по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, согласно материалам дела пассажир автобуса А09204, гос. номер № ФИО7 получила повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что водителем автобуса А09204, гос. номер № в <адрес> являлся ФИО1, который двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> по пер. Черепичному, со стороны <адрес>. в сторону <адрес>, въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап», гос. номер №. В результате его действий, которые не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ пассажирам автобуса Рак В.М. и ФИО4 были причинен вред здоровью, который квалифицируется как средний тяжести, а пассажиру ФИО7 причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий.

Судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью пассажирам Рак В.М., ФИО4, ФИО7, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключениями эксперта № от 08.08.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.10.2018г. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов сделанных экспертами, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований закона. Доводы защиты о том, что экспертами сделаны заключения на копиях представленных документов, судом не принимается, так как все предоставленные экспертам копии медицинских документов были заверены надлежащим образом, оригиналы которых потерпевшими предоставлялись должностному лицу, проводившему административное расследование. Суд не может согласить с доводами защиты о том, что заключение эксперта № от 10.10.2018г. получено с нарушением норм закона, поскольку копия определения о назначении экспертизы от 28.09.2018г. была направлена ФИО1 почтовой связью – 28.09.2018г., с заключением эксперта ФИО1 ознакомлен был 17.10.2018г., в связи с чем последний имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в том числе на заявление отвода эксперту с указанием соответствующих оснований, даже после проведения экспертизы. Все заявленные ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются вышеизложенным доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку он как лицо, допущенное в установленном законном порядке к управлению транспортным средством обязан знать п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ и должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасность для жизни и здоровья пассажиров.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № № от 11.12.2019г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.12.2019г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2