Приговор № 1-27/2019 1-286/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шали 07 февраля 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Аргун ЧР Пашаева С.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

его защитника адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абдулкаримовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней августа 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 незаконно приобретенное им у ФИО3 ФИО16 на пустыре северной окраины г. Аргун одноствольное гладкоствольное охотничье ружья и три патрона к нему, умышленно, в нарушение ст.9, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в целях дальнейшего незаконного хранения, спрятал в тоннеле, расположенном под железнодорожными путями напротив <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес>.

После чего, в один из дней октября 2017 года, точные дата и время не установлены, в целях переделки незаконно приобретенного им охотничьего ружья в обрез перенес его из вышеуказанного места на участок местности северной окраины <адрес> возле реки «<адрес>».

В тот же день, в вечернее время суток, находясь на вышеуказанной местности возле реки «Аргун», реализуя задуманное, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентного органа, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, путем отпиливания частей ствола и ложи, переделал одноствольное гладкоствольное охотничье ружье в обрез, а в последующем, не приняв меры для сдачи обреза ружья в государственные органы, незаконно хранил обрез под железобетонной плитой на пустыре, расположенном на северной окраине <адрес>, приблизительно на расстоянии 500-600 метров от <адрес>, находящегося на <адрес>.

14.09.2018 примерно в 16 час. 00 мин. в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в целях реализации ранее имевшейся в их распоряжении оперативно значимой информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия, на пустыре северной окраины <адрес> в районе расположения свалки бытового мусора был задержан ФИО2, незаконно переделанный и хранившийся им в вышеуказанном месте обрез и три патрона к нему были изъяты.

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2018 изъятый предмет у ФИО2 является обрезом, изготовленным из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра с зав. № ЛО6568 путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 320 мм с одновременным изменением ложи. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Данный обрез ружья для производства выстрелов пригоден.

После чего, имея возможность для добровольной сдачи огнестрельного оружия сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия, не сдав в ближайший орган внутренних дел, с октября 2017 года, точные дата и время не установлены, незаконно хранил обрез в тайнике под железобетонной плитой на пустыре, расположенном на северной окраине <адрес>, приблизительно на расстоянии 500-600 метров от <адрес>, находящегося на <адрес>.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимым в порядке, предусмотренном УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Масаев С-С.С-А., государственный обвинитель – Пашаев С.С. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, и после консультации с защитником и то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не установив обстоятельств исключающих возможность применения особого порядка принятия решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 223 УК РФ- незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по обоим статьям в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, молод, проживает с братом и отцом. Брат ФИО1 ФИО17 является инвалидом с первой степенью ограничений, с диагнозом – умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга, очаг эпилептиформной активности в правой лобно-височной области, то есть из-за эпилепсии нуждается в наблюдении и уходе. Мать ФИО2 умерла, в настоящее время проживает с отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание и приводят суд к убеждению, о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему статей и их частей уголовного закона.

Учитывая наличие в семье ФИО2 отца пенсионера и брата инвалида, а также то, что ФИО2 нигде не работает, матери нет, семья живет на пенсию отца, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ необходимо применить требования ст. 64 УК РФ, так как указанные обстоятельства являются исключительными, и назначение наказание в виде штрафа в размерах санкции указанной статьи окажет негативное воздействие на доход семьи ФИО2 и поставит их в безвыходное положение, так как единственный доход семьи, пенсия отца составляет 7442 рубля 69 копеек. По этим же обстоятельствам при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ суд считает необходимым назначить наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и их тяжесть, суд считает, что к ФИО2 невозможно применить другой вид наказания кроме лишения свободы по обоим статьям инкриминируемых ему деяний.

При окончательном сложении наказаний, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. При этом, учитывая то, что преступление связано с хранением огнестрельного оружия, суд считает невозможным применить принцип поглощения наказания более строгим менее строгого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений против общественной безопасности, а также то, что указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд не может изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, как лицу совершившему впервые преступление средней тяжести следует отбывать в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с 21 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранении я вещественных доказательств ОМВД России по г. Аргун по вступлению приговора в законную силу:

- обрез из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К»16 калибра с №ЛО6568 и три охотничьи гильзы 16 калибра подлежат передаче на уничтожение УМТ ХО МВД по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде труда адвоката в размере 8770 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишением свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранении я вещественных доказательств ОМВД России по г. Аргун по вступлению приговора в законную силу:

- обрез из гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К»16 калибра с №ЛО6568 и три охотничьи гильзы 16 калибра передать на уничтожение УМТ ХО МВД по ЧР.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 8770 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шалинский городской суд Чеченской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа:

- УФК по Чеченской Республике р\с №; л\с №; ИНН №; КПП №; отделение НБ Чеченской Республики <адрес>; БИК №; ОКТМО №; КБК №

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов