Апелляционное постановление № 22-579/2023 от 23 апреля 2023 г.

Судья Байшев А.К. Дело № 22-579/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юртайкина И.Е., представившего удостоверение № 712 и ордер № 345 от 24 апреля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Юртайкина И.Е., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1 Ю,А..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Юртайкина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, трудоустроенный <данные изъяты>, судимый:

05 мая 2000 года приговором Верховного Суда Республики Мордовии по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2008 года) к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 03 июля 2015 года по отбытии наказания;

17 июня 2020 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 17 июня 2020 года и 11 сентября 2020 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 февраля 2021 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 08 апреля 2022 года по отбытии наказания;

25 октября 2022 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2023 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е..) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д..) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2022 года по 24 октября 2022 года включительно, и по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года с 25 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что 03 октября 2022 года примерно в 13 часов 55 минут ФИО1, после совместного распития спиртного с Е.. в квартире № <адрес>, увидев, что последний уснул, похитил принадлежащий Е. телевизор марки «Иффалкон», с входящими в комплект двумя опорами, пультом дистанционного управления и кабелем, общей стоимостью 12 349 рублей 05 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 06 октября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома № <адрес>, руками сорвал тросовый замок, прикреплявший велосипед марки «Варма» модели «Крафт» к кронштейну в стене на лестничной площадке второго этажа и похитил указанный велосипед, принадлежащий Д.., стоимостью 12 919 рублей 50 копеек.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юртайкин И.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на то, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем каких-либо доказательств этому стороной обвинения не представлено. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В своей обвинительной речи государственный обвинитель также не указал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как при рассмотрении уголовного дела было установлено ряд обстоятельства, смягчающие наказание, сторона защиты просила суд применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказания смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указал на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание на наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Указывает, что во время предварительного следствия ему было отказано в проведении <данные изъяты> экспертизы, хотя он говорил следователю, что стоял на учете в <данные изъяты> с 1993 года по 2013 год в ЛИУ-<данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 ноября 2022 года (т.2 л.д.23-29), признававшим свою вину в полном объеме и дававшим последовательные показания относительно обстоятельств совершения каждого преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е..), подтверждается показаниями потерпевшего Е.. в судебном заседании, показаниями свидетелей П. (т.1 л.д.230-232), Ч. (т.1 л.д.156-158), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года – квартиры № <адрес> (т.1 л.д.131-137), протоколом выемки от 17 октября 2022 года у Е. руководства по эксплуатации, гарантийного талона, интернет-заказа на телевизор «Иффалкон» (т.1 л.д.128-130), протоколом выемки от 17 октября 2022 года у П. договора купли-продажи телевизора марки «Иффалкон» <№> от 03 октября 2022 года (т.1 л.д.140-142), протоколом осмотра от 11 ноября 2022 года договора <№> от 03 октября 2022 года, изъятого у П., согласно которому 03 октября 2022 года ФИО1 сдан в комиссионный магазин телевизор марки «Иффалкон»; руководства пользователя телевизора, гарантийным талоном и интернет-заказом от 12 февраля 2022 года (т.2 л.д.1-7), заключением эксперта от 27 октября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «Иффалкон» в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой (2 предмета), кабелем, 2022 года приобретения, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида по состоянию на 03 октября 2022 года составляет 12 349 рублей 05 копеек (т.1 л.д.209-224), протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2022 года, согласно которого ФИО1 указал на стол в зальной комнате <адрес>, откуда 03 октября 2022 года он тайно похитил телевизор марки «Иффалкон», а также указал комиссионный магазин «Русский займ» по адресу: <адрес>, куда он в тот же день сдал похищенный телевизор (т.1 л.д.196-205).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д..), подтверждается показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч. (т.1 л.д.116-118), З. (т.1 л.д.233-236), А. (т.1 л.д.227-229), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года - помещения коридора второго этажа дома № <адрес>, в ходе которого изъяты: тросовый замок, замок с цифровым кодом, руководство пользователя, товарный и кассовый чеки на покупку велосипеда «Варма» (т.1 л.д.8-11), протоколом выемки от 12 октября 2022 года у А. договора купли-продажи <№> от 06 октября 2022 года на велосипед марки «Варма» модели «Крафт» (т.1 л.д.32-35), протоколом осмотра от 08 ноября 2022 года тросового замка, замка с цифровым кодом, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года (т.1 л.д.237-241), протокол выемки от 13 октября 2022 года у Д. велосипеда марки «Варма» модели «Крафт», товарного чека от 12 октября 2022 года (т.1 л.д.78-81), протоколом осмотра от 11 ноября 2022 года договора <№> от 06 октября 2022 года, изъятого в ходе выемки у А.., согласно которому 06 октября 2022 года ФИО1 был сдан в комиссионный магазин велосипед марки «Варма» модели «Крафт» (т.2 л.д.1-7), протоколом осмотра от 20 октября 2022 года велосипеда марки «Варма» модели «Крафт», руководства пользователя, товарного и кассового чеков на покупку велосипеда, товарного чека от 12 октября 2022 года (т.1 л.д.169-177), заключением эксперта от 19 октября 2022 года, согласно которому фактическая стоимость на 06 октября 2022 года велосипеда марки «Варма» модели «Крафт» составляет 12 919 рублей 50 копеек (т.1 л.д.85-91), протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2022 года, в ходе которой ФИО1 указал на место площадки второго этажа первого подъезда дома № <адрес>, откуда 06 октября 2022 года он тайно похитил велосипед, а также указал на помещение комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>, куда он сдал этот велосипед (т.1 л.д.53-59).

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, дав юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал его действия как по факту хищения имущества Е.., так и по факту хищения имущества Д.. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО1, также как и квалификация содеянного не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 вопрос о его психическом состоянии судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд признал его вменяемым, при этом обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал фактический характер, последствия и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда серьезных хронических заболеваний у него и его матери, за которой он осуществляет уход, положительная характеристика по месту жительства, а также активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Юртайкина Т.Е. о том, что судом необоснованно не было учтено, что государственный обвинитель в прениях сторон не просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопросы назначения наказания, установления смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 299 УПК РФ отнесены к компетенции суда при постановлении приговора.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем суд назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, мотивировав в достаточной степени свое решение относительно указанных вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно судом по каждому из преступлений не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, о том, что исправление осужденного возможно лишь путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения относительно зачета времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а также зачету в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, учитывая, что положение осужденного не ухудшается вносимыми изменениями.

Исходя из приговора суда срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 октября 2022 года по 24 октября 2022 года включительно, и по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года с 25 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 октября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.61-64). Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 октября 2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 11 декабря 2022 года включительно (т.1 л.д.97-98). Приговором суда ФИО1 02 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 12 октября 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно, а также с 02 февраля 2023 года до 24 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что в период с 12 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года включительно мера пресечения ФИО1 не избиралась, он содержался под стражей, отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, указанный период подлежит зачету в окончательное наказание, как отбытое по первому приговору суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета в окончательное наказание иных периодов, как отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, не имеется поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает двойной зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, а вносимые в приговор уточнения не влияют на его законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить, что в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 12 октября 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно, а также с 02 февраля 2023 года до 24 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года включительно, засчитать в окончательное наказание, как отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев