Апелляционное постановление № 22-5970/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-5970/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

осужденного С.Г.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Садчиковой О.В., предоставившей удостоверение № 755, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 227323 от 17 ноября 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Г.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, которым

С.Г.И., ….

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с … года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, С.Г.И. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном … года в г….., на общую сумму … рублей, чем причинил значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный С.Г.И. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинение потерпевшей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является ветераном боевых действий, а также его состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел то обстоятельство, что он ранее судим, так как судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.62, 63 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ст.73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Г.И. данные требования закона не выполнил.

Из материалов уголовного дела в отношении С.Г.И. следует, что в Невинномысский городской суд Ставропольского края уголовное дело поступило 18 сентября 2020 года, обвинительное заключение С.Г.И. получено 23 сентября 2020 года. Постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей 21 сентября 2020 года, из которого усматривается, что судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении С.Г.И. и иными участниками процесса копии постановления о назначении судебного заседания с соблюдением требований, указанных в ч.4 ст.231 УПК РФ.

Срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

29 сентября 2020 года суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ с постановлением в отношении С.Г.И. обвинительного приговора.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, начал судебное заседание и вынес приговор в нарушение требований ч.2 ст.233 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения была вручена С.Г.И. менее чем за 7 суток до рассмотрения уголовного дела по существу, а также не известил надлежащим образом С.Г.И. и иных участников процесса о дне слушания уголовного дела.

При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.4 ст.231, ч.2 ст.233 УПК РФ.

Исходя из приведенного выше, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч.4 ст.231, ч.2 ст.233 УПК РФ.

Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Напротив, несоблюдение требований, предусмотренных ч.2 ст.233, ч.4 ст.231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения С.Г.И., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную С.Г.И. ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года в отношении С.Г.И. отменить.

Уголовное дело в отношении С.Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении С.Г.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 24 января 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья