Приговор № 1-161/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021 Стр. 3

(29RS0014-01-2021-000460-48)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимых Т. и К.,

защитников – адвокатов Мордвиновой Е.В. и Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<Дата> и <Дата>, с <Дата> по <Дата> содержавшегося под запретом определенных действий, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

К., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:

1) <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

2) <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, и

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т. и К. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Они (Т. и К.) в период с 10 часов по 18 часов 02 минуты <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно в заброшенном здании, расположенном на правом берегу реки Северная Двина в 100 метрах от бара «Оскор» по адресу: ..., подошли к спящему К.Ю. и стали будить его с целью предложить совместно употребить спиртные напитки. Когда потерпевший проснулся, стал провоцировать словесный конфликт, в результате чего Т., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц из личных неприязненных отношений, нанес К.Ю. один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль. В этот момент К.Ю. схватил и повалил на спину рядом стоявшего К.. Тогда Т. в продолжение преступного умысла стал хаотично наносить множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, от чего К.Ю. испытал физическую боль и отпустил К..

К., осознавая, что Т. наносит множественные удары К.Ю. с целью причинения вреда здоровью, имея умысел на причинение К.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц из личных неприязненных отношений, стал совместно с Т. одновременно наносить К.Ю. множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль.

Затем в продолжение преступных намерений, с целью причинения потерпевшему большего вреда Т. поднял лежащую рядом на земле деревянную палку и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц из личных неприязненных отношений, палкой нанес не менее двух ударов по спине К.Ю., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, а палка разломилась на две части, в связи с чем Т. отбросил оставшийся в руках конец палки.

К., осознавая, что Т. для причинения вреда здоровью К.Ю. использует в качестве оружия деревянную палку, в продолжение преступного умысла, желая совместно с Т. причинить потерпевшему К.Ю. больший вред, подобрал отломившуюся часть палки и, имея умысел на причинение К.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, нанес данной частью палки не менее двух ударов по спине К.Ю., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате совместных действий Т. и К. причинили К.Ю. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоизлияния («гематомы») левой и правой параорбитальной, щечной, околоушно-жевательных областей, в области верхней губы, правой и левой ушных раковин, левой заушной области с переходом на задне-боковую поверхность шеи, 2 раны лобно-теменной области и сотрясение головного мозга; полного косого перелома бокового отдела 7 ребра справа без смещения отломков, которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются как легкий вред здоровью;

- тупой травмы левой половины грудной клетки и поясничной области, включающей кровоподтеки, подкожную эмфизему мягких тканей грудной клетки и поясничной области, полные поперечные переломы боковых отделов 11 и 12 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс и пневмомедиастинум, ушиб левого легкого, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Т. и К. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и их показания были исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Т., данных на предварительном следствии, следует, что <Дата> в дневное время он совместно с братом К., знакомым Ю. и его супругой распивали спиртное на берегу реки Северная Двина справа от заброшенного кирпичного здания недалеко от бара «Оскор». Когда Ю. с супругой ушли, К. сказал ему, что в заброшенном здании живут лица БОМЖ, и они решили проверить и, возможно, употребить с ними алкоголь. В здании спал неизвестный мужчина. В стоящем рядом с мужчиной пакете находились бутылка водки и продукты питания. Он (Т.) и К. стали будить мужчину, чтобы вместе с ним выпить. Проснувшись, мужчина начал вести себя агрессивно, набросился на К., повалил его на спину и стал душить, из-за чего он (Т.) нанес мужчине удар кулаком в область лица, стал оттаскивать мужчину от К., нанося тому удары кулаками в область лица и спины. К., лежа на земле, также наносил удары мужчине по лицу. Когда он (Т.) споткнулся и упал на спину, мужчина навалился на него и стал душить его. Он (Т.) пытался вырваться и нанес мужчине один удар в область челюсти. После сначала К., а потом они вдвоем наносили мужчине удары руками и ногами в область туловища, головы, ног. Они нанесли не менее 20 ударов. Далее он (Т.) нанес мужчине два удара в область спины лежащей рядом корягой длиной около метра, которая от нанесенных ударов сломалась. Далее К. подобрал обломок коряги, которым нанес 2 или 3 удара мужчине в область спины. Мужчина лежал, находился в сознании. Он (Т.) сказал тому снимать кожаную куртку, которую последний передал ему (Т.). Он (Т.) нанес мужчине еще один удар кулаком в область лица, отчего мужчина упал на бок. К. взял пакет, стоявший рядом с мужчиной, затем они выбросили обломки коряги. После они с другим мужчиной по имени Василий продолжили употреблять спиртное на берегу реки и рассказали тому, что побили мужчину. Василий решил проверить мужчину и вместе с К. зашел в разрушенное здание, а когда они вышли, приехала скорая помощь. Позднее вновь зайдя в здание, они спросили мужчину, которого они ранее побили, живой ли он, на что тот ответил утвердительно (том 1 л.д. 133-137, 170-173, 177-178, 190-193, том 2 л.д. 173-176).

В ходе предварительного следствия К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своей явке с повинной сообщил в целом аналогичные показаниям Т. обстоятельства совершения ими совместно преступления (том 1 л.д. 213-215, 218-222, 236-238, том 2 л.д. 165-168, 195-197).

В ходе проверки показаний на месте Т. и К. указали на заброшенное здание, расположенное между Храмом «ФИО1» по адресу: ..., и баром «Оскор» по адресу: ..., где они совместно избили К.Ю. (том 1 л.д. 180-185, 226-231).

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.Ю. и свидетелей Ф., К.О., К.А., Ю., С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Ю. подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым <Дата> в утреннее время он купил продукты питания и сложил их с бутылкой водки в пакет, который держал при себе. По дороге он встретил своего знакомого Максима, с которым он совместно распивал спиртное на берегу реки Северной Двины между церковью и баром «Оскор» рядом с заброшенным зданием. Когда Максим ушел, он (К.Ю.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он помнит плохо, что происходило далее. Когда он спал, к нему подошли двое мужчин, которых он плохо разглядел. Во время общения с этими мужчинами, которые о чем-то его спрашивали, он почувствовал удар по голове и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Очнулся он в заброшенном здании, находящемся на берегу реки недалеко от того места, где он употреблял спиртное. У него болели ребра с левой стороны, руки, тело и голова были в крови, и он попросил женщину вызвать ему скорую помощь (том 1 л.д. 26-30, 38-41, 42-44).

Свидетель К.О. пояснила, что <Дата> в вечернее время она гуляла с собакой в районе берега реки Северная Двина между Храмом ФИО1 и баром «Оскор» и, проходя рядом с заброшенным зданием, увидела внутри здания лежащего без движения на правом боку мужчину, лицо которого было разбито. Рядом с мужчиной в области головы была кровь. Она поняла, что тот дышит, и вызвала ему скорую помощь. Когда она отошла от здания, то увидела недалеко на берегу реки за кустами трёх мужчин, двое из которых после того, как она вызвала скорую, зашли в заброшенное здание и что-то спрашивали у лежавшего внутри мужчины, по жестикуляции ей показалось, что они интересовались его состоянием. Спустя пару минут мужчины вышли из здания. Когда скорая приехала, мужчина уже стоял на ногах и говорил сотрудникам скорой помощи, что помощь ему не нужна, что с ним все хорошо. Забрала ли скорая помощь мужчину и оказали ли ему медицинскую помощь, она пояснить не может (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель Ф. сообщила обстоятельства вызова ею <Дата> скорой помощи мужчине, лежащему в указанном заброшенном здании. Мужчина представился Юрием и сказал ей, что двое неизвестных ему мужчин избили его и забрали куртку. Все его лицо и голова были в крови. Приехавшие на место сотрудники скорой помощи увезли его (том 1 л.д. 120-121).

Свидетель Ю. показал, что <Дата> он и С. распивали пиво на берегу реки Северная Двина с двумя молодыми людьми, никаких конфликтов не происходило. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, но после на берег реки он более не возвращался, вскоре Татьяна также пришла домой (том 1 л.д. 122-123).

Аналогичные показаниям Ю. обстоятельства распития спиртных напитков на берегу реки Северная Двина сообщила и свидетель С., допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 125-126).

Свидетель К.А., супруга К., пояснила, что на протяжении двух дней К. и брат ее мужа Т. употребляли спиртные напитки. <Дата> около 11 часов К. и Т. ушли из дома. Около 20 часов <Дата> они вернулись домой, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их одежда была в песке. Они пояснили, что распивали спиртное на берегу реки Северная Двина возле заброшенного здания. Как она поняла, на берегу реки они встретили какого-то неизвестного им мужчину, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Т. нанес мужчине несколько ударов по лицу и по телу не только руками и ногами, но и палкой. Т. и К. сказали ей, что мужчина живой, и что они не вызывали ему скорую помощь. По возвращении К. передал ей полимерный пакет белого цвета, продукты из которого она переложила в холодильник. У Т. при себе в руках была кожаная куртка черного цвета, принадлежащая, со слов последнего, мужчине, которого он побил. Куртку она выбросила (том 1 л.д. 114-116).

Показания подсудимых, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в заброшенном одноэтажном кирпичном здании, расположенном в 100 метрах от ... (том 1 л.д. 16-20).

В ходе выемки у потерпевшего К.Ю. изъяты и впоследствии осмотрены джинсы (брюки) и футболка, в которых он находился на момент совершения преступления. В ходе осмотра брюк (джинсов), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, установлено наличие по всей поверхности брюк пятен коричневато-бурого цвета (том 1 л.д. 33-37, 92-96, 97, 98).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на брюках потерпевшего К.Ю. обнаружена кровь человека, на футболке крови не найдено (том 1 л.д. 90-91).

В ходе обыска в жилище К. обнаружен, изъят, а в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства пакет с находящимися в нем упаковками фарша (том 1 л.д. 201-202, 205-209, 210).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> в 18:02 в заброшенное здание на ... была вызвана скорая помощь неизвестному, который от осмотра отказался в грубой форме, об обстоятельствах получения травмы ничего не пояснил, а согласно карте вызова <№> от <Дата> К.Ю. в 20:18 была вызвана скорая помощь и поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы и гематомы мягких тканей лица, ушиб грудины, ушиб грудной клетки слева, переломы ребер слева, ушиб в области тазобедренного сустава слева, травма от <Дата> Об обстоятельствах получения травмы пояснил, что <Дата> около 14 часов был избит двумя неизвестными на берегу реки, били по голове, лицу, туловищу, терял сознание (том 1 л.д. 77-79, 81-84).

Из выводов заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что у К.Ю. при госпитализации <Дата> и дальнейшем стационарном лечении в период по <Дата> обнаружены повреждения: закрытая черепно–мозговая травма, включающая кровоизлияния («гематомы») левой и правой параорбитальной, щечной, околоушно-жевательных областях, в области верхней губы, правой и левой ушных раковин, левой заушной области с переходом на задне-боковую поверхность шеи, две раны лобно-теменной области и сотрясение головного мозга; тупая травма левой половины грудной клетки и поясничной области, включающая кровоподтеки без указания на количество и точную локализацию, подкожную эмфизему мягких тканей грудной клетки и поясничной области, полные поперечные переломы боковых отделов 11 и 12 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс и пневмомедиастинум, ушиб левого легкого; полный косой перелом бокового отдела 7 ребра справа без смещения отломков. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, грудной клетки и поясничной области незадолго до госпитализации в стационар и не исключается возможность их образования <Дата>.

Закрытая черепно-мозговая травма и перелом 7 ребра слева, как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) как легкий вред здоровью. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается тупая травма левой половины грудной клетки, согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 104-107).

Таким образом, установленные в результате экспертного исследования характер, локализация и механизм образования телесного повреждения – тупой травмы левой половины грудной клетки, обнаруженной у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, а также с показаниями самого потерпевшего о полученных повреждениях. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего подсудимыми не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Т. и К. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Т. и К. из личной неприязни к К.Ю., возникшей в ходе конфликта, умышленно, в том числе используя в качестве оружия палку, совместно нанесли К.Ю. множественные удары по телу, причинив последнему физическую боль, телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Эти выводы суда подсудимыми не отрицаются и не оспариваются, подтверждаются их собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами других следственных действий, результатами проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Т. и К. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Характер и последовательность действий подсудимых во время совершения преступления, их последующее поведение, сила нанесенных ими ударов по телу, где находятся жизненно-важные органы, в том числе в область груди, их количество, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у них умысла, направленного на причинение К.Ю. тяжкого вреда здоровью.

При этом Т. и К. действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого и были нацелены на достижение единого преступного результата.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему палкой, которая использовалась обоими подсудимыми в качестве оружия, их действия необходимо квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

За содеянное Т. и К. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Т. судим (том 1 л.д. 247-248, 249, том 2 л.д. 16-17), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д. 4), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 1,2), действующих административных наказаний не имеет (том 2 л.д. 6). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 26).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Т., суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные Т. объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья его супруги, имеющей инвалидность.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Т. по приговору от <Дата> суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К. судим, состоит под административным надзором (том 2 л.д. 16-17, 40-42, 51, 65), женат, имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д. 37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 43,44), действующих административных наказаний не имеет (том 2 л.д. 67). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (том 2 л.д. 53), за период административного надзора нарушений установленных ему ограничений не допускал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К., суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 213-215), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости К., суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ), и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обоих подсудимых обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимых в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на них и не способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно подсудимые, начав будить К.Ю., выступили инициаторами конфликта, первым применил насилие в отношении потерпевшего Т., который нанес удар К.Ю., спровоцировав того на ответные действия, после чего К.Ю., защищаясь, вступил в драку с К..

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Т. и К. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни и здоровья, а также данных о личностях подсудимых, ранее судимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения их от наказания, а также для предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку в действиях Т. и К. установлен опасный рецидив преступлений, то отбывать наказание им надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому К. меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Т. и К. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Т. под запретом определенных действий в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ – в период с <Дата> по <Дата> включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д. 97, 210).

За оказание Т. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 51 850 рублей (том 2 л.д. 85, 86, 152, 226), а за оказание юридической помощи К. – 36 975 рублей (том 2 л.д.89, 224).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Т. и К. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания К. время его содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Т.:

- время содержания под стражей <Дата>, <Дата> и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период нахождения Т. под запретом определенных действий с <Дата> по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- брюки, хранящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу К.Ю.,

- полимерный пакет белого цвета, три упаковки фарша классический фирмы производителя «Инди Лайт», массой 450 гр., две упаковки фарша «домашний» фирмы производителя «Рестория», массой 400 гр., выданные потерпевшему К.Ю. на хранение, снять с его ответственного хранения.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 36 975 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 51 850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении Т. и К. изменить: признать смягчающим наказание каждого из них обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а обстоятельством, смягчающим накказание Т. - также добровольное возмещение причененного преступлением морального вреда.

Снизить осужденным Т. и К. назначенное по ст. 111 ч. 3 п "А" УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ: К. - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, Т. - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Т. и адвоката Фофанова А.Н. - без удовлетворения.