Приговор № 1-18/2019 1-374/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника Краковского И.С.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Дудукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; судимого 13.05.2008 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 27.01.2017 освобожден по отбытию наказания; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

1) 07.11.2018 около 16:07 часов в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3, выполняя действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, взял с витрины две упаковки нарезки колбасы сырокопченой «Салями по-черкизовски» стоимостью 41 рубль 94 копейки каждая без учета НДС, четыре упаковки колбасок «Кабаноси» стоимостью 50 рублей 91 копейка каждая без учета НДС, всего имущества на общую сумму 287 рублей 52 копейки, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», и, игнорируя требования сотрудников магазина оплатить товар, осознавая, что его действия очевидны, попытался выйти из магазина, тем самым открыто похитив вышеуказанные продукты питания. Однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом И.

2) Кроме того, 09.11.2018 около 09:53 часов в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3, взял с витрины две банки паштета с говяжей печенью стоимостью 20 рублей 17 копеек каждая без учета НДС, одну коробку конфет «Родные просторы» стоимостью 88 рублей 57 копеек без учета НДС, всего имущества на общую сумму 128 рублей 91 копейка, принадлежащего ООО «Элемент Трейд», и, игнорируя требования сотрудников магазина оплатить товар, осознавая, что его действия очевидны, вышел из магазина, тем самым открыто похитив вышеуказанные продукты питания.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признал частично, поскольку оба хищения совершены им тайно. Суду показал, что 07.11.2018 пошел в магазин «Монетка» на ул. Сергея Лазо, где тайно похитил две упаковки нарезки колбасы и две упаковки маленьких колбасок. На выходе из магазина его обнаружили сотрудники магазина и попросили отдать похищенное, что он и сделал, после чего ушел домой. 09.11.2018 также направился в вышеуказанный магазин, где тайно похитил две банки паштета и коробку конфет и, не оплачивая товар, ушел из магазина. Каких-либо требований вернуть товар, окриков в свой адрес не слышал, иначе бы отдал похищенное. По какой причине совершил оба преступления, не знает. Оба раза был выпившим, что и повлияло на совершение преступлений. В ходе дознания признавал вину, так как не разбирается в квалификации преступлений, а также полагал, что в противном случае ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Возместил ущерб по преступлению, совершенному 09.11.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 91-94), согласно которым с 06.11.2018 по 09.11.2018 он ежедневно распивал спиртные напитки у себя дома. 07.11.2018 около 16:00 часов решил похитить из магазина продукты питания для закуски под спиртное. В тот же день пошел в магазин «Монетка», где похитил две упаковки колбасной нарезки и четыре упаковки колбасок «Кабаноси». Держа товар в руках, направился к выходу, намереваясь похитить. При выходе из магазина его окрикнула сотрудница магазина, которой он отдал похищенное. 09.11.2018 около 09:30 часов решил сходить в магазин за водкой. Придя в тот же магазин «Монетка» он решил похитить продукты питания и похитил две банки паштета и коробку конфет. Держа похищенный товар в руках, он направился к выходу из магазина. Когда выходил, услышал окрики кассиров, как он понял обращенные к нему, в связи с чем ускорился и вышел из магазина. Вину в совершении грабежа и покушения на грабеж признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что работает в ООО «Элемент Трейд» директором магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. 07.11.2018 продавцы магазина ей сообщили о попытке хищения колбасных изделий. Она просмотрела видеозапись камер наблюдения, подтвердившую попытку хищения. 09.11.2018 около 10:00 часов она увидела, как подсудимый с товаром направился к выходу, минуя кассовую зону. Она крикнула подсудимому остановиться, после данного окрика подсудимый побежал, догнать подсудимого не вышло. Считает, что подсудимый слышал требования остановиться, так как расстояние между ними было 4-5 метров, кроме того, подсудимый после данных требований побежал. Какой конкретно товар был похищен, в настоящее время она не помнит. Подсудимый приходил и возместил ущерб от данного хищения. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 42-44), согласно которым 07.11.2018 была попытка хищения двух упаковок колбасной нарезки «Салями по-черкизовски» стоимостью 41 рубль 94 копейки за упаковку без учета НДС и четырех упаковок колбасок «Кабаноси» стоимостью 50 рублей 91 копейка за упаковку без учета НДС. 09.11.2018 были похищены две банки печеночного паштета стоимостью 20 рублей 17 копеек каждая без учета НДС и коробка конфет «Родные просторы» стоимостью 88 рублей 57 копеек без учета НДС. Просмотрев видеозапись камер наблюдения, она увидела, что оба хищения совершены одним лицом, как узнала в дальнейшем - ФИО3

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила.

Свидетель И. суду показала, что работает продавцом в магазине «Монетка». 07.11.2018 она увидела, как подсудимый, держа в руках колбасную продукцию, направился, минуя кассы, к выходу. Она крикнула подсудимому остановиться, догнала у двери, где потребовала вернуть товар. Подсудимый вернул товар и вышел из магазина.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74), согласно которым после окрика остановиться подсудимый, обернулся, но продолжил двигаться к выходу. Она и продавец А. догнали подсудимого у выхода, где тот после требований вернуть товар, отдал похищенное.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердила.

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 17), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.11.2018 в 16:07 часов открыто похитил из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, две упаковки колбасы «Салями по-черкизовски» и четыре упаковки колбасок «Кабаноси» на общую сумму 287 рублей 52 копейки.

Заявление представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 16), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 09.11.2018 в 09:53 часов открыто похитил из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, две банки паштета и коробку конфет «Родные просторы» на общую сумму 128 рублей 91 копейку.

Протокол явки с повинной (л.д.18-20), согласно которому ФИО3 явился с повинной в том, что 07.11.2018 похитил из магазина «Монетка» четыре упаковки охотничьих колбасок и две палки «Салями», при выходе из магазина на требования сотрудников магазина он отдал похищенное.

Протокол явки с повинной (л.д.22-23), согласно которому ФИО3 явился с повинной в том, что 09.11.2018 похитил из магазина «Монетка» две банки паштета и конфеты «Родные просторы».

Справки об ущербе (л.д. 56-57), согласно которым стоимость похищенного следующая: одна банка паштета печеночного - 20,17 рублей, коробка конфет «Родные просторы» - 88,57 рублей, упаковка колбасок «Кабаноси»- 50,91 рублей, упаковка «Салями по-черкизовски» - 41,94 рубль. Вся стоимость без учета НДС.

Протокол выемки (л.д. 76-80), согласно которому у ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (л.д. 81-85), согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск, где имеются два видеофайла. Первый видеофайл поврежден и его просмотр невозможен. При просмотре второго видеофайла установлено, что в 09:53 часов мужчина взял с витрины две банки и коробку синего цвета и направился к выходу. При проходе по залу мужчина оглянулся и продолжил движение, выйдя из магазина. За мужчиной побежала женщина.

Вещественные доказательства: оптический диск.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

В основу приговора по преступлению, совершенному 07.11.2018, суд положил заявление и показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля И., справку об ущербе, а также явку с повинной и показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически в связи с противоречием ранее данным им показаниям, а также иным вышеуказанным доказательствам, положенным в основу приговора. Умысел на хищение подтверждается осознанными действиями подсудимого по выборке и завладению товаром, с последующим выходом с похищенным из магазина без соответствующей оплаты. Учитывая, возраст, образование, жизненный опыт, а также показания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о необходимости оплаты приобретаемого товара. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, мнимых и реальных обязательств ООО «Элемент Трейд» перед подсудимым не имелось.

Хищение носило открытый характер, подсудимый похищенное не прятал, держал в руках, иных способов сокрыть хищение не предпринимал, после требований И. вернуть похищенное, ему стало очевидно, что его преступные действия обнаружены, однако подсудимый продолжил хищение, предприняв попытку уйти из магазина, но не смог довести задуманное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с тем, что И. догнала подсудимого. Лишь с этим фактом суд связывает возврат похищенного, который в таком случае является вынужденным, не позволяя прийти к выводу о добровольном отказе от совершения преступления. Эти же обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о тайности хищения.

В основу приговора по преступлению, совершенному 09.11.2018, суд положил заявление и показания представителя потерпевшего ФИО2, справку об ущербе, протокол выемки и осмотра оптического диска, сам оптический диск в качестве вещественного доказательства, а также явку с повинной и показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически в связи с противоречием ранее данным им показаниям, а также иным вышеуказанным доказательствам, положенным в основу приговора.

Умысел на хищение подтверждается осознанными действиями подсудимого по выборке и завладению товаром, с последующим выходом с похищенным из магазина без соответствующей оплаты. Учитывая, возраст, образование, жизненный опыт, а также показания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о необходимости оплаты приобретаемого товара. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, мнимых и реальных обязательств ООО «Элемент Трейд» перед подсудимым не имелось.

Хищение носило открытый характер, подсудимый похищенное не прятал, держал в руках, иных способов сокрыть хищение не предпринимал, после требований ФИО2 вернуть похищенное, ему стало очевидно, что его преступные действия обнаружены, однако подсудимый продолжил хищение, выбежав из магазина, что позволило довести задуманное до конца. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не слышал требований ФИО2, суд находит надуманными, поскольку расстояние между подсудимым и ФИО2 составляло 4-5 метров, кроме того, суд учитывает и действия подсудимого, направленные на скорейшее покидание места преступления после высказанных ФИО2 требований остановиться и вернуть похищенное.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом.

По преступлению, совершенному 07.11.2018, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, совершенному 09.11.2018, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, объектом преступных посягательств которых явилось имущество юридического лица, оба преступления совершены с прямым умыслом. Суд также учитывает незначительность причиненного ущерба и его возмещение. Преступление, совершенное 07.11.2018, предотвращено на стадии покушения, в связи с чем суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства обоих преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, напротив, характер действий подсудимого, в обоих случаях продолжившего хищение, будучи обнаруженным, а также совершившего последовательно в короткий промежуток времени хищения из одного магазина, в том числе после того, как первое хищение было предотвращено, указывает на дерзость совершенных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по обоим преступлениям относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений. Дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному 09.11.2018, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям признает следующие: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2008, - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Придя к такому выводу, суд учитывает показания подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение им преступлений, а также обстоятельства их совершения и личность подсудимого, который в период с 06.11.2018 по 09.11.2018 ежедневно злоупотреблял спиртными напитками.

В связи с изложенным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО3 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, судим, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, характеризуется органами полиции посредственно, привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период нахождения под административным надзором.

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле.

Защитником Краковским И.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 3105 рублей, в связи с проведением по уголовному делу трех судебных заседаний, а именно 24.01.2019, 05.02.2019 и 13.02.2019 из расчета 1035 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.02.2019.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3105 (три тысячи сто пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов