Приговор № 1-159/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-159/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001243-36

№ 1-159/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Специализированная» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 23 июля 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 октября 2019 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 февраля 2021 г. по отбытии наказания;

- 07 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01 ноября 2022 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 декабря 2023 г. по отбытии наказания,

задержанного 24 декабря 2023 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 26 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 г. около 04:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с племянником Потерпевший №1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия взятый в данной квартире нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого и латеральной грудной артерии, со скоплением крови в полости плевры (гемоторакс), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, указал на неосторожное причинение ножевого ранения К., за что раскаялся и принес последнему извинения, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого 24 декабря 2023 г., следует, что 21 декабря 2023 г. он освободился из мест лишения свободы. В течение этого дня в компании знакомых и родственников, среди которых была его супруга ФИО30 и племянник Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки, в т.ч. по месту его проживания по адресу: <адрес>. Там же он лег он спать, Потерпевший №1 остался ночевать у него дома. Примерно в 3 часа ночи 22 декабря, когда между ним и супругой возник словесный конфликт, и они разговаривали на повышенных тонах, в спальную комнату зашел ФИО5 и стал заступаться за ФИО1, высказывая ему претензии. Далее Потерпевший №1 поднял его с кровати и ударил кулаком по лицу. Находясь в спальной комнате, они толкали друг друга, там же Потерпевший №1 нанес ему второй удар кулаком по лицу. Рассердившись, он (ФИО1) пошел на кухню, где с подставки для ножей взял небольшой кухонный нож с темной пластиковой рукояткой и направился в спальную комнату. В это время супруга стояла в прихожей. Когда он вошел в комнату, Потерпевший №1 схватил его двумя руками за плечи. В этот момент он (ФИО1) нанес последнему правой рукой один удар ножом в подмышку с левой стороны, отчего у того потекла кровь. Он сразу же выкинул нож и стал останавливать кровь полотенцем, попросив супругу вызвать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 попросил его уйти из квартиры, после чего упал, до этого тот не падал. Затем он оделся и ушел из квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-79).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника в полном объеме признал свою вину и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, сообщив о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 84-86).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 26 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению и изменил свои первоначальные показания относительно обстоятельств получения Потерпевший №1 ножевого ранения, сообщив, что эти показания были даны им с похмелья, он испытывал сильный стресс, от сотрудников полиции узнал, что последний написал заявление о прекращении материала проверки и отсутствии претензий. Из данных показаний ФИО1 следует, что рано утром 22 декабря, когда Потерпевший №1 зашел в спальную комнату и потребовал прекратить ссору с ФИО34, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему три удара рукой по лицу. Испугавшись, он (ФИО1) схватил с тумбочки нож и держал его в правой руке вдоль туловища, чтобы напугать Потерпевший №1. Далее между ними началась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 схватил его за руки и стал толкать, после чего они оба упали. Он (ФИО1) с ножом в правой руке упал на правый бок, а Потерпевший №1. - на левый, после чего они резко прекратили бороться. Поднявшись с ножом в руке, он увидел следы крови на одежде Потерпевший №1 в области грудной клетки и понял, что задел его ножом, который выкинул на пол в спальне. На момент конфликта с Потерпевший №1 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне спиртное употреблял в малом количестве, успел поспать и отрезветь. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции в гостинице. К этому времени он выкинул свои вещи, в которых находился на момент причинения ножевого ранения Потерпевший №1. Пройти психофизиологическое исследование не согласен (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 146-149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в спальной комнате, где утром 22 декабря 2023 г. между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и на примере манекена продемонстрировал, как последний наносил ему удары рукой в область лица, показал на прикроватную тумбу, откуда он взял нож. Тогда же ФИО1 показал, что он упал на правый бок и спину, а Потерпевший №1 упал на него сверху, при этом не смог продемонстрировать, каким образом нож, находившийся в его правой руке, мог воткнуться в тело последнего и в каком положении в момент падения находилась его правая рука, в которой он держал нож (т. 1 л.д. 242-250).

Показания от 24 декабря 2023 г. подсудимый ФИО1 подтвердил частично, нанесение Потерпевший №1 умышленного удара ножом отрицал и настаивал на вышеуказанных показаниях, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО35, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, которые этими лицами были даны в ходе предварительного следствия, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО14 и Свидетель №7, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при допросе 24 декабря 2023 г. показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным дядей, которого он вместе с супругой последнего встречал 21 декабря 2023 г. из мест лишения свобод после освобождения. В течение этого дня они отмечали указанное событие, употребляли спиртные напитки, в т.ч. по месту проживания ФИО1 в <адрес>, где он остался ночевать. Проснувшись около 03 часов 22 декабря, услышал ругань между ФИО1 и его супругой, в связи с чем зашел к ним в комнату, где стал оскорблять ФИО1, заступаясь за его жену. Подняв ФИО1 с кровати, он нанес ему два удара кулаком по лицу, на что последний разозлился, и между ними завязалась драка, в ходе которой они толкали друг друга. После того, как он нанес ФИО1 еще один удар кулаком в область лица, последний сбегал на кухню, после чего направился к нему. В этот момент он (Потерпевший №1) стоял в прихожей перед входом в спальную комнату. Когда ФИО1 подошел к нему, он (Потерпевший №1) схватил того двумя руками за плечи, и тогда же почувствовал удар в область подмышки с левой стороны, ощутив, что что-то течет по телу. Подняв левую руку, увидел кровь. ФИО1 попросил супругу вызвать скорую помощь и принести полотенце. Поскольку ФИО1 только освободился из мест лишения свободы, он сказал, чтобы тот уходил. ФИО1 нанес ему удар ножом, держа его правой руке, в тот момент, когда они стояли друг напротив друга, и он держал ФИО1 за плечи двумя руками (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, также как и при дополнительном допросе 24 января 2024 г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-207), изменил свои первоначальные показания, пояснив, что после нанесения им ударов ФИО1, тот сразу направился в его сторону. Увидев в правой руке ФИО1 кухонный нож, он схватил его за руки и перебросил через себя, отчего оба упали возле кровати головами в сторону двери, ФИО1 на левый бок, а он на правый. В это время он почувствовал сильную боль в подмышечной области грудной клетки, после чего борьба прекратилась и они встали. Тогда же он увидел кровь на лезвии ножа, находившегося в правой руке ФИО1, и осознал, что случайно получил ножевое ранение. В ходе данного конфликта ФИО1 из комнаты не выходил. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку сам нанес ему побои и тот является его родственником. При первоначальном допросе 24 декабря 2023 г. находился в тяжелом состоянии, в связи с чем сообщил не правильную информацию относительно обстоятельств получения ножевого ранения.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал на манекене, каким образом он и ФИО1 упали на пол в ходе борьбы, показав, что он упал на левый бок, а ФИО1 на правый, также показал в каком положении в момент падения находилась рука ФИО1 с ножом относительно к его подмышечной области (т. 2 л.д. 1-14).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, в основу приговора суд берет его показания, данные при допросе 24 декабря 2023 г., поскольку они согласуются и не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам.

Свидетель ФИО31, супруга подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что 21 декабря 2023 г. ее муж освободился из мест лишения свободы и вместе с его племянником Потерпевший №1 они отмечали данное событие, употребляя спиртные напитки в течение дня. После 19-20 часов находились дома по адресу: <адрес>, куда приходили знакомые, с которыми они употребляли спиртное. После полуночи гости разошлись, Потерпевший №1 остался ночевать. Около 4-5 часов, когда между ней и супругом произошел словесный скандал, в спальную комнату зашел Потерпевший №1 и попросил успокоиться. Там же между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее супруга рукой по лицу. После этого ФИО1 побежал в сторону кухни и сразу же вернулся обратно в спальню, откуда через некоторое время вышел Потерпевший №1, на его футболке были следы крови, а под ней она увидела колото-резаную рану в районе груди со стороны подмышки, откуда сильно текла кровь. Потерпевший №1 стало плохо, и он упал, после чего по указанию ФИО1 она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 сказал ФИО1 уйти, т.к. его могли задержать по подозрению в нанесении ножевого ранения, что тот и сделал. Сам момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 и нож в руках ФИО1 она не видела, поскольку находилась в прихожей (т. 1 л.д. 52-53).

В судебном заседании свидетель ФИО32, частично изменив свои первоначальные показания, пояснила, что в момент конфликта ФИО1 из спальной комнаты в кухню не выбегал и обратно не возвращался. В тот день она находилась в шоковом состоянии, из-за которого могла перепутать некоторые моменты.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО36 путем сопоставления их с другими материалами дела позволяет сделать вывод о том, что изменение показаний этими лицами в сторону, угодную подсудимому, обусловлено наличием близких взаимоотношений и родственных связей и соответственно продиктовано желанием помочь подсудимому избежать строгого наказания.

Показания потерпевшего о случайном получении ножевого ранения, а также о неудовлетворительном состоянии здоровья на момент допроса в условиях медицинского учреждения, и как следствие - неверном изложении при допросе обстоятельств произошедшего, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в т.ч.:

- ответом из БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии, из которого следует, что Потерпевший №1 по состоянию на 22 и 24 декабря 2023 г. мог участвовать в процессуальных действиях и давать показания (т. 2 л.д. 68);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника хирургического отделения БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии, согласно которым он являлся лечащим врачом потерпевшего в период его нахождения на стационарном лечении. После проведенной операции и на момент допроса 24 декабря 2023 г. состояние Потерпевший №1 было стабильным, он был в сознании, самостоятельно передвигался, мог отвечать на поставленные вопросы и давать показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника отделения ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Чебоксары, согласно которым перед допросом 24 декабря 2023 г. потерпевший Потерпевший №1 сообщил об удовлетворительном самочувствии и возможности давать показания, которые были даны тем в форме свободного рассказа, версию о случайном получении ножевого ранения Потерпевший №1 не озвучивал, с протоколом допроса ознакомился, замечаний к его содержанию не имел (т.2 л.д. 125-128);

- показаниями свидетелей сотрудников УУР УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №11 и Свидетель №12, из которых следует, что 22 декабря 2023 г. они посещали потерпевшего в больничном учреждении для выяснения обстоятельств получения им ножевого ранения, Потерпевший №1 находился в удовлетворительном состоянии, в датах не путался, на головные боли и провалы памяти не жаловался, о получении ножевого ранения при падении не сообщал (т. 2 л.д. 73-76, 89-92).

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 об обстоятельствах опроса потерпевшего Потерпевший №1 в условиях стационара объективно подтверждаются видеозаписью указанного действия, осмотр которой задокументирован соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 110-114). Кроме того, диск с данной видеозаписью был осмотрен в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Е-вых по адресу: <адрес>, там же находился Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Около 05 часов 22 декабря 2023 г. по просьбе ФИО37 он пришел к ним домой, где обнаружил лежащего в прихожей Потерпевший №1, на полу была кровь. Тогда же он помог перенести Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, ФИО1 в это время дома не было (т. 1 л.д. 222-226).

Факт вызова свидетелем ФИО38 скорой медицинской помощи подтверждаются аудиозаписями на CD-R дисках, изъятых в Центре обработки вызовов «112» КУ «СОМГЗ» и БУ «РЦМК и СМП» Минздрава Чувашии (т. 2 л.д. 43-46, 49-50, 115-120).

22 декабря 2023 г. в 04:58 в дежурную часть отдела полиции от ФИО39 поступило телефонное сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В тот же день получено сообщение о поступлении Потерпевший №1 с колото-резаной раной в левой подмышечной области в ГКБ №, откуда в этот же день были изъяты одеяло и предметы одежды потерпевшего: штаны, трусы, носки и футболка (т. 1 л.д.7-8, 33-35).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показали, что рано утром 22 декабря 2023 г. они выезжали по адресу: <адрес>, где на полу прихожей обнаружили Потерпевший №1 с ножевым ранением, одежда которого была в крови. Об обстоятельствах получения ножевого ранения тот не сообщал, лишь выражал недовольство в адрес находившейся там же ФИО40 по поводу вызова скорой помощи и полиции. Со слов ФИО41 узнали, что на момент получения Потерпевший №1 ножевого ранения в квартире находился ее супруг ФИО1, которого на момент их приезда не было (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, врача анестезиолога-реаниматолога БУ «ФИО28 СМП» МЗ ЧР, следует, что 22 декабря 2023 г. после 05:00 в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову о ножевом ранении она выезжала по адресу: <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого в области грудной клетки слева в подмышечной области на уровне 4-5 межреберья имелась колото-резанная рана размером 5х3 см., объем кровопотери составлял примерно 300 мл. Об обстоятельствах получения ранения Потерпевший №1 не сообщал (т. 2 л.д. 81-84).

Показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах выезда по адресу, обнаружения Потерпевший №1 с колото-резаным ранением и оказания тому медицинской помощи объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 22 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании свидетель ФИО43, заведующий хирургическим отделением БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии, показал, что он проводил операцию Потерпевший №1, поступившему с ножевым ранением грудной клетки. Согласно протоколу оперативного вмешательства данное ранение длиной около 6 см. располагалось на уровне правого пятого межреберья по передней и средне подмышечной линиям, слева направо и несколько вперед, проникало в плевральную полость. Глубина раневого канала могла быть от 4 до 5 см., поскольку у Потерпевший №1 были пробиты все слои грудной клетки. В случае неоказания ему своевременной медицинской помощи тот мог погибнуть от кровотечения.

Получение Потерпевший №1 телесного повреждения объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому Потерпевший №1 получил рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого и латеральной грудной артерии, со скоплением крови в полости плевры (гемоторакс), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная рана могла быть причинена однократным травмирующим воздействием острого орудия при колюще-режущем механизме и могла быть получена Потерпевший №1 в любых условиях - делающих доступным место локализациях телесного повреждения («в области 3 межреберья по передней подмышечной и средней подмышечной линии») травмирующему воздействию острого орудия, давность образования – в пределах первых суток на момент медицинского осмотра в 05:40 22 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 194-196).

При осмотре места происшествия - <адрес>, проведенном 22 декабря 2023 г. в период с 06 до 08 часов, были изъяты футболка с пятнами красно-бурого цвета, обнаруженная в прихожей; два ножа - один с рукояткой серого цвета, другой - черного, обнаруженные на кухне; с дверцы холодильника изъят след руки на дактилопленку № (т. 1 л.д. 11-22).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, проводившей данный осмотр, из которых следует, что участвовавшая в осмотре ФИО33 сообщала, что обнаруженная футболка использовалась для остановки кровотечения у Потерпевший №1. На момент осмотра на кухне помимо двух изъятых ножей, была обнаружена посуда и бутылки из-под спиртного. От ФИО42 стало известно, что они употребляли спиртное со знакомыми именно на кухне. При осмотре спальной комнаты каких-либо кухонных и столовых принадлежностей, в т.ч. ножей, обнаружено не было. Все предметы на прикроватной тумбочке стояли аккуратно, видимых признаков, указывающих на возможное распитие спиртного в спальной комнате, не было (т. 2 л.д. 77-80).

Изъятые предметы и одежда в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем направлены на экспертное исследование (т. 1 л.д. 97, 135, 141, 148, 155, 161 т. 2 л.д. 121-123, 124).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке под № (изъятый с дверцы холодильника на кухне по месту проживания ФИО1), оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105).

Из выводов биологических судебных экспертиз от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств)следует, что на одеяле, штанах, трусах, носках и футболке Потерпевший №1, а также на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 144-146, 151-153).

При производстве трасологической судебной экспертизы вещественных доказательств (двух ножей №№1,2 и футболки Потерпевший №1) № МК от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие на левом рукаве футболки сзади щелевидного повреждения, имеющего линейную форму, которое по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения морфологическим признакам (форма повреждения, характер строения краев, отсутствие дефектов ткани) является колото-резаным повреждением, образованным в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в материал части клинка примененного предмета (орудия) составляла, без учета эластичности материала, не менее 1,9 см. Направление воздействия орудия по отношению к материалу футболки, спереди назад, клинком ножа, ориентированным косо-вертикально.

При исследовании предполагаемого орудия травмы экспертом установлено, что ножи имеют сходные морфологические характеристики (наличие острия и острозаточенного лезвия длиной 8,6 см./8,5 см., шириной от 0,7 до 2,2 см. на расстоянии от острия,). Согласно таблиц, приведенных в исследовательской части, ширина лезвий ножей в 1,9 см. находится на расстоянии 5 см. (нож № 1) и 6 см (нож № 2) от острия.

Экспертом сделан вывод, что колото-резаное повреждение на футболке (повреждение №1) сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинками представленных на экспертизу ножей №1 и №2, следовательно, возможность причинения данного повреждения, как клинком ножа №1, так и клинком ножа №2, представленных на экспертизу - не исключается (т. 1 л.д. 164-170).

Согласно заключению ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении повреждения на теле Потерпевший №1 и повреждения на его одежде имеется соответствие в локализации повреждения грудной клетки слева в области 5 межреберья по передней подмышечной и средней подмышечной линии и повреждения № на левом рукаве футболки сзади, соответственно, не исключается возможность их одномоментного образования в результате однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета (орудия) на грудную клетку слева по линии между передней и средней подмышечными на уровне 5 ребра (при отведенной левой руке), в направлении сзади наперед-слева направо (согласно протоколу оперативного вмешательства (операции) №: «рана длиной около 6 см идет слева направо и несколько вперед»).

При этом эксперт пришел к выводу, что версия ФИО1, изложенная им 26 января 2024 г. в протоколе допроса и продемонстрированная в ходе проверки показаний на месте, не обладает объективными данными необходимыми для производства сравнительного анализа - не отражена область нанесения повреждения, направление и характер воздействия орудия, а потому определить возможность образования колото-резаного повреждения грудной клетки слева в области 5 межреберья по передней подмышечной и средней подмышечной линии Потерпевший №1 при описанных обстоятельствах - не представляется возможным.

Версия Потерпевший №1, изложенная им в протоколе допроса потерпевшего от 24 января 2024 г. и продемонстрированная им в ходе проверки показаний на месте 26 января 2024 г. (ударное воздействие клинка ножа на левую боковую поверхность грудной клетки в средней трети в направлении спереди назад-слева направо), при наличии существенных различий в виде несоответствия направления воздействия травмирующего предмета, не имеет сходств с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования колото-резаного повреждения грудной клетки слева в области 5 межреберья по передней подмышечной и средней подмышечной линии Потерпевший №1, а потому возможность образования данного повреждения у Потерпевший №1 при описанных обстоятельствах - исключается (т. 2 л.д. 25-34)

Допрошенная в суде эксперт ФИО27 подтвердила факт проведения ею вышеприведенной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы и выводы, сделанные по результатам экспертного исследования.

Все вышеприведенные экспертные заключения проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при вышеописанных обстоятельствах.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности изложения содержания указанных показаний, у суда не имеется, поскольку допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, его показания последовательны и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом оснований для самооговора не установлено.

Так, при допросе 24 декабря 2023 г. подозреваемый ФИО1, сообщая о причинах возникновения и ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, указал, что явилось мотивом нанесения удара ножом потерпевшему. При этом ФИО1 последовательно описал данные обстоятельства, указывая, что после нанесения ему ударов кулаком по лицу, он рассердился на Потерпевший №1 и пошел на кухню, где взял кухонный нож, после чего вернулся в спальную комнату, и когда последний схватил его двумя руками за плечи, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в подмышку с левой стороны (т.1 л.д.77-79).

Из данного протокола следует, что ФИО1 перед допросом помимо прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также юридические последствия дачи показаний, в том числе и в случае последующего отказа от них. В протоколе указано, что ФИО1 была предоставлена возможность пообщаться с защитником наедине без ограничения во времени, также отмечено, что на момент допроса он чувствовал себя хорошо, под воздействием алкогольных напитков, сильнодействующих наркотических и психотропных веществ не находился. После допроса каких-либо заявлений и жалоб от допрашиваемого лица и его защитника не поступило. В данном протоколе также отмечено, что в ходе дачи показаний на ФИО1 не оказывалось физического и морального воздействия.

Обстоятельства допроса ФИО1, изложенные в протоколе от 24 декабря 2023 г., объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, начальника отделения ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ФИО1 давал показания в форме свободного рассказа, сообщая об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 125-128).

К последующим показаниям ФИО1 о совершении преступления по неосторожности из-за падения в ходе борьбы суд относится критически и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты, вызванный желанием улучшить свое положение.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе 24 декабря 2023 г., в которых последний аналогичным образом, что и допрошенный в тот же день ФИО1, подробно изложил обстоятельства получения ножевого ранения, указав, что во время конфликта ФИО1 сбегал на кухню и вернулся обратно в спальню, держа в правой руке нож, которым нанес ему удар в тот момент, когда они стояли друг напротив друга, и он держал ФИО1 за плечи двумя руками.

Оснований ставить под сомнение достоверность данный показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется по изложенным выше основаниям, суд также не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего.

Последующие показания потерпевшего Потерпевший №1 в части случайного получения им ножевого ранения во время обоюдного падания в ходе борьбы с ФИО1, изложенные при дополнительном допросе 24 января 2024 г. и в суде, а также продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в т.ч. заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК от 22 февраля 2024 г., согласно которой исключается возможность образования у Потерпевший №1 колото-резаного повреждения при данных обстоятельствах.

Выводы проведенных по делу экспертиз в части характера, количества и локализации колото-резаной раны находятся в логической связи с показаниями, данными Потерпевший №1 и ФИО1 при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний нанес стоящему перед ним потерпевшему один удар ножом в подмышку с левой стороны. Кроме того в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 на вопрос защитника показал, что в ходе борьбы его руки могли быть выше уровня плеч ФИО1, тем самым подтвердив свои первоначальные показания о получении ножевого ранения при нахождении в положении стоя.

Доводы защиты о физическом превосходстве Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку судом установлено, что и потерпевший и подсудимый имеют одинаковое телосложение, внешне оба физически развиты.

При оценке показаний подсудимого и потерпевшего суд также учитывает, что при даче первоначальных показаний через незначительный промежуток времени после произошедших событий (через 2 дня) они не сообщали о падении во время конфликта, равно как и не сообщали о том, что ФИО1 взял нож с прикроватной тумбочки, находящейся в спальной комнате. Оценивая показания в данной части и признавая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый и потерпевший по разному воспроизводили момент обоюдного падения, при котором якобы было причинено ножевое ранение последнему, в т.ч. различным образом демонстрировали на примере манекена положения их тел относительно друг к другу, и положения руки ФИО1 с ножом во время падения. Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО1, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №8, следует, что в спальной комнате не было обнаружено кухонных и столовых принадлежностей, в т.ч. ножей, все предметы на прикроватной тумбе стояли аккуратно, видимых признаков, указывающих на возможное распитие спиртного в спальной комнате, не было.

Изменение потерпевшим Потерпевший №1 показаний об обстоятельствах получения телесного повреждения суд связывает с желанием помочь избежать более строгой уголовной ответственности своему родственнику, который в последующем загладил перед ним моральный и физический вред путем передачи денежных средств (т.2 л.д.169).

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, указывают на несостоятельность доводов стороны защиты о совершении преступления по неосторожности. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 было причинено указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, орудие преступления, а также обстановку, предшествовавшую совершению преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как само орудие преступления, так и направленность нанесенного потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Анализируя доказательства в совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совершая противоправные действия, ФИО1 использовал кухонный нож, который является колюще-режущим предметом, позволяющим причинить вред здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживалась в прошлом, в период инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдромов зависимости от алкоголя и от нескольких наркотических средств. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, что не лишало и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических средств и нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 174-178).

Учитывая выводы вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т. 3 л.д. 20), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ч.2 ст. 22 УК РФ наличие у подсудимого психического расстройства также учитывается судом при назначении наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 судим, ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительного учреждения, где отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение в т.ч. умышленного тяжкого преступления; находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в связи с зависимостью от нескольких психоактивных веществ (т. 2 л.д. 181-186; т. 3 л.д. 22, 26).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, отмечено, что ведет аморальный, антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных действий (т. 3 л.д. 24). Администрациями учреждений ФСИН по месту отбывания наказаний в виде лишения свободы ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, отмечены факты неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания (т. 3 л.д. 36-37, 39-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 47), явку с повинной наряду с объяснением, в котором ФИО1 подробно описал обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 67, 68); оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д.169); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие психического расстройства.

Проверкой собранных по делу доказательств также установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта нанес подсудимому несколько ударов кулаком в область лица.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который он употреблял накануне. Подсудимый ФИО1 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указав, что на момент описываемых событий был в состоянии похмелья, которое не повлияло на его действия.

С учетом положений части 1.1 статьи 63 УК РФ суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при обвинении последнего в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, орган предварительного расследования не указал каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления. В судебном заседании установлено, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужило противоправное поведения потерпевшего Потерпевший №1 При этом, не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, побудило его к противоправному деянию, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его стойком противоправной поведении, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива исключает возможность назначения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Все данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитываются судом при определении срока наказания.

Поскольку ФИО1, признанному больным наркоманией, назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в г.Чебоксары, преступление им совершено в г. Чебоксары, в связи с чем, суд полагает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, ст.255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что протокол задержания ФИО1 составлен в 17 часов 24 декабря 2023 г. (т.1 л.д.74-75). Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции 23 декабря 2023 г. в 23:10, после чего доставлен для разбирательства в отдел полиции (т.1 л.д.63). С указанного времени ФИО1 фактически был лишен возможности свободного передвижения, а также возможности покинуть помещение правоохранительных органов, сведений об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания следует зачесть время со дня фактического задержания ФИО1 с 23 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с 23 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 124):

три CD-R диска с аудиозаписями вызовов от 22 декабря 2023 г.; CD-R диск с видеозаписью опроса Потерпевший №1, - хранить в уголовном деле;

футболку с пятнами красно-бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета; нож с рукояткой серого цвета; одеяло; штаны, трусы, носки и футболку Потерпевший №1, - уничтожить;

толстовку черного цвета, трико черного цвета, принадлежащие ФИО1, - возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева