Апелляционное постановление № 22-3524/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-3524/2019

Судья Федоров И.Е. Дело №22-3524/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Кирюшкина А.В., возражениям государственного обвинителя Гущиной И.Н. на указанную апелляционную жалобу на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.Н.В.) - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Р.Н.Е.) - к лишению свободы на срок 1 год; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.А.В.) - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества А.А.) - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтеноФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 13.09.2018г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданские иски потерпевших С.Н.В., Р.Н.Е., С.А.В., А.А. удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу С.Н.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Р.Н.Е. - <данные изъяты> рублей, в пользу С.А.В. - <данные изъяты> рублей и в пользу А.А. - <данные изъяты> рублей;

судьба вещественных доказательств определена;

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества С.Е.А., совершенное с незаконным проникновением в помещение; за кражу имущества С.Н.В.; за кражу имущества Р.Н.Е.; за кражу имущества С.А.В., совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба; за кражу имущества А.А., совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Кирюшкин А.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным приговором, указал, что судом не была дана надлежащая оценка личности ФИО1 по его отношению к содеянному, раскаянию, его социальному и материальному положению, а также мнению потерпевших, которые не просили назначать ФИО1 строгое наказание. Кроме того, судом не отвергнута возможность восстановления социальной справедливости и исправления осужденного при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с изложенным автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гущина И.Н. указала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. С учетом личности осужденного и характера преступных действий суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера наказания ФИО1 суд учитывал данные о его личности, а также учел положения ч.5 ст.62 УК РФ. Автор возражений просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Зыкова С.Ю. указанную апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор Гаврилов Д.А. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 не имеется.

Согласно обжалуемого приговора обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем преступлениям суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья с учетом ряда заболеваний. По преступлениям в отношении имущества С.Е.А., С.А.В., Р.Н.Е. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд также признал явку ФИО1 с повинной.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому преступлению.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных в отношении имущества С.Е.А., С.А.В., А.А. преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений в отношении имущества С.Н.В. и Р.Н.Е. не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 основное наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкций, соответственно, ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ (а по преступлению в отношении имущества С.Е.А. - еще и положений ч.3 ст.66 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то или иное мнение потерпевших о наказании осужденного не могло учитываться судом при вынесении обжалуемого приговора в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и во внимание их не принимает.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

На основании п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, к которым, безусловно, относятся сведения о его прежних судимостях. При этом такие сведения должны быть приведены с учетом последующих судебных решений, которые тем или иным образом оказали на эти судимости правовое влияние.

Из обжалуемого приговора следует, что в его вводной части суд указал, в том числе, что ФИО1 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> за совершение ряда преступлений к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет. Однако, при этом суд первой инстанции не учел и не отразил во вводной части обжалуемого приговора, что постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом, а именно действия ФИО1 по указанным преступлениям были квалифицированы в новой редакции УК РФ, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений было смягчено до 4-х лет 11-ти месяцев лишения свободы. Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием в его вводной части сведений о судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом вышеуказанного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ без ревизии назначенного осужденному наказания, поскольку отмеченное нарушение закона никак не повлияло на его вид и размер.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,6 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

В силу положений ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела первое преступление, за которое ФИО1 был осужден в соответствии с обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ последнее - ДД.ММ.ГГГГ

Из обжалуемого приговора следует, что в его вводной части суд указал, в том числе, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем на момент совершения ФИО1 инкриминированных преступлений по настоящему уголовному делу указанные судимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, поскольку наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени прошло более трех лет до момента совершения им первого из инкриминированных по настоящему делу преступлений. При таких обстоятельствах сведения об этих судимостях не должны были указываться судом первой инстанции во вводной части приговора.

Ввиду вышеизложенного обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из его вводной части указания на судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из обжалуемого приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции вышеуказанные погашенные судимости осужденного не учитывал, и не мотивировал вид и размер данного наказания фактами этих судимостей. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанное нарушение никак на обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания не повлияли, следовательно, не влекут ревизии обжалуемого приговора в части назначенного осужденному наказания.

Кроме того, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока его отбывания (ч.7 ст.302 УПК РФ).

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из анализа вышеприведенных норм в их системном толковании следует, что срок отбывания осужденным назначенного ему судом наказания в виде реального лишения свободы должен исчисляться с даты вынесения приговора или с даты его провозглашения и фактического взятия осужденного под стражу в зале суда, если две эти даты не совпадают и осужденный на момент вынесения приговора под стражей не находился.

Время содержания такого осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, включая время задержания в качестве подозреваемого, должно включаться судом в срок отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Соответственно, такие решения должны содержаться в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, в нем отсутствуют сведения о том, с какого времени следует исчислять срок наказания, определенного к отбытию ФИО1

В связи с вышеизложенным в указанной части обжалуемый приговор также подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на то, что срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы исчисляется с 10.04.2019г. - с даты вынесения и провозглашения приговора и что в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы засчитывается время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей по дату вступления обжалуемого приговора в законную силу включительно, т.е. период с 13.09.2018г. по 20.06.2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из обжалуемого приговора, судом принято решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевших С.Н.В., Р.Н.Е., С.А.В. и А.А., в их пользу в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 было взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В части разрешения гражданских исков потерпевших Р.Н.Е., С.А.В. и А.А. обжалуемый приговор требованиям закона, в частности, ст.44 УПК РФ и 1064 Гражданского Кодекса РФ отвечает, вследствие чего обжалуемый приговор ревизии в данной части не подлежит.

Что касается разрешения судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей С.Н.В., то суд апелляционной инстанции констатирует следующее:

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В силу положений п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, обосновать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и отразить это решение в его резолютивной части.

Согласно ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного и (или) морального вреда заявляется и рассматривается в рамках уголовного дела при наличии оснований полагать, что такой вред причинен непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, обжалуемым приговором ФИО1 осужден, в том числе, за кражу имущества гр-ки С.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, при этом суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме гражданский иск потерпевшей С.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей, никак в приговоре не мотивировав свою позицию относительно указанной разницы между установленной суммой причиненного потерпевшей материального ущерба и размером возмещения этого ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, исходя из анализа положений ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.309 УПК РФ в их системном толковании в том числе и с нормами гражданско-процессуального законодательства, следует, что суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции, а именно об изменении принятого решения по гражданскому иску полностью и о передаче этого гражданского иска в определенной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей С.Н.В. подлежит изменению, а именно ее исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с установленным судом размером материального ущерба, причиненного ей преступными действиями ФИО1, в остальной же части исковых требований гражданский иск потерпевшей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы исчисляется с 10.04.2019г. - с даты вынесения и провозглашения приговора и что в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы засчитывается время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей по дату вступления обжалуемого приговора в законную силу включительно, т.е. период с 13.09.2018г. по 20.06.2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решение по гражданскому иску потерпевшей С.Н.В. изменить, гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук