Апелляционное определение № 33-195/2026 33-4119/2025 от 19 января 2026 г.

1 инстанция № 2-337/2025 № 33-195/2026 (33-4119/2025)

УИД № 58RS0028-01-2025-000078-82

Судья Пименова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двенадцать стульев» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Двенадцать стульев» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2025 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 октября 2025 г., постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Двенадцать стульев» и ФИО1 в период с 1 февраля по 6 ноября 2024 г. в должности менеджера по работе с маркетплейсами.

Обязать ООО «Двенадцать стульев» внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности ФИО1, как работника с 1 февраля по 6 ноября 2024 г.

Взыскать с ООО «Двенадцать стульев» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 680 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Двенадцать стульев» отказать.

Взыскать с ООО «Двенадцать стульев» (<данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Двенадцать стульев» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что в период с 1 февраля 2024 г. по 6 ноября 2024 г. находилась в трудовых отношениях в ООО «Двенадцать стульев», основным видом деятельности которого является производство мебели. Была принята на работу на должность менеджера по работе с маркетплейсами, отвечала за заказы товаров третьими лицами, а также за организацию доставки товаров и рекламацию товаров.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены письменно, трудовой договор не заключался, несмотря на неоднократные заверения ответчика перед истцом о намерении оформить трудовые отношения официально.

Несмотря на то, что трудовые обязанности выполнялись истцом надлежащим образом, истец имел свое рабочее место на предприятии, письменно трудовой договор с ответчиком заключен не был.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Двенадцать стульев» считаются состоявшимися, так как они носили трудовой характер. Истец была фактически допущена к выполнению своих трудовых обязанностей с непосредственного разрешения коммерческого директора ООО «Двенадцать стульев» <данные изъяты>., а непосредственным руководителем, в чьем подчинении находилась истец, - <данные изъяты>

Именно Ш.Г. курировал рабочие процессы по продвижению и реализации товаров на маркетплейсахWildberries, Ozon, YandexMarket. Именно перед гр. Ш.Г. истец отчитывалась о проделанной работе, отчитывалась о размерах продаж, выручке и количестве заказов на товары.

Подтверждением факта трудовых отношений является рабочая переписка с коммерческим директором <данные изъяты>., непосредственным руководителем <данные изъяты>., а также главным бухгалтером ООО «Двенадцать стульев» <данные изъяты> Копия электронной переписки с сотрудниками ООО «Двенадцать стульев» прилагается к настоящему исковому заявлению.

Помимо рабочей переписки с сотрудниками ООО «Двенадцать стульев», наличие трудовых отношений могут подтвердить свидетели, которые также являлись сотрудниками ответчика.

При устройстве на работу, обсуждая размер заработной платы, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в период с февраля по июнь 2024 г. заработная плата будет составлять 50 000 руб., где сумма 15 000 руб. является авансовым платежом, а сумма 35 000 руб. остаточной суммой заработной платы. Начиная с июля 2024 г. стороны договорились, что зарплата будет состоять из окладной части в размере 30 000 руб., к которой будут плюсоваться 4 % от поступлений на расчетный счет ответчика денежных средств за реализованный товар через маркетплейсы.

Заработная плата выдавалась истцу коммерческим директором <данные изъяты> исключительно в наличной форме, при этом платежных ведомостей истцу не предоставлялось и не подписывалось сторонами, объясняя это простой фразой - «так нужно, мы так работаем».

Начиная с сентября 2024 г. за ответчиком стала образовываться задолженность по заработной плате, а именно не в полной мере оплачивалась процентная часть (4%) от поступлений на расчетный счет за реализованный товар на маркетплейсах, как было оговорено между истцом и ответчиком.

7 ноября 2024 г. истец обратилась к руководителю <данные изъяты>. с вопросом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на что им был получен ответ о том, что сотрудникам, не оформленным официально по ТК РФ, отпуск не оплачивается, ссылаясь на политику организации. Данный довод подтверждается рабочей перепиской, которая приложена к настоящему исковому заявлению. Таким образом, истец была вынуждена пойти в отпуск за счет своих денежных средств.

Во время нахождения в отпуске истец была уведомлена по телефону о том, что уволена с места работы, а на ее место уже имеется кандидат.

5 декабря 2024 г. посредством электронной переписки истца с <данные изъяты>. истец была поставлена в известность, что ответчик не намерен оплачивать отработанные истцом 3 (три) рабочих дня за ноябрь 2024 г., а именно за 1, 5, 6 ноября 2024 г. в размере 20 814 руб.

В ходе переписки с руководителем истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 г. в размере 48 952 руб. за сентябрь 2024 г. и 58 381 руб. за октябрь 2024 г., а также было повторно отказано в оплате ежегодного оплачиваемого отпуска. Расчет суммы исковых требований приложен к настоящему исковому заявлению.

Считает, что своим недобросовестным поведением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые вытекают в то, что истец необоснованно лишился причитающихся ему денежных средств в качестве заработной платы, так как истец добросовестно осуществляла свою трудовую деятельность, выполняла все планы по продажам товаров, не имела дисциплинарных взысканий и прочее. Именно по вине ответчика у истца в настоящее время отсутствует возможность исполнения своих бытовых потребностей, внесения обязательных платежей по оплате ЖКУ, погашению кредита, не говоря уже о тратах на продукты питания.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда, который оценивается истцом в размере 100 000 руб.

Истец посредством электронного сервиса Онлайнинспекция.рф обратилась с жалобой от 5 декабря 2024 г. в трудовую инспекцию с целью досудебного урегулирования, так как имеются грубые нарушения трудового законодательства. Жалоба ФИО1 должным образом рассмотрена не была, так как при ее рассмотрении с ней связалось уполномоченное лицо из трудовой инспекции, которое сообщило, что данная проблема не может быть разрешена без судебного разбирательства, так как трудовые отношения ФИО1 и ООО «Двенадцать стульев» не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного истец просила суд:

1. Установить факт трудоустройства гр. ФИО1 в ООО «Двенадцать стульев» (<данные изъяты>) в должности менеджера по работе с маркеплейсами с 1 февраля 2024 г. по 6 ноября 2024 г.;

2. Обязать ООО «Двенадцать стульев» (<данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку гр. ФИО1 о работе в организации в должности менеджера по работе с маркеплейсами с 1 февраля 2024 г. по 6 ноября 2024 г.;

3. Обязать ООО «Двенадцать стульев» (<данные изъяты>) выплатить ФИО1 следующее:

-задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 г. в размере 128 147 руб.,

-задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 37 680 руб.,

-моральный вред в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-11).

Пензенским районным судом постановлено указанное выше решение.

27 ноября 2025 г. Пензенским районным судом Пензенской области постановлено дополнительное решение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Двенадцать стульев» просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие письменных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Единственным предоставленным истцом в суд письменным документом является написанный собственноручно истцом письменный расчет задолженности, который не может приниматься в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Двенадцать стульев». Более того, истец не предоставил суду доказательств ее фактического допуска к работе в ООО «Двенадцать стульев». Кадровых документов о принятии истца на работу не имеется. Отсутствует также заявление о приеме на работу, приказ о приеме, трудовой договор. Утверждение истца о том, что фактический допуск к работе в ООО «Двенадцать стульев» в должности менеджера по работе с маркетплейсами ей предоставил сотрудник данного ООО <данные изъяты>., по мнению апеллянта, является голословным. Но на 1 февраля 2024 г. <данные изъяты> не являлся сотрудником ООО «Двенадцать стульев» и не обладал полномочиями по приему сотрудников на работу. Указывает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Просит принять во внимание представленную суду первой инстанции позицию генерального директора ООО «Двенадцать стульев» <данные изъяты>., согласно которой истца ФИО1 он не знает, взаимодействия с ней не осуществлял, доступ ей к своему личному кабинету не предоставлял. Полагает, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор. Также апелляционная жалобы содержит указание на то обстоятельство, что вывод суда о наличии у истца специально оборудованного рабочего места противоречит совокупности исследованных судом обстоятельств. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отмены постановленного судом решения.

В письменах возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Двенадцать стульев» ФИО2, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил в удовлетворении жалоб ы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Двенадцать стульев» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2021 г., основным видом деятельности по ОКВЭД является производство прочей мебели; единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, о их переводе и увольнении, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47-62 том №1) и Уставом общества (л.д.120-129 том №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что фактически состояла с ООО «Двенадцать стульев» в трудовых отношениях, основным видом деятельности которого является производство мебели. Была принята на работу на должность менеджера по работе с маркетплейсами, отвечала за заказы товаров третьими лицами, а также за организацию доставки товаров и рекламацию товаров.

22 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в ГИТ в Пензенской области с заявлением по факту нарушения ее трудовых прав ООО «Двенадцать стульев», по результатам рассмотрения которого ей было разъяснено право обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений; одновременно в адрес ООО «Двенадцать стульев» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства (л.д.74-96 том №1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12 ГПК РФ, статьями 15, 16, 56, 67, 68, 84.1, 139 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, установив, что истец была допущена к выполнению работы по взаимодействию с маркетплейсами с ведома работодателя на определенное место работы, исполняла трудовую функцию менеджера по работе с маркетплейсами, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Двенадцать стульев», ей был предоставлен доступ как в офис ответчика, расположенный в г. Пензе, так и в складское помещение в пос. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, где непосредственно находится производство ответчика; а также компьютер и доступ к электронной почте ООО «Двенадцать стульев», через который она направляла в офис ответчика, распложенный в пос. Мичуринский заявки на мебель с целью продажи на маркетплесах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлен как факт допущения работника, так и то обстоятельство, что истец длительное время исполняла обязанности менеджера по работе с маркетплейсами.

Вместе тем, доказательств того, что работодатель не одобрил допуск истца ФИО1 к работе, ответчиком ни в суд первой, не суд апелляционной инстанции, не предоставлено.

Определяя период трудовых отношений с 1 февраля 2024 г. по 6 ноября 2024 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений истца ФИО1, объективно подтвержденным показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В том случае, когда работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него никогда не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, которые не подтвердили, по мнению ответчика, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку этот факт подтверждается не только указанными показаниями, но и иными достаточными и надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отсутствие заключенного трудового договора, приказов о приеме и увольнении истца, отсутствие сведений о перечислении заработной платы работнику, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по ведению кадровых документов, своевременной выплате заработной платы, в силу положений действующего трудового законодательства возложена на работодателя, а не на работника.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что фактическое ее допущение к работе было осуществлено <данные изъяты> который имел полномочия по подбору и приему на работу в ООО «Двенадцать стульев».

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал установленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отрицая полномочия <данные изъяты> по подбору и приёму на работу в ООО персонала в заявленный в иске период, сторона ответчика ссылалась на наличие у него с 17 января 2024 г. статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д.143-145 том №1) и предоставленный в последнем судебном заседании договор оказания консультативных услуг от 22 января 2024 г., заключенный между ООО «Двенадцать стульев» и ИП <данные изъяты>., согласно которому Исполнитель обязался в период с 22 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. оказывать обществу услуги по вопросам изучения конъектуры рынка, определения конкурентоспособности заказчика, определения эффективности системы управления (л.д.5-7 том №2).

Однако, из представленных истцом скриншотов переговоров между <данные изъяты> (допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции) и <данные изъяты>. в мессенджере, следует, что <данные изъяты> осуществлял непосредственное руководство работой ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей именно сотрудником ООО «Двенадцать стульев» <данные изъяты>

Более того, истцом приобщены к материалам дела также скриншоты, подтверждающие отправку ФИО1 сообщений на номер телефон +<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., сообщённый ранее в судебном заседании ответчиком. Сообщения сводились к извещению <данные изъяты>. о том, что он вызван в качестве свидетеля в Пензенский районный суд Пензенской области и изложена просьба явиться на судебное заседание. Некоторые из этих скриншотов подтверждают также и более раннее общение ФИО1 с <данные изъяты>., что свидетельствует о руководстве последним работой истца в спорный период времени (том 1 л.д.14-36, 237-240).

Будучи неоднократно вызванным с целью уточнения обстоятельств дела в качестве свидетеля, <данные изъяты> от явки в суд уклонился, подав в канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.162-163,203,231,245,247,250).

Представленная в суд первой инстанции письменная позиция генерального директора ООО «Двенадцать стульев» <данные изъяты>., согласно которой истца он не знает, взаимодействия с ней никогда не осуществлял, доступ ей к своему личному кабинету не предоставлял, выводы суда первой инстанции не опровергает, а потому основанием к отмене не является.

Довод апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между истцом ФИО1 и <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в материалах дела, связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что <данные изъяты>. является аффилированным лицом, поскольку занимает должность коммерческого директора ООО «Двенадцать стульев».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2025 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Двенадцать стульев» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи