Приговор № 1-210/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-210/2017

№ 1-210/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жайбалиевой А.М., ФИО2,

-защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

-потерпевшего ФИО

-подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ранее судимого:

-приговором Дзержинского районного суда ... от 13.09.2016 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

осужден:

-09.02.2017 года мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.09.2016 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % и штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 25.12.2016 г., около 18 часов 00 минут, находясь в коридоре, на втором этаже ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, напал на находившегося на пороге ... ФИО нанеся последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого ФИО попятился назад в квартиру, а ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, продолжая наносить удары ФИО незаконно, без разрешения ФИО. проник в квартиру ... принадлежащую последнему, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов в область лица, головы и туловища ФИО причинив тем самым последнему согласно заключению экспертизы №N от ... г. телесные повреждения в виде: ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития России №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, потребовал от ФИО передачу принадлежащего ему имущества. ФИО опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему принадлежащее ему имущество: микроволновую печь «Supra MWS-1930TS» стоимостью 2000 рублей, телевизор «LED 40 (101СМ) Samsung», стоимостью 17000 рублей, наручные часы «Casio», стоимостью 4000 рублей, которые ФИО3 похитил, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья напал на ФИО, незаконно проник в квартиру последнего, похитил принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 23000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании не признал и пояснил, что в последнее время стал встречаться с ФИО, она ему рассказала о том, что ФИО. её избил .... Он не знал об этом, поэтому решил поехать к ФИО Позвонил в дверь, сказал ФИО что у него имеются к нему вопросы. ФИО. открыл дверь и пропустил его в квартиру, он вошел в коридор. ФИО был пьян, он стал задавать ФИО вопросы, ФИО. сказал, что возместит и стал искать что-то на столе, в шкафу, потом сказал, что отдавать ничего не будет. Вошла ФИО ФИО стал намахиваться на неё антенной, тогда он ударил ФИО затем еще один раз, ФИО. попятился и упал, ударился о батарею затылком. Он (ФИО3) сказал, чтобы он возместил ущерб ФИО ФИО. извинился, взял плед, снял телевизор, часы он ему подарил, сказал взять ему микроволновую печь. После чего взял документы на бытовую технику и они пошли в ломбард. Вызвали такси, затем ФИО побежал в сторону поста ППС, он пошел за ним. На посту ФИО говорил, что претензий к нему не имеет, что технику несет в ломбард, чтобы погасить долг перед ФИО.. ФИО и ФИО написали заявления, что претензий не имеют. После чего ФИО ушел, а он и ФИО. поехали в ломбард, где заложили имущество ФИО Полученные деньги, в размере 6,5 тыс. рублей он отдал ФИО., а она отдала их своей матери. Вину признает в том, что была драка, а также в том, что заложил вещи. ФИО его не просила помочь с возмещением вреда, он по своей инициативе поехал к ФИО чтобы он возместил. Сумму ФИО не называл, посчитал, что денег за заложенный телевизор будет мало.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 с участием защитника пояснил, что «25.12.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО распивали спиртные напитки у ФИО потом они ушли от него вместе с ФИО Примерно в 20 часов 00 минут, точное время не помнит, совместно с ФИО они приехали на автомобиле такси, без вызова, автомобиль остановили на улице Аксакова г.Оренбурга возле дома 13, автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на ул.... Туда они приехали, так как ранее ФИО ему рассказала, что ранее сожительствовала с неким ФИО и он её обижал, .... Он решил наказать ФИО и потребовать денег .... Они подошли к квартире ФИО и постучали в дверь, дверь открыл мужчина, представился ФИО бывшим сожителем ФИО Увидев ФИО ФИО поздоровался и завел их на кухню, он завел разговор и задал ФИО. вопрос, когда последний вернет долг, на что ФИО ответил сейчас. После чего ФИОА. полез в шкаф и достал палку, замахнулся на него и сказал «я ничего отдавать не буду». После чего он ударил ФИО кулаком правой руки в область лица, ФИО упал на пол и ударился головой об батарею, после он начал наносить ФИО. удары руками в область лица. Он нанес около 8 ударов ФИО В тот момент когда он наносил удары ФИО последний сказал «хватит», и что он все отдаст. После чего он перестал наносить удары, а ФИО встал, полез в шкаф и начал рыться в каких-то барсетках и старых сумках, но денег не нашел. Тогда ФИО. предложил заложить в ломбард телевизор и микроволновую печь. Далее ФИО со шкафа взял набор ключей и самостоятельно скрутил с кронштейна крепления на стене плоский телевизор марки «SAMSUNG» черного цвета, и взял микроволновую печь марки «SAMSUNG» серебристого цвета, собрал документы на эту бытовую технику и свой паспорт. ФИО завернул в плед телевизор, чтобы не видели соседи. Далее они вызвали такси на адрес: <...>, потому что двор не удобный для подъезда автомобилей. После чего ФИО. дал ему микроволновую печь «Supra», а сам нес телевизор «SAMSUNG» и они пошли на улицу, при этом ФИО. шла рядом с ними» ( т.1 л.д.179-182).

Оглашенные показания не подтвердил по ударам. Протокол допроса не читал. Исковые требования потерпевшего не признает, т.к. ничего ему не должен. В ходе судебных прений пояснил, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку считает, что в его действиях имеется самоуправство.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО. пояснил в судебном заседании, что ранее с ФИО3 знаком не был, причин для его оговора не имеет. 25.12.2016 года примерно в 20 часов постучали в дверь его квартиры, по адресу г... Он находился дома один, открыл дверь, увидел ранее ему незнакомого ФИО3, он был один. ФИО3 спросил у него «Ты ФИО?», он ответил утвердительно, после чего ФИО3 ударил его кулаком правой руки, отчего он (ФИО попятился в комнату, ФИО3 зашел следом и стал его избивать в комнате, Он (ФИО5) упал, ФИО3 продолжил ему наносить удары руками и ногами по телу и голове он в это время лежал на животе и закрывал голову руками, ФИО3 ударил его чем-то тяжелым по голове. Все имеющиеся у него впоследствии телесные повреждения причинены ФИО3. В квартиру ФИО3 вошел без его разрешения. Никаких требований не высказывал, затем прекратил бить и позвал ФИО., с которой он ранее сожительствовал. ФИО3 сказал ему, что ФИО сделала аборт и он ФИО) должен ФИО помочь деньгами. ФИО к нему (ФИО не обращалась и он ей ничего не был должен. Он ответил, что денег нет, на что ФИО3 сказал, что раз денег нет, тогда давай телевизор. Он (ФИО) был избит, напуган и согласился отдать телевизор. Он стал снимать телевизор (стоимостью 17000 руб.) со стены, а ФИО3 принес из кухни микроволновую печь, стоимостью 2000 рублей. ФИО3 разрешения взять его бытовую технику он не давал. Когда он открутил телевизор, ФИО3 ударил его еще 2 раза, кулаком в лицо, а также забрал часы, стоимостью 4000 рублей. Он взял телевизор, а ФИО3 нес микроволновую печь и вышли на улицу, вызвали такси, чтобы ехать в ломбард. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, то он побежал на пост ППС. ФИО3 побежал за ним, сотрудники ППС завели их на пост. Он был сильно напуган и сказал, что едут сдавать технику в ломбард, по поводу телесных повреждений скалал, что его избил ФИО3 и написал заявление, что претензий к ФИО не имеет. ФИО тоже говорила ... что претензий к нему не имеет. Когда их отпустили, ФИО. и ФИО3 поехали в ломбард с его вещами, а он попросил сотрудника ППС проводить его до дома. Уже из дома вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На следующий день, он обратился в полицию. Исковые требования поддерживает. Претензий со стороны ФИО к нему не было, ... Выслушав показания подсудимого в судебном заседании, пояснил, что с ними не согласен, настаивает на своих показаниях.

Свидетель ФИО пояснил, в судебном заседании, что состоит в должности полицейского отделения ...». 25.12.2016 г. он совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО. и со старшим сержантом полиции ФИО заступил на службу по охране общественного порядка на стационарный пост полиции №1, расположенный по адресу: <...>. В вечернее время к посту подбежали двое мужчин и стали бороться у поста. Они завели их на пост, мужчины пояснили, что оставили вещи и он (ФИО) пошел туда. Увидел девушку, и телевизор, микроволновую печь. Мужчин завели на пост, ФИО их опросил, написали расписку. У ФИО. было опухшее лицо, они пояснили, что он должен деньги ФИО за аборт. ФИО по его просьбе проводили до дома.

Свидетель ФИО. пояснил в судебном заседании, что состоит в должности полицейского ...». 25.12.2016 г. он совместно с ФИО заступил на службу по охране общественного порядка на стационарный пост полиции №1, расположенный по адресу: <...>. Увидели двоих мужчин, которые подбежали к посту и стали драться. Их завели на пост. ФИО3 пояснил, что потерпевший изнасиловал его девушку и должен деньги, хотел вещи сдать в ломбард. Вещи находились на ул.Краснознаменной, их охранял ФИО Девушка подошла минут через 5, пояснила, что ранее встречалась с ФИО сейчас с ФИО3. ФИО заявление писать отказался, написали расписку.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что с ФИО3 планировали проживать совместно. С ФИО она встречалась до этого. ... ФИО3 хотел, чтобы ФИО перед ней извинился и они поехали к ФИО. За извинениями и деньгами. ФИО3 постучал, ФИО. открыл дверь и они вошли в квартиру, сначала ФИО3, она позже. ФИО стал оскорблять её и ФИО3 его ударил по лицу. Никаких предметов в руках у ФИО3 не было. ФИО. извинился, она про деньги сказала, и ФИО. стал их искать, не нашел и снял телевизор и микроволновку, вроде она говорила про 10000 рублей. ФИО3 требований о передаче имущества не высказывал. Ждали такси, когда ФИО побежал к сотрудникам полиции, но потом заявил, что претензий не имеет. Телевизор и микроволновую печь она и ФИО3 сдали в ломбард, получили 6-7 тысяч рублей, из них 5000 рублей отдали её маме на оставшиеся деньги приобрели продукты.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО пояснила, что около 5 дней назад, а именно 25.12.2016 года она была в гостях у друга - ФИО, который проживает по адресу: ... там еще был ее парень ФИО3 Они сидели и распивали спиртные напитки, общались. В ходе беседы она рассказала присутствующим, как ранее сожительствовала с ФИО., как он ее обижал .... ФИО3 сказал, что нужно с ФИО. потребовать материальную компенсацию в виде денежных средств, .... Далее они вызвали такси и вместе с ФИО3 поехали к ФИО., находясь в автомобиле такси она уснула, так как была сильно пьяна. Приехав по адресу: г... они поднялись на 2 этаж и постучали в квартиру №6, где проживает ФИО., далее ФИОА. открыл дверь. После чего ФИО3 втолкнул ФИО. в квартиру, она зашла следом и закрыла дверь. Находясь в квартире, ФИО3 потребовал от ФИО деньги, за то, что ФИО ее изнасиловал. ФИО. пояснил, что у него нет с собой денег. Так же ФИО выразился нецензурной бранью в ее адрес, после чего ФИО3 нанес несколько ударов ФИО. по лицу кулаками, от чего последний упал и ударился об батарею. После этого ФИО3 потребовал от ФИО деньги за то, что ... После этого ФИО3 потребовал у ФИО снять телевизор, после этого ФИО3 сходил на кухню и вернулся с микроволновой печью. Далее ФИО взял набор инструментов из шкафа, подошел к стене и начал снимать со стены телевизор марки «Samsung» плазменный, черного цвета. Далее ФИО начал искать документы на вышеуказанную бытовую технику, после того, как ФИО. нашел документы и взял личный паспорт, ФИО3 сказал ФИО. обернуть телевизор в плед. Выйдя на улицу ФИО3, передал ФИО телевизор, чтобы последний его нес, а сам стал нести микроволновую печь. Микроволновую печь и телевизор марки «Samsung», ФИО3 хотел сдать в ломбард ООО ...», расположенный на ул. Туркестанской г.Оренбурга. После этого они заказали такси. Когда они ждали такси около салона сотовой связи «Евросеть», расположенным на ул.Советская 46, г.Оренбурга, ФИО. резко побежал к сотрудникам полиции дежурившим на посту, расположенном на ул. Советской г.Оренбурга, следом за ним побежал ФИО3, а она осталась рядом с телевизором и микроволновой печью около салона сотовой связи «Евросеть» ждать такси, далее ФИО3 догнал ФИО уже у поста полиции, после чего сотрудники полиции всех их задержали и доставили в стационарный пост полиции. Там ФИО пояснил, что вещи у него похитил ФИО3 и хочет их сдать в ломбард. После они написали расписки о том, что не имеют друг к другу претензий, после чего их отпустили. Они с ФИО3 взяли телевизор и микроволновую печь и вышли на улицу, где заказали такси. ФИО. с ними не поехал, куда он пошел ей не известно. Они с ФИО3 поехали в ломбард ООО «...», расположенный на ул.Туркестанской г.Оренбурга. По приезду в ломбард она осталась ждать в автомобиле такси, а ФИО3 зашел в ломбард, где сдал телевизор и микроволновую печь за 6000 рублей, на свой паспорт, после чего ФИО3 вернулся в такси, и передал ей денежные средства. После этого они поехали к ней домой, и она отдала матери денежные средства в сумме 5000 рублей, а 1000 рублей она взяла с собой и на них они купили продукты питания, сигареты (т.1 л.д.64-66).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ФИО ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме, уточнила, что в квартиру к ФИО. постучал ФИО3, после чего ФИО открыл дверь, ФИО3 втолкнул ФИО. в квартиру. Затем ФИО3 потребовал от ФИО денежные средства за то, что ФИО обижал ее ..., сколько именно денег требовал ФИО3 она точно сказать не может, так как не помнит. ФИО пояснил, что у него таких денег с собой нет, а также выразился в отношении нее нецензурной бранью, что именно он сказал, она уже не помнит, после этого ФИО3 нанес ФИО несколько ударов руками по лицу, отчего, насколько она сейчас помнит, ФИО упал и ударился головой об батарею, продолжал ли наносить удары после этого ФИО3 ФИО она точно сказать не может. Также пояснила, что в момент, когда происходили вышеуказанные события, она сидела на ступеньках в квартире, ведущих на второй этаж. Замахивался ли ФИО. на ФИО3 какой-либо палкой она не видела, поскольку периодически отворачивалась, так как испугалась и не думала, что ФИО3 будет избивать ФИО. и принудительно требовать у него денежные средства. Также пояснила, что молотка в руках у ФИО3 в момент, когда он наносил удары ФИО она не видела, рядом молотка она также не видела. ФИО3 забрал у ФИО телевизор и микроволновую печь, забирал ли ФИО3 у ФИО. наручные часы она точно не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Также уточнила, что когда ФИО3 вышел из ломбарда, у него с собой было 6000 тысяч рублей, сколько именно денежных средств получил в ломбарде ФИО3 она пояснить не может, так как в ломбард она с ним не заходила. Денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО3 передал ей и сказал, что бы она отдала их своей матери, сама она у него денежные средства не просила и изначально она не должна была денежные средства своей матери, ее мать с нее ничего не требовала, почему ФИО3 решил отдать денежные средства ее матери, она пояснить не может ( т.1 л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель ФИО. не подтвердила. Пояснила, что 30.12.2016 года на нее в ходе допроса оказал давление следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО., который требовал говорить так как надо ему, в противном случае обещал ее «закрыть». При этом в кабинете находилось еще 3-4 сотрудника полиции, которые кричали на нее, один из них ударил ее по лицу, другой сотрудник также нанес ей удар. Затем ее отвели в другой кабинет, где брали ее за волосы и высказывали угрозы, что «обстригут», в результате чего она подписала показания, которые не соответствуют действительности. При повторном допросе 13.01.2017 года она подтвердила ранее данные ею показания, поскольку при этом присутствовал сотрудник, который ранее на нее оказал давление и сказал следователю СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское ФИОнапиши как надо», в результате она подписала протокол допроса. Подсудимый ФИО3 подтвердил показания свидетеля и пояснил, что стоял за дверью и видел ФИО и сотрудника с ножницами в руках.

Свидетель ФИО. пояснила в судебном заседании, что ФИО3 её сын, которого охарактеризовала с положительной стороны, сын проживал с ФИО, работал. Ей известно, что у ФИО. были проблемы с бывшим парнем, ФИО3 и она поехали к ФИО чтобы забрать у него деньги, т.к. денег не было они забрали вещи и сдали их в ломбард, деньги отдали матери ФИО

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО

Будучи допрошенными на предварительном следствии:

Свидетель ФИО пояснила, что ранее проживала по адресу: ... примерно на протяжении 6 лет. С ними по соседству в квартире №6 проживал ФИО. Также в указанной квартире с ФИО ранее, на протяжении примерно 2 лет проживала его сожительница ФИО, но несколько месяцев назад они с ним перестали сожительствовать и ФИО. уехала от ФИО. На сколько ей известно, ФИО. ФИО периодически злоупотребляли алкоголем, между ними периодически возникали конфликты. В связи с чем у них возникали конфликты, ей не известно. Также пояснила, что 25.12.2016 г. примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы, ее супруг ФИО находился дома, а также пояснил ей, что недавно пришел от ФИО после этого они стали заниматься домашними делами, примерно в 19 часов 30 минут ФИО. позвонил ее мужу и сказал: «Зайди и посмотри на меня». После этого ее супруг пошел к ФИО, а через некоторое время позвонил ей и попросил, чтобы она тоже пришла в квартиру к ФИО. Когда она вошла в квартиру №N, то увидела, что в помещении нарушен порядок, на полу была кровь, где конкретно она в настоящее время пояснить не может. Также она обратила внимание, что на стене, где ранее висел телевизор, телевизор отсутствовал, а также на кухне отсутствовала микроволновая печь. У ФИО на лице были множественные побои и кровоподтеки, на голове, на затылочной части имелась небольшая рана, от ФИО исходил устойчивый запах алкоголя. ФИО пояснил, что это его избил знакомый ФИО., а также пояснил, что при этом он у него забрал микроволновую печь и телевизор. ФИО. также сказал, что парень, который избивал его бил его молотком, однако в тот момент молотка в квартире она не видела, возможно потому, что в квартире был сильный беспорядок. Также пояснила, что какой-либо палки в квартире ФИО в тот момент она также не видела. Более никаких подробностей ФИО ей и ее мужу не рассказывал. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь, а также позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. ФИО. был госпитализирован в больницу им. Н.И. Пирогова. Также пояснила, что ФИО. после всего произошедшего рассказывала ей, что ее знакомый по имени П.Е., который ей не знаком, избил ФИО. и при этом забрал у него микроволновую печь и телевизор, более никаких подробностей ФИО ей не рассказывала (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО. пояснила, что ее дочь ФИО. примерно до 2014 г. проживала с ней в ее квартире, затем она стала проживать, то есть сожительствовать с ФИО, проживали они по адресу: г... на сколько ей известно, отношения у ФИО и ФИО складывались обычным образом, но иногда у них возникали конфликты, в связи с чем, ей не известно. Зимой 2016 г. ФИО. пришла к ней домой и пояснила, что они с ФИО. сильно поругались и она теперь будет жить у нее. Через некоторое время ФИО. пояснила ей, что она познакомилась с парнем по имени П.Е. данного она никогда не видела, лично сним знакома не была. После того, как ФИО. сказала ей, что познакомилась с парнем, последняя вновь ушла из дома и стала где-то проживать с указанным парнем, где именно, ей не известно. .... 25.12.2016 г., вечером, во сколько именно, она уже не помнит, к ней домой забежала ФИО., передала ей денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и пояснила, что это она возвращает денежные средства, ..., хотя как она и говорила ранее, денежные средства с ФИО. не требовала, откуда ФИО взяла указанные денежные средства она ей не поясняла, она ничего у ФИО не успела спросить, так как ФИО быстро ушла. Также пояснила, что через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что парень ФИО – П.Е. избил ФИО. и при этом забрал у последнего имущество, какое именно имущество ей не известно. После всего произошедшего с ФИО данный вопрос она не обсуждала, так как ФИО4 не хотела говорить об этом (т.1 л.д.76-79).

Свидетель ФИО. пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в ООО ломбард «...», расположенном по адресу: <...>, в должности .... В его должностные обязанности входит прием, осмотр, оценка товара, поступившего в ООО «...». График работы – два дня рабочая смена, два дня выходная смена. Приемка товара в ООО «... происходит следующим образом: когда в ООО «...» обращается клиент и предлагает приобрести у него товар без права последующего выкупа, с указанным гражданином, при предъявлении последним паспорта заключается договор купли-продажи, в случае, если клиент закладывает имущество с правом выкупа, ему выдается залоговый билет, также, при предъявлении паспорта гражданином. В случае, если в течение срока, указанного в залоговом билете гражданин не выкупает заложенное им имущество, указанное имущество передается на реализацию. При реализации товара ломбардом ООО «...» данные лица, которое приобрело товар в указном ломбарде, не фиксируются, клиент приобретает товар, предает ломбарду денежные средства, а ему в свою очередь выдается товарный чек. Также дополнил, что в обязательном порядке, у лица, желающего продать или заложить имущество в ломбард выясняется на каком основании оно распоряжается данным имуществом.

25.12.2016 г., в вечернее время, в ломбард ОО «...», расположенный по адресу: <...> обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО3, ... и пояснил. что хочет продать в ломбард телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Супра», а также наручные часы «Касио», при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит лично ему на праве собственности. Осмотрев указанное имущество, он предложил парню следующие суммы за предоставленное им имущество. А именно: телевизор «Самсунг» - 7500 рублей, микроволновая печь «Супра» – 1500 рублей, часы «Касио» - 1500 рублей. На данное предложение ФИО3 согласился. После чего с ним был составлен договор купли-продажи №Д_N от 25.12.2016 г. и последнему были переданы денежные средства в сумме 10500 рублей, а ФИО3, передал ломбарду вышеуказанное имущество. Также пояснил, что имущество, проданное ФИО3 в ломбард было реализовано ломбардом 27.12.2016 г. и 28.12.2016 г., что подтверждается соответствующими товарными чеками, предоставленными ранее сотрудникам полиции, как он и говорил ранее, данные лица, которое приобрело указанное выше имущество, ломбардом не фиксируются ( т.1 л.д.86-88).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

-протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена квартира №6 д.27 по ул.Советской г.Оренбурга, участвующий в осмотре места происшествия ФИО пояснил, что 25.12.2016 г. находился у себя дома, примерно в 18 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь и увидел неизвестного ему парня плотного телосложения который спросил: «ФИО?», он ответил «Да», после чего неизвестный нанес ему удар кулаком в область лица, после этого он попятился назад, а неизвестный проследовал за ним в квартиру и продолжал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Через некоторое время неизвестный парень крикнул «ФИО иди сюда!», в квартиру вошла его знакомая ФИО села на лестницу, ведущую на второй этаж. После этого неизвестный парень стал говорить ему о том, что он изнасиловал ФИО. и за это должен ей денежные средства, он ответил парню, что денежных средств у него нет, при этом парень периодически наносил ему удары в область головы. После этого неизвестный парень стал требовать от него, чтобы он снял телевизор, расположенный на кронштейне в комнате. Он начал снимать телевизор, а в этот момент неизвестный парень взял молоток и начал наносить указанным молотком удары в область головы. После этого парень перестал наносить удары, сходил на кухню, откуда принес принадлежащую ФИО микроволновую печь. После этого парень сказал одеваться и взять с собой паспорт, для того, чтобы сдать имущество в ломбард. После этого все вышли из квартиры, он нес телевизор, а неизвестный парень нес микроволновую печь. Когда неизвестный ему парень и ФИО. отвернулись, он убежал от них.В ходе осмотра места происшествия изъят молоток с деревянной ручкой, упакован надлежащим образом ( т.1 л.д.11-14),

-протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «...», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: договор купли –продажи №Д_N два товарных чека от ... г., один товарный чек от ... г. (т.1 л.д.26-27),

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: договор купли-продажи №... от ... г., товарная накладная №... от 27.12.2016 г., товарная накладная №... от ... г., товарная накладная №... от ... г., изъятые 30.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Осмотренные документы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.109-113, 114),

-протокол осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации микроволновой печи «Supra MWS-1930TS», гарантийный талон №N от ... г., товарный чек №... от ... г., кассовый чек №N от ... г. Осмотренные документы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119-123, 124),

- информационное письмо ООО «...» №N от ... г., согласно которому:

- стоимость микроволновой печи «Supra MWS-1930TS» по состоянию на 25.12.2016 г. составляет 2000 рублей;

- стоимость телевизора «LED 40 (101СМ) Samsung», по состоянию на 25.12.2016 г. составляет 17000 рублей;

- стоимость наручных часов «Casio», по состоянию на 25.12.2016 г. составляет 4000 рублей (т.1 л.д.162).

- заключение эксперта №N от ... г., согласно которому у ФИО., ..., имели место телесные повреждения в виде: ... которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья ); ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того у ФИО., ..., имелось телесное повреждение ..., которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами и не повлекла вреда здоровью за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет дна ссадин, характер раны, рентгенологическая картина перелома и данными медицинских документов (т.1 л.д.157-158).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО. от 31.12.2016 г., согласно которому потерпевший ФИО. подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия и изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении преступления (т.1 л.д.197-199),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО. от 03.02.2017 г., согласно которому потерпевший ФИО. пояснил, что не видел, чем именно ему наносил удары ФИО3, наносил ли ему ФИО3 удары молотком пояснить не может. В остальном потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме ранее данные им показания и изобличил ФИО3 в совершении преступления (т.1 л.д.200-205).

В ходе судебных прений прокурор исключил из предъявленного ФИО3 обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает изменение обвинения прокурором, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица, лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО3 25.12.2016 г., около 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие опасное для жизни и здоровья, напал на находившегося на пороге квартиры ... ФИО, нанеся последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого ФИО попятился назад в квартиру, а ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, продолжая наносить удары ФИО., незаконно, без разрешения ФИО проник в квартиру №..., принадлежащую последнему, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов в область лица, головы и туловища ФИО, причинив тем самым последнему согласно заключению экспертизы №N от ... г. телесные повреждения в виде: ..., повлекшие легкий вред здоровью; ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, потребовал от ФИО. передачу принадлежащего ему имущества. ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему принадлежащее ему имущество: микроволновую печь «Supra MWS-1930TS» стоимостью 2000 рублей, телевизор «LED 40 (101СМ) Samsung», стоимостью 17000 рублей, наручные часы «Casio», стоимостью 4000 рублей, которые ФИО3 похитил, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом. Подсудимый осознавал, что совершает нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшему с целью завладения чужим имуществом.

Согласно заключению эксперта №N от 13.02.2017 г. потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде: ..., повлекшие легкий вред здоровью; ..., которые не повлекли вреда здоровью за собой, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Умысел у подсудимого на совершение преступления возник до проникновения в жилище и был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища потерпевшего – квартиры, куда он проник незаконно и противоправно. В квартире, потерпевшему причинены телесные повреждения, высказаны требования имущественного характера и похищено имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление окончено, поскольку согласно ст. 162 УК РФ разбой окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что с ФИО3 он ранее знаком не был, причин для оговора не имеет. ФИО3 без его разрешения проник в его квартиру, избил его, потребовал денежные средства, после того как он пояснил, что денег нет, ФИО3 потребовал его имущество и похитил телевизор, микроволновую печь и часы.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что после того как она рассказала ФИО3 что ФИО. её обижал, ..., помощи не оказал, ФИО3 сказал, что нужно с ФИО потребовать материальную компенсацию в виде денежных средств, ... Поехали к ФИО., ФИО. открыл дверь. ФИО3 втолкнул ФИО. в квартиру. Находясь в квартире ФИО3 потребовал от ФИО деньги, за то, что .... ФИО пояснил, что у него нет с собой денег. ФИО3 нанес несколько ударов ФИО5 по лицу кулаками, от чего последний упал и ударился об батарею. После этого ФИО3 потребовал от ФИО. деньги .... После этого ФИО3 потребовал у ФИО. снять телевизор, после этого ФИО3 сходил на кухню и вернулся с микроволновой печью. С указанным имуществом они вышли сдали в ломбард, деньгами распорядились по своему усмотрению.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании суд расценивает критически, как способ помочь избежать ответственности ФИО3 и берет за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии. Доводы свидетеля ФИО об оказанном на неё давлении на предварительном следствии своего подтверждения не нашли. Так, 13.06.2016 года следователем по особо важным делам СО по ЮАО СК РФ по Оренбургской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО., ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каких либо оснований для критической оценки данного постановления суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в вечернее время к посту подбежали двое мужчин и стали бороться у поста. Они завели их на пост, мужчины пояснили, что оставили вещи и он (ФИО) пошел туда. Увидел девушку, и телевизор, микроволновую печь. Мужчин завели на пост, ФИО их опросил. У ФИО. было опухшее лицо, они пояснили, что он должен деньги ФИО .... ФИО5 по его просьбе проводили до дома.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, ФИО3 пояснил, что потерпевший ... и должен деньги, хотел вещи сдать в ломбард. Вещи находились на ул.Краснознаменной, их охранял ФИО

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты.

С доводами защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО3 по ст. 330 и ч.1 ст. 139 УК РФ суд согласиться не может.

Общественная опасность преступления предусмотренного ст.330 УК РФ состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Каких-либо оснований считать, что у подсудимого было право требовать у потерпевшего денежные средства установлено не было. Исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО конкретная сумма, которая подлежала бы возмещению не оговаривалась. Подсудимый поехал к потерпевшему за денежными средствами. При этом применил насилие к потерпевшему и незаконно проник в его жилище, после чего потребовал денежной компенсации. А узнав об отсутствии денежных средств у потерпевшего потребовал имущество. Из показаний свидетеля ФИО следует, что она никаких поручений ФИО3 о получении денег у ФИО не давала.

Сложившуюся ситуацию между ФИО и ФИОГ., подсудимый использовал как повод для совершения преступления.

Что касается доводов о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ то в судебном заседании было установлено, что в жилище потерпевшего подсудимый проник с целью хищения имущества потерпевшего с применением насилия к последнему.

Таким образом, вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ суд считает доказанной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья матери, наличие заболеваний и инвалидности у бабушки, а также тот факт, что бабушка является ветераном войны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так судом установлено, что ФИО3 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13.09.2016 года за умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 13.09.2016 года образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который является простым.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО3 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО3, не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом учитывая личность ФИО3, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, его материальное положение, а также учитывая, что для его исправления достаточно основного вида наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района ... от 09.02.2017 года по ч.1 ст. 118 УК РФ, к наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 13.09.2016 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % и штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (наказание не исполнено). По настоящему делу установлено, что ФИО3 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 25.12.2016 года, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района .... Следовательно, наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что делу имеются отягчающее наказание ФИО3 обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании материального ущерба в размере 23 000 рублей, которые ФИО3 не признал, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 09.02.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 31 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-копию договора купли-продажи №N от ... г., товарную накладную №N от ... г., товарную накладную №N от ... товарную накладную №N от ... г.; гарантийный талон №N от ... г., товарный чек №N от ... г., кассовый чек №N от ... г. хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

-руководство по эксплуатации микроволновой печи «Supra MWS-1930TS» без упаковки; хранящееся при уголовном деле – возвратить потерпевшему ФИО

-молоток; две ватные палочки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева