Приговор № 1-210/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1–210/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Орск 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев, как ранее незнакомая ему Потерпевший №1 на столе рядом с кассой оставила по невнимательности мобильный телефон марки <данные изъяты> понимая, что указанный мобильный телефон не выбыл добровольно из владения Потерпевший №1, является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, имея реальную возможность вернуть оставленное имущество собственнику, взял со стола рядом с кассой и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек, находящийся в не представляющим материальной ценности силиконовом чехле, оснащенный не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Луценко А.И., выяснив мнение государственного обвинителя Замориной Ю.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>; по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, работает.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Суд также полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела сразу сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе расследования давал стабильные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим задачам исправления подсудимого и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.Н. Калинина