Приговор № 1-86/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Болдырева В.Ю.,

потерпевшего – О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Мельникова А.П., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, исходя из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного умысла, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему О.. О. впустил ФИО1 и ФИО2 к себе в дом и предложил вместе выпить спиртное. Около 16 часов 45 минут ФИО2 вместе с О. вышли в зальную комнату, где ФИО2 стал требовать у О. передать ему денежные средства, находящиеся при нем, на что последний ответил отказом. Далее, действуя совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанную комнату зашёл ФИО1 , который с целью подавлении воли потерпевшего, двумя руками обхватил шею О., чем причинил ему физическую боль, после чего повалил его на спину на диван и стал удерживать руками и таким образом, его воля к сопротивлению была подавлена. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, требуя от О. передать им денежные средства, начал осматривать карманы одежды О., с целью обнаружения денежных средств, в ходе чего расстегнул застежку-молнию на правом кармане спортивных брюк, надетых на О., из которого похитил денежные средства в сумме 5700 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия носят открытый характер, и не реагируя на законные требования О. вернуть похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно и в присутствии защитника, они полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Ходатайства подсудимых были поддержаны их защитниками – адвокатами Мельниковым А.П. и Иванцовым В.Н.

Потерпевший О. и государственный обвинитель Болдырев В.Ю. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из них в совершении преступления, а также данные о их личностях, <данные изъяты>

Также при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего О., который претензий к подсудимым не имеет, просил не лишать их свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, суд полагает назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимыми преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд убежден, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 и ФИО2 испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев