Приговор № 1-263/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-263/2020

66RS0051-01-2020-000864-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 07 сентября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-263, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> 26.04.1983 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, придя к овощехранилищу расположенному в 150 метрах от <адрес>, принадлежащего ФИО2, отогнул металлической палкой петлю от деревянной крышки овощехранилища, открыл ее, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: 13 ведер картофеля стоимостью 150 рублей за 1 ведро объемом 10 литров, на сумму 1950 рублей, а также 1 ведро моркови объемом 10 литров на сумму 200 рублей. Сложив похищенные овощи в два картофельных мешка, не представляющих для потерпевшего ценности с места преступления скрылся, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Дьячкова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 144), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит под административным надзором, последнему месту отбытия наказания характеризовался положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 60), его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании, а также наличие явки с повинной (л.д. 81).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат уничтожению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», уничтожить по месту хранения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.