Решение № 2-1349/2020 2-1349/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1349/2020

№ 2-1349/20
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО4 к ФКУ «СМЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 02.03.2020 г. по 28.09.2020 в размере 46 586,52 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1 309,51 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., судебных расходов в размере 2 272,54 руб., обязании по письменному заявлению истца выдать дубликат трудовой книжки, указав, что на работала у ответчика с 21.05.2018 в должности юрисконсульта, была уволена 28.02.2020 в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Ранее наложенное на нее взыскание по приказу от 12.11.2019 было в судебном порядке признано необоснованным. Считая, что последующее взыскание также необоснованно наложено, истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила изложено, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 работа в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России в должности юрисконсульта с 21.05.2018.

12.11.2019 приказом №-Л на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 10.02.2020, составленному в 08-30, юрисконсульт ФИО4 не вышла на работу. Согласно акту от 10.02.2020 ФИО4 отсутствовала 10.02.2020 без уважительных причин на рабочем месте с 08-00 до 12-20.

10.02.2020 у работника были запрошены объяснения согласно ст. 193 ч. 1 ТК РФ, на которые ФИО4 указала на необходимость предоставления ей в письменном виде вопроса, на который она должна дать ответ.

19.02.2020 был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

25.02.2020 ФИО4 были представлены письменные объяснения, согласно которым она участвовала в судебном заседании по делу, где выступала истцом (при рассмотрении Центральным районным судом г. /Воронежа дела №), о чем были поставлены в известность ФИО1 и ФИО2, а 10.02.2020 ей был открыт больничный лист.

25.02.2020 начальником отдела кадрово-правового обеспечения ФИО2 была составлена докладная записка об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 10.02.2020 с 08-00 до 12-20.

Приказом от 28.02.2020 №-Л трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по приказу от 28.02.20202 №-л ФИО4 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (17,5 дней) за период с 05.08.2019 по 28.02.2020. основанием послужили приказ №-Л от 12.11.2019 и приказ №-Л от 28.02.2020.

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 27.02.20202 иск ФИО4 к ФКУ «ГБ СМЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-Л от 12,11.2019, оставлен без удовлетворения. 23.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ №-Л от 12.11.2019 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 237 рублей 54 копейки, а всего 3 237 рублей 54 копейки. Кассационная инстанция 21.09.2020 оставила апелляционное определение от 23.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ГБ СМЭ» - без удовлетворения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно предоставленным суду документам, рабочий день ФИО4 10.02.2020 должен был длиться в 08-00 до 16-45 с перерывом на обед с 12-00 до 12-45.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находился на рассмотрении трудовой спор ФИО6 к ФКУ «ГБ МСЭ» о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и судебных расходов 10.02.2020 состоялось одно из слушаний по указанному делу, в котором ФИО4 принимала участие с 10-00 до 11-10. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2020.

При этом ФИО4 не отрицала факта отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 12-20 в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании с учетом времени следования от суда до работы. В дальнейшем она находилась на рабочем месте до 16-45.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения № от 20.06.2028 юрисконсульт подчиняется начальнику отдела кадрового обеспечения, руководителю - главному эксперту по МСЭ.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала того, что начальник ФКУ «ГБ СМЭ» ФИО1 с работы ее не отпускала 10.02.20202.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она занимает должность <данные изъяты> и является непосредственным руководителем ФИО4 О наличии дела ФИО4 в суде она знала, но последняя (ФИО4) у нее не отпрашивалась, ФИО2 своего согласия на отсутствие ФИО4 на рабочем месте не давала.

ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что занимает должность заместителя руководителя по общим вопросам, однако ФИО4 ей не подчиняется, своего согласия на отсутствие последней на рабочем месте 10.02.2020 она не давала и дать не могла.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, доказательств обратного истец не представила.

При этом суд учитывает, что желание истца участвовать при рассмотрении гражданского дела по своему личному вопросу, не связанному с исполнением трудовой функцией (и последующее участие в суде), не является безусловным основанием для освобождения ее от работы.

Вместе с тем суд учитывает, что в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, больничный был оплачен. К врачу она обратилась 10.02.2020 в 17-25.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности. Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.20202 приказ №-Л от 12.11.2019 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, суд считает, что увольнение ФИО4 также было произведено незаконно, в связи с чем на подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с в сумме 44735 рублей 40 коп. (308,52х146 рабочих дней (с 01.03.2029 по 28.02.2020), при этом суд учитывает, что расчет среднедневного заработка (308,52 руб.), представленный истцом, произведен в соответствии с положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о…выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период 29.02.2020 года по 31.05.2020 года в сумме 18511 рублей 20 коп. (60 рабочих дней) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом личности истца и обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как сумму в размере 80000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 1309,51 руб., так как из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, до признания увольнения судом незаконным у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать ФИО4 заработную плату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено обязательное приложение к иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, и копии иска ответчику на общую сумму 272,54 руб., то данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в размере 2000 рублей за дачу устной консультации истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 102 от 23.03.2020 и квитанция к ПКО № 308 от 23.03.2020 в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем сам факт оказания такой услуги ничем не подтвержден, необходимость несения данных расходов также истцом не доказана, в связи с чем данные расходы суд не считает необходимыми и в их взыскании считает нужным отказать.

Доводы истца о необходимости указании в решении о ее праве на отпуск, суд считает не относящимися к предмету иска, так как исковых требований, связанных с предоставлением отпуска, ФИО4 не заявлено.

В части требований истца об обязании по письменному заявлению истца выдать дубликат трудовой книжки суд отмечает, что сама ФИО4 к работодателю не обращалась с заявлением о выдаче дубликата, таким образом, в удовлетворении ее требований не было отказано, ее права на нарушены, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности юрисконсульта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России по приказу от 28.02.2020.

Восстановить ФИО4 на работе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России в должности юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения с 29.02.2020.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2020 года по 28.09.2020 года в сумме 44735 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 272 рубля 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2020 года по 29.05.2020 года в сумме 18511 рублей 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2020.

№ 2-1349/20 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО4 к ФКУ «СМЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 02.03.2020 г. по 28.09.2020 в размере 46 586,52 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1 309,51 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., судебных расходов в размере 2 272,54 руб., обязании по письменному заявлению истца выдать дубликат трудовой книжки, указав, что на работала у ответчика с 21.05.2018 в должности юрисконсульта, была уволена 28.02.2020 в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Ранее наложенное на нее взыскание по приказу от 12.11.2019 было в судебном порядке признано необоснованным. Считая, что последующее взыскание также необоснованно наложено, истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила изложено, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 работа в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России в должности юрисконсульта с 21.05.2018.

12.11.2019 приказом №-Л на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 10.02.2020, составленному в 08-30, юрисконсульт ФИО4 не вышла на работу. Согласно акту от 10.02.2020 ФИО4 отсутствовала 10.02.2020 без уважительных причин на рабочем месте с 08-00 до 12-20.

10.02.2020 у работника были запрошены объяснения согласно ст. 193 ч. 1 ТК РФ, на которые ФИО4 указала на необходимость предоставления ей в письменном виде вопроса, на который она должна дать ответ.

19.02.2020 был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

25.02.2020 ФИО4 были представлены письменные объяснения, согласно которым она участвовала в судебном заседании по делу, где выступала истцом (при рассмотрении Центральным районным судом г. /Воронежа дела №), о чем были поставлены в известность ФИО1 и ФИО2, а 10.02.2020 ей был открыт больничный лист.

25.02.2020 начальником отдела кадрово-правового обеспечения ФИО2 была составлена докладная записка об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 10.02.2020 с 08-00 до 12-20.

Приказом от 28.02.2020 №-Л трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по приказу от 28.02.20202 №-л ФИО4 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (17,5 дней) за период с 05.08.2019 по 28.02.2020. основанием послужили приказ №-Л от 12.11.2019 и приказ №-Л от 28.02.2020.

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 27.02.20202 иск ФИО4 к ФКУ «ГБ СМЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-Л от 12,11.2019, оставлен без удовлетворения. 23.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ №-Л от 12.11.2019 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Воронежской области» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 237 рублей 54 копейки, а всего 3 237 рублей 54 копейки. Кассационная инстанция 21.09.2020 оставила апелляционное определение от 23.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ГБ СМЭ» - без удовлетворения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно предоставленным суду документам, рабочий день ФИО4 10.02.2020 должен был длиться в 08-00 до 16-45 с перерывом на обед с 12-00 до 12-45.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находился на рассмотрении трудовой спор ФИО6 к ФКУ «ГБ МСЭ» о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и судебных расходов 10.02.2020 состоялось одно из слушаний по указанному делу, в котором ФИО4 принимала участие с 10-00 до 11-10. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2020.

При этом ФИО4 не отрицала факта отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 12-20 в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании с учетом времени следования от суда до работы. В дальнейшем она находилась на рабочем месте до 16-45.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения № от 20.06.2028 юрисконсульт подчиняется начальнику отдела кадрового обеспечения, руководителю - главному эксперту по МСЭ.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала того, что начальник ФКУ «ГБ СМЭ» ФИО1 с работы ее не отпускала 10.02.20202.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она занимает должность <данные изъяты> и является непосредственным руководителем ФИО4 О наличии дела ФИО4 в суде она знала, но последняя (ФИО4) у нее не отпрашивалась, ФИО2 своего согласия на отсутствие ФИО4 на рабочем месте не давала.

ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что занимает должность заместителя руководителя по общим вопросам, однако ФИО4 ей не подчиняется, своего согласия на отсутствие последней на рабочем месте 10.02.2020 она не давала и дать не могла.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, доказательств обратного истец не представила.

При этом суд учитывает, что желание истца участвовать при рассмотрении гражданского дела по своему личному вопросу, не связанному с исполнением трудовой функцией (и последующее участие в суде), не является безусловным основанием для освобождения ее от работы.

Вместе с тем суд учитывает, что в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, больничный был оплачен. К врачу она обратилась 10.02.2020 в 17-25.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности. Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.20202 приказ №-Л от 12.11.2019 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, суд считает, что увольнение ФИО4 также было произведено незаконно, в связи с чем на подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с в сумме 44735 рублей 40 коп. (308,52х146 рабочих дней (с 01.03.2029 по 28.02.2020), при этом суд учитывает, что расчет среднедневного заработка (308,52 руб.), представленный истцом, произведен в соответствии с положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о…выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем решение суда в части восстановления истца на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период 29.02.2020 года по 31.05.2020 года в сумме 18511 рублей 20 коп. (60 рабочих дней) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом личности истца и обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как сумму в размере 80000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 1309,51 руб., так как из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, до признания увольнения судом незаконным у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать ФИО4 заработную плату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено обязательное приложение к иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, и копии иска ответчику на общую сумму 272,54 руб., то данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в размере 2000 рублей за дачу устной консультации истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 102 от 23.03.2020 и квитанция к ПКО № 308 от 23.03.2020 в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем сам факт оказания такой услуги ничем не подтвержден, необходимость несения данных расходов также истцом не доказана, в связи с чем данные расходы суд не считает необходимыми и в их взыскании считает нужным отказать.

Доводы истца о необходимости указании в решении о ее праве на отпуск, суд считает не относящимися к предмету иска, так как исковых требований, связанных с предоставлением отпуска, ФИО4 не заявлено.

В части требований истца об обязании по письменному заявлению истца выдать дубликат трудовой книжки суд отмечает, что сама ФИО4 к работодателю не обращалась с заявлением о выдаче дубликата, таким образом, в удовлетворении ее требований не было отказано, ее права на нарушены, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности юрисконсульта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России по приказу от 28.02.2020.

Восстановить ФИО4 на работе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России в должности юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения с 29.02.2020.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.03.2020 года по 28.09.2020 года в сумме 44735 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 272 рубля 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.03.2020 года по 29.05.2020 года в сумме 18511 рублей 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2020.

1версия для печати