Апелляционное определение № 33-4217/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4217/2026

Судья первой инстанции ФИО1

Дело № 2-2851/2025

УИД: 91RS0003-01-2025-002170-29

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

Установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и другим выплатам (с учетом индексации на индекс потребительских цен) за 2023 год в сумме 255 008,37 руб., за 2024 год в размере 650 162,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 927,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему она осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации. В связи с изменением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность будет сокращена и она будет уволена в связи с сокращением штатов. Зная о предстоящем сокращении, истец с ДД.ММ.ГГГГ оформила страховую пенсию по старости и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, в котором указала причину по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Информация о прекращении действия ее трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ее последний рабочий день в Отделении Республики Крым по производственному календарю являлся последним рабочим днем в 2024 году. При увольнении с ней расчет произведен не в полном объеме, поскольку в спорный период ей не производилась индексация заработной платы. Принимая во внимание изложенное, просила иск удовлетворить.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, реальным обстоятельствам дела, и нарушающим ее права и законные интересы как работника. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, так как индексация заработной платы является императивной нормой, которая подлежит применению в любом случае, а повышение её оклада было обусловлено переходом на вышестоящую должность с изменением трудовой функции, увеличением объема работы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований о возложении на Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления обязанности проиндексировать заработную плату, выплатить компенсацию, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в Центральном банке Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления не принимался. Со ссылкой на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие установленного механизма индексации заработной платы работников Центрального банка Российской Федерации ответчик не мог производить индексацию заработной платы работников.

Суд первой инстанции также указал на то, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий. Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что хотя работодателем истцу и не осуществлялась в период 2023-2024 г. г. индексация её заработной платы, однако ЦБ РФ увеличивался должностной оклад по её должностям, с выплатой ежемесячных, полугодовых и ежегодных премий, что значительно превышает размер индексации, который мог быть ей начислен в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным банком Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Отделением по <адрес> банка Российской Федерации и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается в Отдел банковского надзора, финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля на должность главного экономиста (п. 1). Согласно договору работник имеет право на оплату труда в соответствии со своей квалификацией, а также сложностью, количеством и качеством выполненной работы (п. 10.1). Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с локальными нормативными актами Банка России (п. 11.1). Работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату (п. 11.2).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела в отдел финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 183 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее должности в связи с изменением штатного расписания, до сведения истца доведено, что она будет уволена по истечению двух месяцев со дня предупреждения в связи с сокращением штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ прекращено действие трудового договора с ФИО5 и она уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом произведен окончательный расчет в размере 5 818 647,28 руб., в который вошла выплата заработной платы, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная выплата при выходе на пенсию по старости, выкупная сумма дополнительного пенсионного обеспечения в рамках трудовых отношений (л.д. 28 т. 1).

Полагая, что ответчиком за период 2023-2024 г. истцу производилась выплата заработной платы без учета индексации, ФИО5 обратилась в суд с данным иском.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что локального нормативного акта ЦБ РФ в части определения порядка индексации заработной платы работников Центрального Банка РФ до 2025 г. принято не было.

Вместе с тем, ст. 134 ТК РФ содержит положение о необходимости работодателя производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Например, необходимость ежегодной индексации окладов государственных служащих определена ч. 11 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При апелляционном пересмотре дела установлено, что во исполнение требований закона Банком России только 31.10.2025 г. принято Положение о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации № 874-П, в пункте 1.3 которого предусмотрена возможность индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, которая осуществляется в порядке, определяемом решением Совета директоров Банка России.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы работников организации, не относящейся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы ФИО5 не имеется по причине отсутствия в банке локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении банком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО5 на увеличение размера ее должностного оклада в период работы в банке, ежегодное повышение ей надбавки к должностному окладу и выплаты премий, суд первой инстанции в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в банке и свидетельствующих о том, что именно таким образом в банке осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО5 требований, возражений банка и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении банком повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом банке ФИО5, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами банка и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами банка обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных ФИО5 работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты ФИО5 именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО5

При апелляционном пересмотре дела установлено, что заработная плата ФИО5 состояла из оклада по должности, а также соответствующих доплат, надбавок, поощрительных, стимулирующих и компенсационных выплат (л. д. 9 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность заместителя начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (<адрес>) с должностным окладом в размере 106 650 руб. (л. д 13 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО5 увеличен до 117 320 руб. (л. д. 14 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с должностным окладом в размере 183 870 руб. (л. д. 15 т. 1).

Согласно данным штатного расписания Банка оклад начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в 2023 г. также был в размере 183 870 руб., то есть не изменился (л. д. 134 т. 2).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО5 в 2023 г. составил 2 444 359,48 руб., в 2024 г. - 9 990 131,97 руб. (сумма непосредственного дохода - 3 631 195,97 руб. (заработная плата), выкупная сумма дополнительного пенсионного обеспечения - 3 600 886 руб., единовременная выплата при выходе на пенсию по старости - 2 758 050 руб.)

Из материалов дела следует, что в спорный период истец получала ежемесячные, полугодовые премии. Так, по итогам работы в 2023 г. она получила премию в размере 328 496 руб., что соответствовало 2,8 коэффициенту к её должностному окладу по предыдущей должности. В 2024 г. она получала ежемесячные премии в размере 30 % от её должностного оклада, что в денежном выражении составило 528 557,84 руб., две полугодовые премии в общей сумме 110 322 руб., единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 367 740 руб. Таким образом, по мнению работодателя, выплата истцу в 2024 г. дополнительных выплат к окладу в размере 1 335 115,84 руб. в достаточной степени компенсировало ФИО5 повышение уровня реального содержания её заработной платы.

В соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда работников ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, действовавшего в период спорных правоотношений, к стимулирующим выплатам относятся премии: ежемесячные, по итогам работы за год, за персональные достижения, к юбилейной дате и при выходе на пенсию по старости (л. д. 65 т. 1).

Главой 7 Положения установлены условия выплаты и размера премий.

Согласно п. 7.1.6 данного Положения ежемесячная премия работнику не ограничивается минимальным и максимальным размером и устанавливается руководителем структурного подразделения с учетом трудовой и исполнительской дисциплины, уровня профессионализма, объема выполняемой работы, инициативы и ответственности, других факторов, характеризующих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Пунктом 7.2.3 Положения установлена формула расчета премии: В = СЗхКкр, где В - сумма вознаграждения, СЗ - средний заработок, определяемый как 1/12 выплат для расчета премии, Ккр – коэффициент кратности к среднемесячному заработку работника, установленный в текущем году (л.д. 75-78 т. 1).

По требованию суда апелляционной инстанции Банком предоставлены сведения об основаниях начисления и выплаты ФИО5 премий по итогам работы за 1,2 полугодие 2022-2024 годов, в соответствии с которыми основанием для выплаты данных сумм явилось добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей. Данных об основаниях выплаты истцу иных премий в спорный период суду Банком не представлено, поскольку они установлены Положением в процентном отношении к окладу.

Принимая во внимание изложенное, выплата истцу стимулирующих выплат, в том числе премий, никак не связано с повышением заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ Положения о системе оплаты труда работников Банка России, которым впервые предусмотрена индексация заработной платы, также подтверждает обоснованность заявленных исковых требований ФИО5, поскольку данные требования ТК РФ до этого момента работодателем не исполнялись.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО5 в иной, отличной от индексации форме, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Банка о том, что реальное содержание заработной платы истца в данный период было увеличено путем увеличения её должностного оклада, а поэтому она не имеет права на индексацию полученных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку в 2024 г. оклад ФИО5 был увеличен в связи с назначением на новую должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля, при этом согласно данным штатного расписания Банка должностной оклад по данной должности в 2023 г. был таким же.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за период 2023 г. истцу при наличии индекса потребительских цен в размере 111,94 недоплачено заработной платы 255 008,37 руб., в 2024 г. с учетом ИПЦ в размере 107,42 недоплачено заработной платы 247 067,52 руб. Кроме этого, поскольку единовременная выплата при выходе на пенсию в сумме 2 758 050 руб. и выкупная сумма дополнительного пенсионного обеспечения в размере 3 600 886 руб. определены с учетом оклада истца на момент увольнения и без проведения индексации, сумма задолженности по недоплаченным выше суммам составляет 403 094,48 руб. (л. д. 43-47 т. 1).

Указанный размер задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, контррасчет Банком не предоставлен, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать компенсацию в пределах одного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность по ст. 236 ТК РФ за указанный период из расчета указанных выше сумм задолженности составляет 144 927,16 руб. (май 2024 г. – 5 574,26 руб., июнь 2024 г. – 15550,50 руб., июль 2024 г. – 4 982,47 руб., август 2024 г. – 8 615,23 руб., сентябрь 2024 г. – 2 245,55 руб., октябрь 2024 г. – 3 672,78 руб., ноябрь 2024 г. – 5 158,03 руб., декабрь 2024 г. – 99 128,34 руб.). Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, осуществлен с применением ключевой ставки Банка России. Каких-либо доказательств о несоответствии данного расчета требованиям закона ответчик суду не предоставил (л.д. 45 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, с Банка в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и другим выплатам (с учетом индексации на индекс потребительских цен) за 2023 год в сумме 255 008,37 руб., за 2024 год - в размере 650 162,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 927,16 руб.

Обращаясь в суд с исковым требованиями, истец также просила взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер морального вреда вследствие неполной выплаты Банком истцу заработной платы и иных выплат, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, поскольку данное нарушение является очевидным, требований разумности и справедливости, а поэтому полагает необходимость определить данную компенсацию в размере 15 000 руб.

Доводы представителя Банка о наличии ряда судебных актов судов кассационной инстанции, которыми по аналогичным искам бывшим работникам ЦБ РФ в удовлетворении требований было отказано, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нормы действующего ГПК РФ не содержат положений о прецедентном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате и другим выплатам (с учетом индексации на индекс потребительских цен) за 2023 год в сумме 255 008,37 руб., за 2024 год - в размере 650 162,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 927,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: