Апелляционное определение № 33-188/2026 33-4023/2025 от 3 февраля 2026 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33-188/2026

(33-4023/2025)

УИД: 68RS0004-01-2025-004003-96

Судья: Бупегалиева Ж.А. (дело №2-1668/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставлении оплачиваемых отпусков и взыскании оплаты за них, о компенсации за несвоевременную оплату отпусков и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставлении оплачиваемых отпусков и взыскании оплаты за них, о компенсации за несвоевременную оплату отпусков и морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он работает в филиале ПАО «Россети»-Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в должности *** с *** года по настоящее время.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором №*** от *** года, уведомлением работника об изменении условий трудового договора №*** от *** года, соглашением №*** от *** года об изменениях и дополнениях к трудовому договору.

Приказом филиала ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС от *** года №*** он был отстранен от работы с *** года по *** года.

В период отстранения от работы у него планировались очередные оплачиваемые отпуска: в *** году с *** года по *** года (16 дней), в *** году с *** года по *** года и с *** года по *** года (28 дней).

Общая продолжительность отпуска за 2021 год, 2022 год в период отстранения от работы составляет 44 календарных дня.

Данный период отпусков им не был реализован, поскольку надлежащих извещений под роспись не позднее чем за две недели в его адрес от работодателя не поступало. Однако ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за 2021 и 2022 годы был им запланирован, что подтверждается перепиской с представителем работодателя.

Он обращался в прокуратуру Октябрьского района города Тамбова по вопросу непредоставления ему отпуска, данное обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области и в результате проверки действий работодателя последнему было выдано предостережение за непредоставление графиков отпусков за 2021 и 2022 годы.

*** он направил в адрес ответчика заявление о предоставлении нереализованных отпусков за 2021 и 2022 годы, которое было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие работодателя, выраженное в отказе предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 44 календарных дня, планируемых в 2021 году, 2022 году;

- возложить обязанность предоставить нереализованные в период отстранения от работы с *** года по *** года ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 44 календарных дня;

- взыскать оплату отпусков, планируемых в 2021 году, 2022 году;

- взыскать компенсацию (проценты) по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную оплату отпусков, планируемых в 2021 году, 2022 году, по дату принятия решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставлении оплачиваемых отпусков и взыскании оплаты за них, о компенсации за несвоевременную оплату отпусков и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения кроме вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суд города Тамбова от 11 октября 2021 года, приказа работодателя об отстранении от работы и табеля учета использования рабочего времени за период отстранения от работы, не привел никаких других доказательств и не дал им надлежащей оценки.

Вместе с тем, ранее рассмотренное дело и настоящее гражданское дело имеют разные предметы и основания. Так, предметом иска по ранее рассмотренному делу об отстранении от работы являлось правомерность отстранения его от работы на основании приказа от 20 июля 2021 года №337, то есть касалось законности отстранения; предметом и основаниями настоящего иска по рассматриваемому делу являются права на отпуск и выплаты за него.

Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела расчетным листкам в период отстранения от работы с *** года по *** года, которые свидетельствуют о том, что на протяжении указанного периода отстранения от работы ему ежемесячно начислялась заработная плата в виде надбавки за выслугу лет, входящей в систему оплаты труда согласно п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом Верхне-Донского ПМЭС от *** года №***. При расчете среднемесячной заработной платы данные надбавки учитываются согласно определения расчетной (плановой) среднемесячной заработной платы, данной в Положении о формировании социального пакета филиалов ПАО «Россети»-МЭС Центра, ПМЭС, СПБ «Белый раст», утвержденном приказом МЭС Центра от *** года №***. Из расчетных листков также следует, что на протяжении периода отстранения его от работы с *** года по *** года с него ежемесячно производились удержания налога, профсоюзных взносов.

*** года в адрес работодателя им было направлено заявление о предоставлении нереализованных запланированных отпусков в 2021, 2022 годах для предоставления отпуска в текущем *** году, которое работодателем было оставлено без удовлетворения, тогда как положениями статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях, носящий открытый характер, предусмотренный трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, к спорным правоотношениям не применил подлежащие применению положения статей 114,115,122,123,124,136,139 Трудового кодекса РФ.

Суд не учел и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в отзыве на возражения ответчика, согласно которой работодатель должен предоставить, а работник - использовать ежегодный отпуск именно в тот календарный период, который указан в графике отпусков (Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года №60-О).

Также автор жалобы указывает на невключение работодателем отпусков, планируемых у него в 2021, 2022 годах, которые в совокупности составили 44 календарных дня, вопреки статьям 123, 124 Трудового кодекса РФ, в графики отпусков на 2022-2025 годы.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка проведенной досудебной проверке в отношении работодателя. Государственная инспекция труда пришла к выводу о нарушениях работодателем положений статей 123, 124 Трудового кодекса РФ, поскольку им часть отпуска за 2021 год предоставлена в 2023 году.

Придя к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период отстранения от работы в 2021 и 2022 году, суд не мотивировал данное утверждение письменными доказательствами.

С учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ планируемых, нереализованных отпусков в 2021, 2022 годах в периоды времени с *** года по *** года - 16 дней, с *** года по *** года и с *** года по *** года - 28 дней, учитывая, что в отведенные 12 календарных месяцев, предшествующих соответствующим периодам планируемых отпусков фактически начислялась заработная плата, он осуществлял трудовую деятельность согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам за *** года - *** года.

Им проводился соответствующий расчет отпускных, компенсации (процентов) по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную оплату отпусков. Контррасчетов ответчиком в суд представлено не было.

Суд неверно мотивировал свое решение положением статьи 200 ГК РФ, связывая данную норму материального права с датой обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что в трудовых спорах, которые возникают в процессе действующих трудовых отношений, сроки исковой давности не применяются в том смысле, что работник может предъявить требования к работодателю в любое время, пока трудовые отношения продолжаются.

Отмечает, что ответ Государственной инспекции труда в Тамбовской области о выявленных нарушениях трудового законодательства (статьи 123, 124 Трудового кодекса РФ) по факту непредоставления ежегодных отпусков работодателем (часть отпуска за 2021 год предоставлена в 2023 году) датирован *** года. С иском в суд он обратился в кратчайший срок - *** года.

Кроме того, судом не учтено и не принято во внимание при разрешении настоящего спора, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об отстранении от работы не установлено его виновных действий.

Отказ работника от вакцинации не является трудовым проступком, если работник действует в рамках своих прав. Статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ регулируют основания для дисциплинарной ответственности.

Также суд не принял во внимание разъяснения пунктов 25, 26, 27, 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Считает, что суд при вынесении решения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ущемил его права и законные интересы при разрешении трудового спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для планируемого у него отпуска с *** года по *** года предшествующие 12 месяцев (с *** года по *** года) включают периоды фактически отработанного времени и произведенных ему выплат, как и для планируемых отпусков с *** года по *** года предшествующие 12 месяцев (с *** года по *** года) и с *** года по *** года предшествующие 12 месяцев (с *** года по *** года) также включают периоды фактически отработанного времени, произведенных ему выплат.

Суд не дал данным обстоятельствам оценку. При том, что возникновение и наличие у него права на отпуск и выплаты за него в оспариваемый период времени остаются нереализованными во времени при наличии трудовых отношений, что носит характер длящихся нарушений трудовых прав работника, обусловленные отсутствием направлений уведомлений о начале отпуска, его переносе, выплат отпускных, которая производится не позднее чем за три дня до его начала, отказ в предоставлении отпусков работнику со стороны работодателя с учетом того, что возможность переноса отпуска предусмотрена трудовым законодательством; пунктом 3.5 локального нормативного акта работодателя предусмотрена возможность по использованию своего права работником на отпуск в течение всего срока действия трудового договора, что свидетельствует о нарушении работодателем статей 123,124 и 136 Трудового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом, между тем, расчетные листки с сентября 2020 года по июнь 2022 года о начислении заработной платы работнику за фактически отработанное время; расчет отпускных, компенсация (процентов) по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную оплату отпусков; отказ в предоставлении отпусков работнику со стороны работодателя; локальный нормативный акт работодателя с возможностью по использованию своего права работником на отпуск в течение всего срока действия трудового договора, закрепленного п.3.5 локального акта, имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Кроме того, Государственная инспекция труда в Тамбовской области, которой был направлен в суд ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства по факту непредоставления ежегодных отпусков и направлении предостережения работодателю, не явившись в суд, уклонилась от дачи заключения, а суд первой инстанции не принял меры по соблюдения справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года была согласна.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела *** года между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность *** (л.д.32-33, том 1).

Приказом директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС от *** №*** ФИО1 отстранен от работы на период с *** года и до момента прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с отказом ФИО1 от вакцинации (л.д.36-38, том 1; л.д.11-12, том 2).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 октября 2021 года ФИО1 отказано в отмене приказа от *** года №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 октября 2021 года оставлено без изменения (л.д.2 (оборотная сторона)-10, том 2).

*** года ФИО1 обратился к директору филиала ПАО «Россети» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей с заявлением (л.д.48, том 1) о предоставлении нереализованных отпусков в 2021 году, 2022 году продолжительностью 44 календарных дня, которые просил предоставить в 2025 году с *** года по *** года (16 дней) и с *** года по *** года (28 дней).

На заявление ФИО1 о предоставлении нереализованных отпусков работодателем дан ответ, из которого следует, что законных оснований для предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 44 календарных дня в 2025 году за период с *** года по *** года (с *** года по *** года и с *** года по *** года) не имеется (л.д.49-50, том 1).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставлении оплачиваемых отпусков и взыскании оплаты за них, о компенсации за несвоевременную оплату отпусков и морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о том, что что оснований для предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска за период его отстранения от работы в 2021 и 2022 году не имеется, отстранение истца было признано судом законным, более одного года ФИО1 не начислялась заработная плата, и Трудовой кодекс РФ исключает возможность предоставления такого отпуска за данный период времени, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз.1 ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Из табелей учета использования рабочего времени за период с *** года по *** года усматривается, что ФИО1 с *** года по *** года отсутствовал на рабочем месте (зафиксировано НБ - отстранение от работы (недопущение к работе), по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы (л.д.102-109, том 1).

Из материалов дела (л.д.144-153, том 1) следует, что за период работы с *** года по *** года ФИО1 был предоставлен отпуск на 28 дней:

- *** года (1 день) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года – *** года (5 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года – *** года (16 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года – *** года (6 дней) согласно приказу №*** от *** года.

За период работы с *** года по *** года (с *** года ФИО1 отстранен от работы) истцу предоставлен отпуск на 19 дней:

- *** года – *** года (6 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года – *** года (12 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года (1 день) согласно приказу №*** от *** года.

За период работы с *** года (даты выхода истца на работу после остранения) по *** года ФИО1 был предоставлен отпуск 28 дней:

- *** года – *** года (13 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года – *** года (14 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года (1 день) согласно приказу №*** от *** года.

За период работы с *** года по *** года ФИО1 был предоставлен отпуск 28 дней:

- *** года – *** года (13 дней) согласно приказу №*** от *** года;

- *** года – *** года (15 дней) согласно приказу *** от *** года.

За период работы с *** года по *** года ФИО1 был предоставлен отпуск 28 дней:

- *** года – *** года (28 дней) согласно приказу №*** от *** года.

Поскольку в период с *** года по *** года ФИО1 на законных основаниях был отстранен от работы на основании абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, указанный период времени не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

За период работы с *** года по *** года ФИО1 дни отпуска были использованы, за период с *** года по *** года (период отстранения) отпуск ему не начислен.

Доводы истца о предоставлении ему отпусков при наличии остранения от работы не основаны на нормах Трудового кодекса РФ, поскольку стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, у истца не имелось.

В график отпусков на 2022 год, планируемые ФИО1 отпуска включены не были, так как в период утверждения графика отпусков он был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ.

При этом переписка истца по электронной почте с сотрудником отдела эксплуатации ПС не свидетельствует о включении периодов отпуска истца в график отпусков на 2022 год.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30 января 2024 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года №3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в период с *** года по *** года ФИО1 трудовую функцию не осуществлял, оснований для предоставления отпусков, планируемых истцом в 2021 году, 2022 году, с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года за периоды с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года не имеется и, соответственно, не может быть выплачена компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части 1) Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части непредоставления ежегодных оплачиваемых отпусков не установлен, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По доводам апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела расчетные листки за период отстранения истца от работы свидетельствуют о том, что на период отстранения от работы ему ежемесячно начислялась заработная плата в виде надбавки за выслугу лет, судебная коллегия отмечает, что начисления в расчетных листках надбавки за выслугу лет не подтверждают, что ФИО1 в период отстранения от работы - с *** года по *** года осуществлял трудовую функцию. Данное обстоятельство опровергается приказом от *** №*** об отстранении ФИО1 от работы, табелями учета использования рабочего времени за период с *** года по *** года.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что начисления производились лишь по техническим причинам в соответствии с программой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно мотивировал свое решение положением статьи 200 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, не явившись в суд, уклонился от дачи заключения, а суд первой инстанции при этом не принял меры по соблюдения справедливого судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Мнение Государственной инспекции труда не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.