Приговор № 1-211/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Погорелова Д.В.,

при секретарях Князевой А.Н.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через забор проник во двор дома <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 550 рублей за одну, на сумму 1 100 рублей, три алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая, стоимостью 100 рублей за одну, на сумму 300 рублей, алюминиевую мантоварку стоимостью 400 рублей, принадлежащих потерпевший, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе этого же дома, откуда тайно похитил три алюминиевых таза, объемом 10 литров каждый, стоимостью 100 рублей за одну, на сумму 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 15 литров, стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевший, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у свидетель 2 и его сожительницы свидетель 1, распивали спиртное у тех дома по адресу: <адрес>. Примерно в 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 и его сожительница свидетель 1 заснули, так как захотел еще выпить спиртного, то пошел на улицу поискать лом металла, чтобы сдать его в скупку. Через забор перелез во двор дома <адрес>, было примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не найдя во дворе ценных вещей, проник в сарай, пристроенный к дому, дверь сарая оказалась не оборудована запорными устройствами. Включил свет. Оттуда он похитил две алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, алюминиевую мантоварку. После чего вышел и пошел в баню, дверь которой тоже не была оборудована запорным устройством. Из бани похитил три алюминиевых таза и одну большую алюминиевую кастрюлю, которые находились в парилке. Все похищенные им алюминиевые изделия он планировал сдать в пункт приема лома металла. Осознавал, что ему никто не разрешал проникать в сарай и баню, и что он совершает противоправное деяние. Во время хищения потерял там кухонный нож с пластмассовой ручкой. Похищенное имущество закинул на крышу подсобного помещения, которое расположено во дворе заброшенного дома <адрес>, с которой спрыгнул во двор заброшенного дома. Забрав все похищенное имущество, пошел к свидетель 2, где лег спать, о совершенной краже ему и его сожительнице не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся свидетель 2, пояснил ему, что эти изделия из алюминия принадлежат ему, и что он их нашел на улице. О том, что данные вещи были им похищены, он решил свидетель 2 не рассказывать. До обеда ДД.ММ.ГГГГ домой к свидетель 2 приехали сотрудники полиции, которые с разрешения последнего провели осмотр жилища и изъяли похищенные им из бани и сарая во дворе дома <адрес> вещи. Также были изъяты, принадлежащие ему ботинки, в которые он был обут в момент совершения кражи, и по которым его разыскала служебная собака.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшей потерпевший, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она выходила во двор дома <адрес>, все было в порядке. У нее к дому пристроены сарай, входная дверь которого не закрывается на запорное устройство. В сарае хранятся различные вещи, которые не помещаются у нее дома. К сараю примыкает баня, входная дверь также не оборудована запорным устройством. ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 06 часов 50 минут, выйдя во двор, сразу же обратила внимание, что входная дверь сарая открыта и там горит свет. Когда она заглянула в сарай, то обратила внимание на то, что на полу в сарае около входа лежит кухонный нож с пластмассовой ручкой, который ей не принадлежит. В ходе осмотра сарая обнаружила, что у нее оттуда похищены две фляги из алюминия объемом 40 литров каждая, каждую флягу с учетом износа она оценивает в 550 рублей, приобретены они были несколько лет назад за 880 рублей, три алюминиевых кастрюли объемом 5 литров каждая, стоимость которых с учетом износа она оценивает в 100 рублей за каждую кастрюлю, алюминиевая мантоварка, которую она с учетом износа оценивает в 400 рублей. Заглянула в баню и увидела, что оттуда похищены три алюминиевых таза, каждый объемом 10 литров, каждый таз с учетом износа она оценивает в 100 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, которую она с учетом износа оценивает в 400 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 2 500 рублей. Данный ущерб является для нее существенным, поскольку ее заработная плата составляет от 10 000 до 12 000 рублей. Увидела недалеко от бани на снегу след обуви, которые был направлен в сторону бани и был расположен спиной к забору, за которым расположен соседний дом, в котором никто не проживает. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО4 (л.д. 28-30).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель 1 следует, что она проживает совместно со своим сожителем свидетель 2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал знакомый ее сожителя – ФИО4, который временно стал проживать у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем распивали спиртное. Около 22 часов легла спать. Проснулась на следующий день, примерно в 09 часов 30 минут, и в это время проснулся ее сожитель. Они с свидетель 2 увидели, что у них в комнате находятся посторонние вещи: две алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, три алюминиевых таза, еще одна большая алюминиевая кастрюля, мантоварка. Часть этих вещей находились в большой сумке, которая до этого у них лежала пустой. Они поняли с свидетель 2, что эти вещи к ним в квартиру принес ФИО4, который спал на диване. свидетель 2 разбудил Д. им спросил, чьи это вещи. Тот пояснил, что это его и ничего более пояснять не стал. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО4 указанные вещи похитил со двора частного дома <адрес>. Затем с их разрешения сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр их квартиры и изъяли указанное имущество. ФИО4 не стал отрицать факт совершенной им кажи и рассказал, как ее совершил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетелей свидетель 2 свидетель 4 свидетель 3

Из показаний свидетеля свидетель 2. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он, свидетель 1 и ФИО4 распивали спиртное у них дома. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ заснула его сожительница свидетель 1., а примерно в 23 часа – он сам. Проснулся он примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что у них в комнате находятся две алюминиевых фляги, три алюминиевые таза, три небольшие алюминиевые кастрюли, мантоварка, большая алюминиевая кастрюля, часть этих вещей находилось в большой клетчатой сумке. Он спросил у ФИО4, который спал на диване у них в комнате, что это за вещи и кому они принадлежат. Тот ответил, что эти вещи принадлежат ему. Более тот ничего не пояснил. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО4 подозревается в совершении кражи имущества из бани и сарая, расположенных во дворе дома <адрес>. После этого с его разрешения и с разрешения и с разрешения свидетель 1 сотрудник полиции произвел осмотр их квартиры, в ходе которого были изъяты две алюминиевых фляги, три маленькие кастрюли, одна большая алюминиевая кастрюля, три таза алюминиевых, мантоварка. ФИО4 в ходе осмотра пояснил о том, что все эти вещи тот похитил из дома <адрес>. Также в ходе осмотра были изъяты, принадлежащие ФИО4 ботинки (л.д. 72).

Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра квартиры 4 <адрес>, где проживают ее соседи: свидетель 1 с сожителем свидетель 2 Вторым понятым был приглашен ране ей незнакомый мужчина – свидетель 5 Осмотр производился с согласия собственника свидетель 1 и в нем участвовал ФИО4 Участвующим была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ей и второму понятому права и обязанности понятых. В ходе осмотра в осматриваемой квартире были обнаружены две алюминиевые фляги, три маленьких и одна большая алюминиевые кастрюли, мантоварка, три таза алюминиевых. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что указанные вещи тот похитил ночью с <адрес> из сарая и бани, расположенных во дворе дома <адрес>, и принес их в квартиру свидетель 1 где проживал, что бы затем сдать их на цветмет. Сотрудники полиции изъяли обнаруженные вещи, составили протокол осмотра, в котором отразили ход его проведения. Она с протоколом осмотра ознакомилась и собственноручно в нем расписалась. Во время данного следственного действия на ФИО4 со стороны сотрудников полиции ни физического, ни психологического давления не оказывалось и все пояснения ФИО4 давал добровольно. Также в ходе осмотра сотрудник полиции изъяли ботинки ФИО4 которые упаковали в пакет и опечатали (л.д. 82).

Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в здании отдела полиции №, расположенного по <адрес>, он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, перед началом следственного действия которому в присутствии адвоката была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего тому было предложено показать место, где будут проверять показания. ФИО4 пояснил, что необходимо будет проехать к <адрес>. Приехав, по указанию ФИО4 все участники следственного действия проследовали во двор указанного дома, где подозреваемый указал на баню и сарай и пояснил, что примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе данного дома из бани и сарая тайно похитил алюминиевые изделия, которыми распорядился по своему усмотрению. Затем все участники следственного действия вернулись в отдел полиции, где следователь в служебном кабинете составил протокол проверки показаний на месте, прочитав который все участвующие в следственном действии подписали. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило (л.д. 76-77).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены баня и сарай, расположенные во дворе дома <адрес>, где установлен факт проникновения в сарай и баню, а так же факт хищения имущества, принадлежащего потерпевший, изъяты: кухонный нож, обнаруженный в сарае, след обуви, обнаруженный на снегу во дворе дома, на цифровой носитель (л.д. 12-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные из сарая и бани две алюминиевые фляги, четыре алюминиевые кастрюли, алюминиевая мантоварка, три алюминиевых таза, принадлежащие потерпевший, и ботинки, принадлежащие ФИО4 (л.д. 25).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП №, ФИО4 сообщает о совершении им кражи алюминиевых изделий ДД.ММ.ГГГГ из сарая и бани, расположенных во дворе дома <адрес> (л.д.38).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, данные ранее показания и указал место, где он совершил хищение изделий из алюминия, а именно в сарае и бане, расположенных во дворе дома <адрес> (л.д. 56-60).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: две алюминиевых фляги, четыре алюминиевые кастрюли, алюминиевая мантоварка, три алюминиевых таза, которые потерпевший опознала как принадлежащие ей, которые были у не похищены из бани и сарая (л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: оптический диск формата «CD-R» с изображением следа обуви, кухонный нож, 1 пара ботинок, принадлежащих ФИО4, ватная палочка с образцами слюны ФИО4 (л.д. 92-96).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «след, представленный на экспертизу (изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП во дворе дома <адрес>), может быть оставлен как ботинками, представленными на экспертизу (принадлежащими ФИО4, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП), так и другой обувью, имеющей схожую форму, размерные характеристики и строение рисунка подошвенной части» (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух алюминиевых фляг объемом 40 литров составляет 1 100 рублей, трех тазов алюминиевых объемом 10 литров составляет 300 рублей, трех алюминиевых кастрюль объемом 5 литров составляет 300 рублей, алюминиевой мантоварки составляет 400 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 15 литров составляет 400 рублей (л.д.118-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при определении групповой принадлежности в образце слюны ФИО4 выявлены антигены В и Н. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигенны В и Н. Пот может принадлежать одному человеку, организму которого свойственны оба указанных антигена, например, ФИО4» (л.д. 129-132).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195,196,198,204 УПК РФ, даны специалистами с высшим образованием, со стажем работы и сомневаться в их выводах у суда нет оснований. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд находит их допустимыми, объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления суд берет их за основу.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей потерпевший, допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1, оглашенных показаний свидетелей свидетель 2, свидетель 4, свидетель 3 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО4, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через забор проник во двор дома <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 550 рублей каждая, на сумму 1 100 рублей, три алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, алюминиевую мантоварку стоимостью 400 рублей, принадлежащих потерпевший, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе этого же дома, откуда тайно похитил три алюминиевых таза, объемом 10 литров каждый, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 15 литров, стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевший, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 незаконно проник в сарай и баню, которые являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, принадлежащими потерпевшей потерпевший, которые предназначены для временного хранения материальных ценностей, также принадлежащих последней.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, а также поведения в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ФИО4 обнаруживает психические расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдрома зависимости от алкоголя (л.д.138-139), у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО4 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Суд не признает возмещение ущерба потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, поскольку возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, произошло в результате действий сотрудников правоохранительного органа.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является простым.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия алкогольного опьянения подсудимого и его влияния на его поведение во время совершения преступления.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказание без учета рецидива преступлений).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении уголовного дела к слушанию государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО4 установлен диагноз, препятствующий удовлетворению вышеуказанного ходатайства осужденного. Однако при назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- две алюминиевые фляги, четыре алюминиевые кастрюли, алюминиевую мантоварку, три алюминиевых таза и два шланга, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей потерпевший, считать возвращенными ей же;

- оптический диск формата «CD-R», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить там же;

- 1 пару мужских ботинок, кухонный нож, ватную палочку с образцами слюны ФИО4, хранящихся при материалах уголовного дела следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов