Решение № 12-57/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-57/2019

№12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года с.Аксарка

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу представителя АО «Салехардагро» ФИО5 на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 от 31 октября 2018 года №375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ № юридическое лицо АО «Салехардагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представителем АО «Салехардагро» ФИО1 была подана жалоба на постановлением должностного лица, с указанием на согласие с фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в полном объеме, вместе с тем, просили снизить размер назначенного штрафа до менее минимального размера административного штрафа указанного в постановлении о назначении административного наказания.

Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, как пропущенного по уважительной причине.

В судебное заседание представитель АО «Салехардагро» участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого и прокурор ..., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №, копия данного постановления была вручена представителю АО «Салехардагро» ФИО1 ДД/ММ/ГГ (л.д. 147).

Согласно представленной в материалах дела копии определения Арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №А81-9152/2018 производство по административному делу по жалобе АО «Салехардагро» на постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №, было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

С разъяснением о том, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует АО «Салехардагро» обратится с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в суд общей юрисдикции.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Салехардского городского суда жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу были поданы АО «Салехардагро» на постановление от ДД/ММ/ГГ №, ДД/ММ/ГГ вх.№.

Определением судьи Салехардского городского суда от ДД/ММ/ГГ указанная жалоба АО «Салехардагро» была направлена в Лабытнангский городской суд и поступила в постоянное судебное присутствие Лабытнангского городского суда в ... ДД/ММ/ГГ вх.№.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности следует считать пропущенным по уважительной причине, в связи, с чем он подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходу к следующему.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой ... в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ проведена проверка деятельности АО «Салехардагро», в ходе которой выявлены нарушения по исполнению требований природоохранного законодательства при рассмотрении и эксплуатации животноводческого комплекса в ....

Согласно акту осмотра зданий, помещений и территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД/ММ/ГГ следует, что за территорией АО «Салехардагро» на почве, не предназначенной для этих целей, размещены отходы рогатого скота, общим объемом не менее 15 м3, принадлежащие данной организации.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД/ММ/ГГ №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо - АО «Салехардагро» осуществляет свою деятельность с нарушением указанных требований.

Постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания юридическому лицу, должностное лицо, не обсудил возможность применения п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суть которых заключается в том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом признания АО «Салехардагро» вины, отсутствием негативных последствий, судья находит возможным применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, изменив постановление должностного лица в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Салехардагро» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ... ФИО2 от ДД/ММ/ГГ №, которым юридическое лицо АО «Салехардагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., изменить снизить назначенное АО «Салехардагро» административное наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО3