Апелляционное постановление № 22-365/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-335/2023

Судья Фролова О.В. дело № 22-365/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощника судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Джанбекова Г.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение № 3717 и ордер № с 324783 от 6 февраля 2024 г.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сердюкова В.А., представившего удостоверение № 3399 и ордер № н 357718 от 1 февраля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ессентуки, апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ессентуки Ставропольского края на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, возражений стороны защиты, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 г. в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г. вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору г. Ессентуки Ставропольского края на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С., считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о необоснованном выводе суда о том, что обвиняемый ФИО2 действиями следователя был лишен возможности получения разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и реализации возможностей, предусмотренных данной нормой. Материалами дела подтверждено, что в течение 7 суток, несмотря на надлежащее уведомление, ФИО2 и его защитник без уважительных причин не прибыли к следователю для совместного ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем, следователь имел право не выполнять требования ст.ст. 217-218 УПК РФ, в последствии постановлением суда было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с 5 октября по 10 октября 2023 г. и следователь также уведомлял обвиняемого и защитника о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления, обвиняемый ФИО2 и его защитник Качалов Н.К. 5 октября 2023 г. ознакомились со 2-м томом уголовного дела, в дальнейшем с 6 октября по 10 октября 2023 г. обвиняемый и защитник от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела уклонились, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ по окончанию отведенного времени следователь вынес постановление об окончании производства данного процессуального действия, о чем уведомил ФИО2 и его защитника Качалова Н.К.

Полагает, что закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами. Суд не был лишен возможности на этапе подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, предоставить возможность сторонам дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. Принятое судом решение является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено. Обвиняемый ФИО2 и его защитник Качалов Н.К. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный срок. В связи с чем, следователь не мог применять нормы ч. 1 ст. 167 УПК РФ о подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а руководствовался ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей жалобы приводят доводы аналогичные доводам апелляционного представления, дополняя тем, что принятые по делу процессуальные решения должны обеспечить не только своевременное поступление дела в суд, но и соблюдение прав участников процесса, в первую очередь потерпевших. Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на надлежащее уведомление, в течение 7 суток обвиняемый ФИО2 и его защитник для совместного ознакомления, согласно заявленному ходатайству, без уважительных причин к следователю не прибыли. В связи с чем, следователь имел право не выполнять требования ст.ст. 217-218 УПК РФ. Обвиняемый и его защитник также не явились на судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В том числе обвиняемый и защитник не явились также и в следственный орган, что свидетельствует о злоупотреблении защитником и обвиняемым своим правом. Просят постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Качалов К.А. указывает об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не простор вправе, а обязан возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание, что ч. 5 ст. 217 УПК РФ возлагает обязанность разъяснить ее положения обвиняемому конкретно на следователя, а не на прокурора и суд, в связи с чем, устранить данное нарушение в судебном заседании невозможно.

В материалах дела не имеется доказательств, что извещения за два дня до судебного заседания поступали в почтовые отделения по месту проживания обвиняемого ФИО2 и его защитника. Также отсутствует доказательства того, что следователь уведомлял 5 октября 2023 г. ФИО2 и его защитника Качалова И.К. о постановлении суда. Из графика ознакомления следует, что 5 октября 2023 г. ФИО2 и его защитник знакомились со 2-м томом уголовного дела, однако в материалах дела имеется рапорт следователя от 5 октября 2023 г. о том, что ФИО2 и его защитник в этот день для ознакомления не явились. В том числе в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что уведомление об окончании производства процессуального действия направлялись ФИО2 и его защитнику. Просит вынесенное постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора гг. Ессентуки без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Сторона защиты возражали против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, возражениях на них стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ установлен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Качалов Н.К. были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и разъяснены положения ст. 217 УПК РФ о праве ознакомления с материалами уголовного дела, с 25 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. (т. 5, л.д.19, 22).

28 сентября 2023 г. следователь следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Качалова Н.К. с материалами уголовного дела. (т. 5, л.д. 70-74).

На основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Качалову Н.К. установлен срок для ознакомления с материалами дела до 18 часов 10 октября 2023 г. (т.5, л.д. 86-87). При этом, согласно представленного протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, судебное заседание было окончено в 15 ч. 20 м. 5 октября 2023 г. После окончания заседания следователем получена копия постановления суда от 5 октября 2023 г.

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Качалова Н.К. с материалами дела указанные лица приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 4 октября 2023 г. и были ознакомлены с 4 и 5 томами дела.

5 октября 2023 г., в период времени с 16 ч. 15 м. до 16 ч. 50 м. (т.е. после разрешения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления) обвиняемый ФИО2 и его защитник Качалов Н.К. продолжили ознакомление с 1 и 2 томами материалов уголовного дела. При этом материалы уголовного дела не содержат сведения об ознакомлении следователем обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлением суда от 5 октября 2023 г. об установлении им срока ознакомления с материалами дела до 10 октября 2023 г.

При этом, согласно, находящихся в деле рапортов следователя (т. 5, л.д.91-96), обвиняемый ФИО2 и его защитник для ознакомления с материалами дела не явились с 5 по 10 октября 2023 г.

11 октября 2023 г. следователем в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела и 13 октября 2023 г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о нарушении положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами дела, в том числе вследствие не составления протокола ознакомления, не удостоверения отказа от подписания или невозможности подписания протокола, и соответственно не разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства того, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела 5 октября 2023 г. следователь не довел до данных участников судопроизводства сведения об установлении им сроков ознакомления с материалами дела, не составил протокол ознакомления с материалами дела, выводы суда о допущенных нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, в том числе по не разъяснению положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а так же не предоставления возможности воспользоваться данными правами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевших доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе, и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением приведенных в апелляционном представлении и жалобе об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору г. Ессентуки Ставропольского края на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко С.А., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий