Апелляционное постановление № 22-1126/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре М.Г. Берзинь,

с участием государственного обвинителя О.А. Челпановой,

защитника, адвоката А.Ю. Леонова,

осужденной Д.Н. Матковской,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката А.В. Кателина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Леонова А.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года, которым

Матковская Дарья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На Матковскую Д.Н. возложены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Симферополь, не изменять место жительства или пребывания и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Матковской Д.Н. в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о размере гражданского иска прокурора города Симферополя передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Матковская Д.Н. осуждена за то, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Леонов А.Ю. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ назначить по уголовному делу судебную комплексную, автотехническую и видеотехническую экспертизу, приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизив срок ограничения до минимально возможного, без назначения дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда, либо передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на не недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра места ДТП, приложенной к нему схемы, протокола дополнительного осмотра места ДТП экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по недостоверным установочным данным, полученным в ходе дополнительного осмотра и показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно скорости и траектории её движения по проезжей части до момента наезда, что ставить под сомнение наличие у Матковской Д.Н. технической возможности предотвратить ДТП. В ходе проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указанные противоречия не были устранены. Исходя из изложенного, полагает недостаточным для принятия решения выводы заключения. В ходе проведенного следственного эксперимента с участием лишь водителя Матковской Д.Н. дополнительных данных получено не было. В удовлетворении замечаний стороны защиты на протоколы осмотра и следственного эксперимента следователем было отказано. Полагает, что вина Матковской Д.Н. в невыполнении ею требований п. 8.1 абзац 1, п. 8.6 и п. 13.1 ПДД РФ, что квалифицировано судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не подтверждена. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, взысканный в пользу Потерпевший №1, не соответствует требованиям разумности и справедливости и необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает квалификацию действий осужденной правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденой Матковской Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

В обоснование доказанности виновности осужденой суд сослался на показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми переходила дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> справа налево, по ходу движения автомобиля, предварительно убедившись в безопасности. Пройдя больше половины проезжей части, увидела приближающийся автомобиль, она успела оттолкнуть дочь, которую держала за руку. Автомобиль левой частью сбил ее с ног, отчего она упала. Наезд произошел на полосе встречного для автомобиля, движения. Припаркованных автомобилей в месте пересечения дороги не было;

- показания свидетеля ФИО6 - пешехода, из содержания которых следует, что в конце декабря 2018 года она двигалась по <адрес>, услышала женский крик, увидев, что на проезжей части на расстоянии 1 метра до перекреста по <адрес> со стороны пер. Смежный в направлении <адрес> лежит женщина, на дороге стоял автомобиль светло-серого цвета;

- показания свидетеля ФИО7, которая показала, что она в конце декабря 2018 года двигалась на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> внимание, что на проезжей части лежит женщина, а также стоит автомобиль сребристого цвета. Подойдя на место ДТП, увидела, что пешеход лежала на проезжей части <адрес> на полосе, предназначенной для движения автомобилей со стороны пер. Смежного в направлении <адрес>.

Кроме того, вывод суда о виновности Матковской Д.Н. в совершении преступления, за которое она осужден, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены схема и фототаблица, из которых следует, что ДТП произошло напротив <адрес> на горизонтальном участке проезжей части с мокрым асфальтовым покрытием, ширина проезжей части составляет 9,1 м. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована следовая и вещная обстановка: отсутствие следов торможения; расположение места наезда на пешехода и транспортного средства; к протоколу приобщена схема места ДТП, с которой согласилась осужденная. К данному протоколу приобщены фотографии осмотра места ДТП, представленными свидетелем ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, которые получены в установленном законом порядке и никем не оспорены.

- из видеозаписи, представленной потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая с детьми вышла на проезжую часть улицы и стала переходить ее ранее, чем автомобиль под управлением Матковской Д.Н. стал осуществлять поворот;

- протоколами дополнительного осмотра места происшествия, в результате которого получены сведения, что пешеход был очевиден для водителя автомобиля «Мерседес Бенц А160», за управлением которого находилась осужденная;

- протоколами следственных экспериментов;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи; Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае при столкновении транспортного средства с пешеходом с последующим переездом правой голени колесом транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1., Матковская Д.Н. с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения ей требований п.п. 8.1 абзац 1, 8.6 и 13.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием.

Иными материалами уголовного дела, анализ которым, подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводов стороны защиты, суд в основу приговора положил заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено уже после получения дополнительных сведений о произошедшем ДТП и наиболее полно отражает обстоятельства дела и события, именно данное заключение эксперта оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик в государственных учреждениях, эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 16, 17 указанного закона и он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (комиссионной рецензии), полученной осужденной после вынесения приговора, поскольку со слов осужденной данное заключение специалистов она не имела возможности представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку на законность и обоснованность вынесенного приговора данное заключение специалистов влияния не имеет. Данное заключение специалистов, фактически сводится к оценке личности авто-технического эксперта, содержит лишь ссылкой на некомпетентность эксперта, что и указано в выводах специалистов. Оценочные суждения о личности и квалификации авто-технического эксперта не могут служить основанием для отмены вынесенного судом приговора, а выводы, указанные в заключении эксперта достаточны для установления вины осужденной.

Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденной Матковской Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку она, являясь лицом, управляющим транспортным средством не выполнила требования п.п. 8.1 абзац 1, 8.6, 13.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выполнении маневра поворот налево на убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехав на <адрес>, на полосу встречного движения, не уступила дорогу пешеходу, чем создала помеху для движения пешехода, в результате чего допустила наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровья Потерпевший №1

Доводы защитника о том, что обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием Матковской Д.Н. фактически не установлен, опровергаются доказательствами, оцененными судом с критерий их относимости, допустимости и достаточности, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых Матковская Д.Н. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Матковской Д.Н. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание Матковской Д.Н. судом назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления последствий, с учетом данных о личности осужденой, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни.

Должным образом судом изучена личность осужденой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матковской Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья мужа, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, однако установлено, что потерпевшая переходила дорогу в не зоны пешеходного перехода, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матковской Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, невыполнение потерпевшей ФИО8 требований п. 4.3 ПДД РФ, смягчив назначенное основное наказание Матковской Д.Н..

Дополнительное наказание, назначенное Матковской Д.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено справедливо в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда взыскан с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденной.

Оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года в отношении Матковской Дарьи Николаевны изменить.

Признать действия потерпевшей Потерпевший №1, не выполнившей требования п. 4.3 ПДД РФ - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова