Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после увеличения требований просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб от ДТП в размере 302 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

10.03.2018 в г. Шахты Ростовской области на ул. Дачная, 331 произошел страховой случай, по которому истец обратилась в страховую компанию виновного лица САО «ВСК», однако после неоднократных требований о досылке документов получила уведомление о приостановлении страховой выплаты, что противоречит действующему законодательству, так как необходимый пакет документов для производства страховой выплаты страховщику был направлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» № составил с учетом износа заменяемых запасных частей 302 300 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в сумме 302 300 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги по договору страхования ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб., подлежащий взысканию со страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ссылаясь на п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, считает, что потерпевшим был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наступление страхового случая и необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила суд оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении без рассмотрения – отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что в связи с невыполнением истцом требований п. 4.18, 4.26 Правил ОСАГО течение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения не началось, а досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не считается соблюденным. О необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования и являющимися обязательными по смыслу действующего законодательства, истец была уведомлена страховщиком, однако, обязанности по предоставлению документов не выполнила. Полагает, что суду надлежит оставить исковое заявление без рассмотрения. Против проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для оценки ущерба ТС истца возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.10.2016 (л.д. 34). ТС истца застраховано по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 12).

10.03.2018 в 07 часов 55 минут в г. Шахты на ул. Дачная, 331 водитель П.А.П., управляя ТС Субару Импреза, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся навстречу ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Ч.В.А. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а водитель ТС Фольксваген Поло Ч.В.А. получил телесные повреждения.

Из постановления ГИБДД №) от 10.03.2018 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Субару Импреза, г/н № П.А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 25).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 09.04.2017 (л.д. 13).

22.03.2018 истец через службу доставки СДЭК обратилась к страховщику виновного в ДТП лица с заявлением о страховой выплате с приложением к нему нотариально заверенной копии паспорта ФИО1 С.В., реквизитов банковского счета истца, нотариально заверенной копии СРТС истца, а также заверенной и прошитой копии административного материала по факту ДТП от 10.03.2018 на 23 листах, в том числе, рапорт, определение о возбуждении дела об №, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, постановление по делу об №, акт освидетельствования №, акт освидетельствования №, схема ДТП, сведения о водителях и ТС, объяснение П.А.П., объяснение Ч.В.А. свидетельство о регистрации ТС 2 шт., водительское удостоверение 2 шт., удостоверение сотрудника полиции, страховые полисы ОСАГО 2 шт. (л.д. 38-41). Ответчиком указанные документы получены 23.03.2018 (л.д. 42).

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС от 29.03.2018 (л.д. 119-122) и направлением на осмотр ТС (л.д. 123).

Письмом № от 27.03.2018 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчик со ссылкой на п.п. 3.10, 4.13 Правил об ОСАГО предложил истцу представить дополнительно определение об отказе в возбуждении дела об АП, несмотря на то, что истец уже представила ему определение о возбуждении дела об № и постановление по делу об № (л.д. 36-37).

03.05.2018 истец со ссылкой на п. 4.18 Правил об ОСАГО дополнительно направила ответчику заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и заверенную копию о признании потерпевшим (л.д. 44-47), которые ответчик получил 04.05.2018 (л.д. 48).

Письмом № от 23.05.2018 ответчик сообщил истцу о продлении сроков со ссылкой на п. 4.26 Правил об ОСАГО и предложил истцу для решения вопроса по выплате страхового возмещения представить документы, подтверждающие принятие окончательного решения по делу (решение суда, постановление, определение) (л.д. 43).

Истец 04.06.2018 организовала проведение независимой оценки для определения размера ущерба, и установила, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» он составил с учетом износа 302 300 руб., оплата услуг эксперта-техника 7 000 руб. (л.д. 55-104)., после чего 02.07.2018 обратилась к ответчику с досудебной претензией, указав, что в соответствии с п.п. 3.10, 4.18 Правил об ОСАГО уже направила ему все необходимые документы для производства страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена (л.д.50-53). Ответчиком претензия получена 03.07.2018 (л.д. 54)

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № от 17.07.2018 вновь со ссылкой на п. 4.26 Правил об ОСАГО предложил истцу для решения вопроса по выплате страхового возмещения представить документы, подтверждающие принятие окончательного решения по делу (решение суда, постановление, определение) (л.д. 49).

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Суд полагает указанные выше действия ответчика не основанными на Законе об ОСАГО ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО 3.10. потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

На основании п. 4.26 Правил об ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как видно, в соответствии с п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес страховщика 22.03.2018, истцом приложены нотариально заверенная копии паспорта ФИО4, реквизиты банковского счета истца, нотариально заверенная копия СРТС истца, а также заверенная и прошитая копия административного материала по факту ДТП от 10.03.2018 на 23 листах, в том числе, рапорт, определение о возбуждении дела об АП №, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, постановление по делу об АП № акт освидетельствования №, акт освидетельствования №, схема ДТП, сведения о водителях и ТС, объяснение П.А.П., объяснение Ч.В.А.., свидетельство о регистрации ТС 2 шт., водительское удостоверение 2 шт., удостоверение сотрудника полиции, страховые полисы ОСАГО 2 шт.

В дополнение к указанным документам истец 03.05.2018 направила ответчику заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании ее потерпевшей.

Из справки о ДТП и постановления по делу об АП следовало, что виновным в ДТП является водитель П.А.П., чья ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, содержание представленных страховщику 22.03.2018 с заявлением о страховом возмещении документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие же решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении П.А.П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью водителя ТС Фольксваген Поло Ч.В.А. не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу как собственнику поврежденного в ДТП имущества.

Однако страховая компания в своих письмах за № от 23.05.2018 и № от 17.07.2018 указала на необходимость предоставления окончательного решения по уголовному делу, нарушив право истца на страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО.

При этом суд отмечает, что п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП. Страховщику истцом 03.05.2018 направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что полностью отвечает требованиям названного пункта Правил. Акт осмотра поврежденного ТС истца по направлению ответчика, а также заключение эксперта-техника об определении стоимости ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП №, приложенное истцом к досудебной претензии, позволяли установить размер ущерба ДТП от 10.03.2018. При этом ответчику были представлены доказательства, что истец являлась собственником имущества, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела направлялись в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования ответственности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от 04.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, т.е. 10/03/2018, с учетом износа, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет 302 300 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено, против ее назначения судом ответчик возражал, иной оценки размера ущерба, причиненного в ДТП ТС истца, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 302 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 151 150 руб. (302 300/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 36), без которых он не имел возможности определить размер ущерба от ДТП и обратиться в суд, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 105-107).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 302 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 485 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 22.10.2018