Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.04.2018г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак № ....

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован на основании заключенного с ответчиком договора страхования КАСКО № ... истец 24.03.2018г. обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором и правилами страхование документы. После проведения осмотра автомобиля истца он был направлен на ремонт, при том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истец 31.05.2018г. направил в его адрес претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, а так же 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 98775 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовых услуг.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.04.2018г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак № ...

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован на основании заключенного с ответчиком договора страхования КАСКО № ..., истец 24.03.2018г. обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором и правилами страхование документы. После проведения осмотра автомобиля истца он был направлен на ремонт, при том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением проведении проверки с целью установления в действиях истца наличия признаков состава преступления предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. В связи с поступившим ответчика заявлением сотрудниками полиции был изъят у истца автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак № .... В связи с чем истец был лишен возможности предоставить транспортное средство для ремонта на СТО по направлению ответчика, при том, что была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истец 31.05.2018г. направил в его адрес претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

5.07.2018г. истец обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском.

С учетом того, что принадлежащий истцу автомобиль являлся предметом залога по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела 3.09.2018г. была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1472327 руб. и 16.10.2018г. банку произведена выплата в размере 747673 руб. Всего ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена выплата страхового возмещения в размере 2220000 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки Б застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав, истец несомненно испытала внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования своевременно удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что ответчиком своевременно не были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98775 руб. которая не превышает стоимости услуги согласны цену по договору страхования заключенному между сторонами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1483 руб. При этом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 98775 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 1160887 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 1483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья :