Приговор № 1-1089/2016 1-74/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1089/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А., помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвокатов Аббасова А.О., Ханкишиева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 <адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе, в боковом кармане брюк, один брикет прессованного вещества растительного происхождения, которое представляет собой наркотическое средство – гашиш, массой 104,24 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1о, произведенного после его задержания на участке <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и изъято из незаконного оборота.

Кроме того, органом предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признал и пояснил, что по предложению знакомых он несколько раз пробовал наркотическое средство гашиш. Очередной раз он приобрел пакетик наркотического средства гашиш и хранил его в кармане брюк. Когда приобрел наркотическое средство не помнит, также не знает лицо, которое ему передало наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО10 возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. В этот момент подбежали сотрудники полиции и его задержали, а также методом прохлопывания проверили содержимое его карманов, однако пакетик с наркотическим средством не обнаружили. Следом за сотрудниками полиции подбежали сотрудники ОМОН в масках, одели наручники и доставили его и ФИО10 на территорию дачного участка <адрес>, где в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра сотрудники полиции обнаружили в кармане находящийся при нем сверток с наркотическим веществом. Обнаруженные металлический цилиндр, патрон, а также изъятый за спиной из-за пояса брюк пистолет ему не принадлежат, откуда они взялись, пояснить не может. По факту обнаружения наркотических веществ на даче пояснил, что указанную дачу он сдавал своим знакомым, также периодически в ней жили его племянники, кому принадлежат обнаруженные наркотики, не знает. Раскаивается в совершенном преступлении, связанном с незаконным хранением наркотических веществ.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1о в незаконном хранении наркотических веществ без цели сбыта установлена и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, который проводился на территорию дачного участка <адрес>. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане надетых на нем брюк был изъят один кусок спрессованного растительного вещества темного цвета, обмотанного полиэтиленовой пленкой, который был упакован и опечатан на месте, а также составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили его принять участие при проведении личного досмотра задержанного ФИО1. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, в кармане надетых на нем брюк, был обнаружен сверток с растительным веществом, который сотрудники полиции упаковали на месте и опечатали, а также составили протокол, где все расписались, кроме задержанного. Личный досмотр ФИО1 проводился на дачном участке в <адрес>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в 20 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были задержаны ФИО1 и ФИО10. Задержанные были доставлены на участок <адрес>, где в присутствии понятых был проведен их личный досмотр. При проведении личного досмотра ФИО10 ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен брикет прессованного вещества растительного происхождения, перемотанный прозрачной полимерной пленкой. Изъятый брикет был упакован на месте, опечатан, а также был составлен соответствующий протокол, где все расписались, кроме ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, были задержаны ФИО1 и ФИО10 возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и доставлены на участок <адрес>. При проведении личного досмотра ФИО1, в кармане надетых на нем брюк, был обнаружен брикет спрессованного растительного вещества, который был упакован и опечатан на месте. Также был проведен личный досмотр задержанного ФИО10, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Личный досмотр задержанных проводился в присутствии понятых, которым перед проведением досмотра разъяснили их права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с привлечением сотрудников <данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут возле магазина "<данные изъяты>" были задержаны ФИО1 и ФИО10, которые были доставлены на автомобиле на участок <адрес>. В присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен брикет с растительным веществом растительного происхождения, у ФИО10 ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 встретиться возле магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, где он арендует помещение под магазин. Находясь возле магазина, он услышал крики и людей в камуфляжной форме, которые задержали его и ФИО1, а также побили их и отвезли в автомашине <данные изъяты> на дачный участок. Через некоторое время его и ФИО1 отвезли в полицию, где его отпустили, а ФИО1 арестовали.

Свидетель защиты ФИО13 суду пояснил, что он работает в овощном отделе, находящемся на улице, около магазина «<данные изъяты>». В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ возле ларька разговаривали ФИО1о и ФИО10 Через некоторое время он услышал крики и увидел сотрудников <данные изъяты>, которые задержали ФИО1 и ФИО10, надели на них наручники и повели в машину, после чего повезли в сторону дач. Что происходило далее, он не знает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе его личного досмотра, в левом боковом кармане брюк, был обнаружен брикет прессованного вещества, растительного происхождения, темного цвета, перемотанный прозрачной полимерной пленкой. Данный брикет был упакован и опечатан на месте, на конверте сделана пояснительная записка, скреплено подписями участвующих лиц и сотрудника полиции. ФИО1 от подписи на конверте и в протоколе личного досмотра отказался, (т. № 1 л.д. 21 — 23)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой на момент исследования 104,18 грамма, (104,24 грамма до исследования) представляет собой наркотическое средство — гашиш, (т. № 1 л.д. 55,л.д. 160-162)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин, (т. № 1 л.д. 115), на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые остатки тетрагидроканнабинола — наркотически активного компонента, (т. № 1 л.д. 166-168)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены конверт с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, конверт со срезами ногтевых пластин, фрагментов карманов одежды, изъятых в ходе выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, (т. № 2 л.д. 40-45).

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеизложенные письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с показаниями подсудимого в судебном заседании и не вызывают сомнений.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО11, являющихся сотрудниками правоохранительного органа и действовавших в рамках предоставленных им законом полномочий. Показания всех свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами, в которых были зафиксированы имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ. Поэтому указанные протоколы, вещественные доказательства и заключения экспертиз наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, при изучении протокола личного досмотра в судебном заседании установлено, что ФИО1о не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции, а указал, что наркотические вещества хранил для личного употребления. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что при проведении его личного досмотра был обнаружен брикет с веществом растительного происхождения, который он хранил в кармане брюк. В связи с чем, суд на основании ст. 89 УПК РФ считает, что протокол личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1о в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения приобретение наркотических средств, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако вопреки требованиям закона органы предварительного следствия не установили и не указали в обвинительном заключении обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел обнаруженное у него наркотическое средство. Время и место приобретения наркотических средств указано со слов ФИО1 в стадии предварительного следствия, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая, что количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, то в его действиях имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1о по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1о, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

К иным смягчающим наказания обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 6, 60 и ст. 89 УК РФ, исходя из целей и задач уголовного наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1о наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1о во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает возможным назначить ФИО1о наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1о, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

наркотические средства, как предмет, запрещенный к обращению, изъятые у подсудимого ФИО1 и срезы ногтевых пластин – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осуждённого следующие обязанности: в течение одного месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления данного органа и дважды в месяц проходить регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотические средства, как предмет, запрещенный к обращению, изъятые у подсудимого ФИО1 – уничтожить (квитанция № от 19.08.2016г.), срезы ногтевых пластин- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Л.Р. Хлынова____________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2017 г.

Секретарь суда ___________________________________