Апелляционное определение № 33-8017/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8017/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО5,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, затрат на лечение в размере 38 568,78 рублей, затрат на проведение обследования МРТ в размере 4 000 рублей, затрат на приемы врача травматолога – ортопеда в размере 5 580 рублей, расходов по прохождению реабилитации в санатории - профилактории в размере 36 480 рублей, расходов на покупку ходунков в размере 2 570 рублей, транспортных расходов в размере 3 216 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный номер №..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Нива государственный номер №..., в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В виду получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец неоднократно проходила лечения в лечебных учреждениях, ею приобретены лекарственные средства и медицинские приспособления, также она проходила реабилитацию в санатории – профилактории.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (затраты на лечение, за проведение обследования МРТ, за платные приемы врача травматолога – ортопеда, расходы на прохождение реабилитации санатория - профилактория, стоимость ходунков) оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный номер №... под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Нива государственный номер №..., под управлением ФИО10

В результате происшествия ФИО1, являющаяся пассажиром автомобиля марки Лада Нива государственный номер №..., получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №... от дата следует, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы телесные повреждения – ...

В связи с полученными телесными повреждениями в период с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении ГБУЗ ЦРБ адрес с диагнозом – ....

В период с дата по дата, с дата по дата истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ Акъярская ЦРБ с диагнозом ...», в период с дата по дата находилась в дневном стационаре с диагнозом ...

Также истец обращалась в ГБУЗ Акъярская ЦРБ по поводу полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в ходе которых истцу назначены лекарственные препараты, что подтверждено сведениями из лечебного учреждения и рецептами.

дата истец в виду полученной травмы обращалась в приемное отделение ГБУЗ ГО адрес.

дата истец обращалась в МЦ Современная МРТ – Диагностика адрес, где истцу оказаны платные медицинские услуги и рекомендованы – реабилитация в условиях ОФВД санаторий Евразия, лечение у хирурга по месту жительства, перевязки, лекарственные препараты - солкосерил местно, ларигама, актовегин, что подтверждено листком осмотра от дата, чеком от дата на сумму 1 700 рублей.

дата истец обращалась в ООО «Современная МРТ-Диагностика» адрес, где истцу оказаны платные медицинские услуги МРТ правового коленного сустава и рекомендовано – консультация ортопеда-травматолога, КТ для уточнения костных структуры при клинической необходимости, что подтверждено квитанцией на сумму 4 000 рублей.

дата истец обращалась в ООО «Современная МРТ-Диагностика» адрес, где истцу оказаны платные медицинские услуги – услуги врача травматолога - ортопеда, в ходе чего истцу установлен диагноз ... инфицированная рана области правого коленного сустава. Гонартроз 2 ст. и рекомендовано – лечебная физкультура (в условия санатория Евразия), нольпаза, диафлекс, румалон, что подтверждено листком осмотра от дата, чеком от дата на сумму 1 900 рублей.

дата истец обращалась в ООО «МДЦ» с жалобами в правом коленном суставе, где истцу оказаны платные медицинские услуги и рекомендовано – консультация невролога, лекарственные препараты, что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от дата, чеком на сумму 1 980 рублей.

Истцом в связи с восстановлением здоровья по рецептам (назначениям врачей) по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, приобретены лекарственные препараты на сумму 37 210,27 рублей (123,45 рублей + 1 165,01 рублей + 7 164,46 рублей + 1 621,27 рублей + 272,71 рублей + 423,92 рублей + 1339,80 рублей + 807,36 рублей + 1 248,63 рублей + 1 120,40 рублей + 1 196,20 рублей + 130,9 рублей + 574,55 рублей + 3 300,20 рублей + 5 160,70 рублей + 1 267,82 рублей + 941,60 рублей + 1 856,29 рублей + 1 801 рублей + 866 рублей + 1 076,80 рублей + 2 088,1 рублей + 1 663,1 рублей). Также истцом приобреталось лекарство Квинакс (глазные капли) на сумму 1 358,40 рублей.

датаг. истцом приобретены ходунки Армед для пожилых и взрослых инвалидов стоимостью 2 570 рублей, что подтверждено кассовым чеком от дата

дата истцом приобретена путевка в санаторий – профилакторий адрес социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с дата по дата стоимостью 36 480 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг №... от дата, чеками, квитанциями от дата, дата

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, а также в связи с понесенными расходами на санаторно-курортное лечение.

дата истцу ПАО «Росгосстрах» направлено извещение о необходимости подтверждения получения путевки на санаторно-курортное лечение, документов подтверждающие несение расходов на санаторно-курортное лечение.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 250 рублей (п. 43, 61 адрес расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения по страховому случаю, однако требования оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанной с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возврат, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортных расходов. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Исковые требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на лечение в размере 38 568,78 рублей, за проведение обследования МРТ в размере 4 000 рублей, за платные приемы врача травматолога – ортопеда в общей сумме 5 580 рублей, стоимости понесенных расходов на прохождение реабилитации санатория - профилактория адрес социальной сферы Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в размере 36 480 рублей, стоимости покупки Армед Ходунки на сумму 2 570 рублей, оставлены без рассмотрения, поскольку дата истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дата при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, дата судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Судебное заседание было отложено на дата

Вопреки вышеизложенному разъяснению, страховой компанией, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца вследствие исполнения не в полном объеме обязательств, ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был готов урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Напротив, из процессуального поведения ответчика – не принятие участия в судебных заседаниях, усматривается отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора по существу, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Исходя из вышеизложенного, разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 поименованного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Из материалов данного дела следует, что в связи причинением вреда здоровью страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 250 рублей (п. 43, 61 адрес расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

Истец в связи с восстановлением здоровья обращалась в МЦ Современная МРТ – Диагностика адрес к врачу врача травматологу – ортопеду, стоимость услуг составила в общем размере 5 580 рублей. В том же медицинском учреждении было произведено МРТ правового коленного сустава, стоимость услуги составила 4 000 рублей.

По рецептам (назначениям врачей) по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, потерпевшей приобретены лекарственные препараты на сумму 37 210,27 рублей (123,45 рублей + 1 165,01 рублей + 7 164,46 рублей + 1 621,27 рублей + 272,71 рублей + 423,92 рублей + 1339,80 рублей + 807,36 рублей + 1 248,63 рублей + 1 120,40 рублей + 1 196,20 рублей + 130,9 рублей + 574,55 рублей + 3 300,20 рублей + 5 160,70 рублей + 1 267,82 рублей + 941,60 рублей + 1 856,29 рублей + 1 801 рублей + 866 рублей + 1 076,80 рублей + 2 088,1 рублей + 1 663,1 рублей). Также истцом приобреталось лекарство Квинакс (глазные капли) на сумму 1 358,40 рублей.

В связи с назначением врача истцом приобретена путевка в санаторий – профилакторий адрес социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с дата по дата стоимостью 36 480 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг №... от дата, чеками, квитанциями от дата, дата

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, медицинскую документацию по факту обращения истца в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи после ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные дополнительные расходы связаны с повреждением вреда здоровью, полученным в результате происшествия от дата, потерпевшая нуждалась в оказании медицинских услуг и в приобретении лекарственных препаратов и приборов, а поскольку указанные дополнительные расходы в общем размере 85 840,27 рублей (37 210,27 рублей (исключен препарат Квинакс на сумму 1 358,40 рублей – не относится к заявленному событию) + 5 580 рублей + 4 000 рублей + 2 570 рублей) превышают сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, которые буду составлять 50 590,27 рублей= (85 840,27 рублей – 35 250 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 295,13 рублей (50 590,27 рублей х 50 %). Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ страховой компанией не заявлено, в письменном виде возражений не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в подтверждение имущественного положения ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты: справки Банка ВТБ (ПАО) о наличии у ФИО3 задолженностей по кредитным договорам по состоянию на дата на сумму 971 811,73 рублей (кредитный договор от дата), на сумму 644 066,11 рублей (кредитный договор от дата), на сумму 353 702,08 рублей (кредитный договор от дата), на сумму 367 797,14 рублей (кредитный договор от дата), к которым также приложены сведения об уплате основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным обязательствам за период с дата по дата

Также представителем ответчика представлены расчетные листки за февраль и март 2026 г., из которых следует, что ФИО3 работает в АО «Покровский рудник» (подразделение: обособленное подразделение Рудник «Пионер»/Геомеханическая служба) в должности главного механика. Заработная плата составляет 151 279,40 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН правообладателю ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (площадь 45.1 кв.м.); 2) гараж, расположенный по адресу: адрес (площадь 17.3 кв.м.); 3) гараж, расположенный по адресу: адрес, на спецплощадке гараж №...).

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, в результате которых истец получил вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер полученных травм, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, степень и тяжесть нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до 300 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с принятием в отмененной части нового решения о частично удовлетворении требований, а также подлежит изменению в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 50 590,27 рублей, штраф в размере 25 295,13 рублей.

Решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: