Приговор № 1-122/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-122/2017 Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2017 года с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района - помощника прокурора Ленинского района ЕАО Моисеенко А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.03.2011 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 288.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.05.2011 года по кассационному определению суда ЕАО в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 08.08.2011 года мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 30.03.2011 и приговору мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 08.08.2011 года путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.03.2016 освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, на территории полевого стана, расположенного в трех километрах 100 метрах в северо-восточном направлении от поворота направо, расположенного в одном километре от <адрес> по направлению движения <адрес>, следуя внезапно возникшему прямому умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем, без цели хищения, без разрешения владельца и собственника, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, а именно: запустил двигатель и проследовал на данном автомобиле до участка автодороги, расположенного в 5 километрах 690 метрах <адрес> по направлению в <адрес>, где не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части указанного участка автодороги в кювет, совершив опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения, то есть ФИО2 совершил угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.08.2017 (л.д. 117-119) ФИО2, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Моисеенко А.А. согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Гражданский иск ею не заявлен и заявлять его она не желает.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение угона транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО2, который характеризуется участковым полиции и администрацией <данные изъяты> сельского поселения отрицательно, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), что, по убеждению суда, явилось причиной совершения преступления, также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности граждан, обстоятельства его совершения, позицию потерпевшей по делу, просившей суд не лишать свободы подсудимого, учитывая личность подсудимого, который участковым полиции МО МВД России «Ленинский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, сельской администрацией характеризуется как грубый и неуравновешенный, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости, в связи с чем суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления, несмотря на отбытие им ранее наказания за совершение ряда умышленных преступлений, судимость за совершение которых в настоящее время не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что судом расценивается также как явное нежелание встать на путь исправления.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судимость за совершение предыдущего преступления у ФИО2 в установленном законом порядке не снята и не погашена, через непродолжительное время вновь совершил преступление средней тяжести, с учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, то есть считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учетом правил рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы и имеющий рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Маринчуку С.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Маринчуку С.П., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 02.11.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>