Приговор № 1-17/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гладышева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 13 июля 2016 года по 24 мая 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

13 декабря 2016 года ФИО2 без уважительных причин на службу в войсковую часть 00001 не прибыл, а с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть и пообщаться с родственниками убыл в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

25 января 2017 года ФИО2 прибыл в расположение войсковой части 00001 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания, вина ФИО2 в совершении указанного выше деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из протоколов допросов обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 44-48, 140-144) усматривается, что 13 декабря 2016 года он на службу в войсковую часть 00001 не прибыл, а с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть и пообщаться с родственниками самовольно уехал в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. 25 января 2017 года он явился в войсковую часть 00001 и доложил о своем прибытии командиру роты.

Как усматривается из протоколов допросов свидетелей О. (т. 2 л.д. 68-72) и К1. (т. 2 л.д. 99-102), соответственно прямого и непосредственного начальников подсудимого, а также свидетелей С. (т. 2 л.д. 58-60) и М. (т. 2 л.д. 61-63), сослуживцев ФИО2, последний с 13 декабря 2016 года незаконно отсутствовал на службе в войсковой части 00001. 25 января 2017 года ФИО2 самостоятельно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель К2., прямой начальник подсудимого, дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям указанных выше свидетелей.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Алейский» (т. 1 л.д. 147-149), ФИО2 приобретал следующие билеты для следования на железнодорожном транспорте:

- на 12 декабря 2016 года по маршруту <адрес> – <адрес>;

- на 13 декабря 2016 года по маршруту <адрес> – <адрес>;

- на 23 января 2017 года по маршруту <адрес> – <адрес>;

- на 24 января 2017 года по маршруту <адрес> – <адрес>.

По заключению военно-врачебной комиссии (т. 2 л.д. 107) ФИО2 признан годным к военной службе.

По заключению экспертов-психиатров (т. 2 л.д. 112-113) ФИО2 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей П. (т.1 л.д. 139-142), Ш. (т. 2 л.д. 15-22), которые по своему содержанию являются не конкретизированными, в связи с чем такие показания суд во внимание не принимает.

Оценивая довод защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на уклонение от прохождения военной службы в период с 20 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в связи с изготовлением им рапорта на предоставление отпуска, суд принимает во внимание, что, как показали свидетели О. и К2., такой рапорт ФИО2 реализован не был. Рапорт о предоставлении ФИО2 отпуска с 26 декабря 2016 года был изготовлен К2. без ведома ФИО2, отпускной билет последний не получал, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах указанный выше довод защитника суд отвергает и считает доказанным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 13 декабря 2016 года по 25 января 2017 года и содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в качестве обстоятельства его смягчающего признает его раскаяние в содеянном, принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно.

При установлении личности подсудимого он пояснил, что из его денежного довольствия в счет алиментных обязательств в пользу несовершеннолетней дочери Алейским межрайонным отделом судебных приставов производятся удержания. При этом участия в воспитании дочери он не принимает.

Однако как следует из письма представителя по доверенности руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и расчетных листков ФИО2 удержание денежных средств в счет алиментов из денежного довольствия последнего не производятся.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности приведенного выше довода ФИО2, в связи с чем суд считает установленным, что дочь подсудимого на его иждивении не находится и оснований для признания соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 4 марта 2017 года (т. 2 л.д. 208-209) ФИО2 с его согласия избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00001, о чем ему было объявлено, копия постановления ему вручена.

Согласно письму Врио командира войсковой части 00001 от 12 мая 2017 года (т. 3 л.д. 12) 25 апреля того же года ФИО2 самовольно убыл из воинской части.

Из объяснений ФИО2 от 12 мая 2017 года (т. 3 л.д. 17-18) усматривается, что об избрании в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части он не знал, в начале мая 2017 года он убыл из воинской части к месту жительства в <адрес> в связи с тем, что ему негде было проживать и не было средств для существования. Кроме того о своем убытии он сообщил командиру роты О. и командиру взвода К2..

Свидетели О. и К2. по обстоятельствам исполнения указанной выше меры пресечения в отношении ФИО2, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 проживал в общежитии воинской части и питался бесплатно в столовой воинской части. 25 апреля 2017 года ФИО2 самовольно убыл из расположения воинской части к месту жительства в <адрес>.

Из расчетных листков ФИО2 усматривается, что он ежемесячно обеспечивался денежным довольствием.

Учитывая изложенное выше, суд находит указанные в объяснении ФИО2 доводы несостоятельными и их отвергает.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, уклонялся от явки в суд, что вызвало необходимость осуществления в отношении него привода в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости изменения этой меры пресечения на заключение под стражу для направления ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 7 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе г. Барнаула для последующего направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Процессуальные издержки в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков