Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-3246/2019;)~М-4064/2019 2-3246/2019 М-4064/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-248/2020

УИД 23RS0058-01-2019-005260-21

УИД 23RS0058-01-2019-005260-21

Дело №2-248/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО13 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с иском ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в иске, что он 13 апреля 2019 года заключил с ИП ФИО4 Договор подряда №. В соответствии с условиями Договора, ФИО1 поручает, а ИП ФИО4 обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется создать ФИО7 ФИО16 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, на условиях и в сроки, указанные в Договоре подряда № В соответствии с пунктом 2.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 4.1. Договора дата начала работ 15 апреля 2019 года, а пункт 4.2. Договора устанавливает продолжительность ремонтных работ: 50 рабочих дней, то есть до 02 июля 2019 года. После заключения договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако, к установленному пунктом 4.2. Договора сроку — 02.07.2019 года Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы были произведены частично, в установленном пунктом 6.2. Договора порядке, работы сданы не были. В соответствии с пунктом 5.1. стоимость Договора подряда составляет 524 340 рублей. Истец считает, что индивидуальный предприниматель обязан уплатить законную неустойку (28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размене 330 334 рубля, а так же договорную неустойку в размере 0,1 %, в силу пункту 8.3. Договора, в размере 8 304,24 рублей – согласно представленных истцом по первоначальному иску расчетам, оплатить компенсацию морального вреда и с него должен быть взыскан штраф в размере 50% процентов взысканных сумм.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 подал в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и договору подряда, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. ФИО4 указывает в иске на те же обстоятельства заключения договора № от 13.04.2019 года, что и истец по первоначальному иску. Однако указывает, что работы по договору были выполнены им в полном объеме. Указывает, что предусмотрено п. 6.2 Договора подряда, окончательная сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются итоговым Актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2019 г., был направлен истцом в адрес ответчика посредством направления по сети Интернет на электронную почту 24.07.2019 г. и по почте заказным письмом с описью вложения. Как предусмотрено п. 1.5 договора, по всем возникающим в ходе исполнения обязательств по настоящему договору вопросам, стороны осуществляют взаимодействие посредством телефонной связи, СМС- сообщений и электронной почты, сведения о которых указаны в реквизитах сторон. Однако, до настоящего времени Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, и ему не возвращен, выполненные работы в полном объеме - не оплачены. Кроме того, в ходе выполнения работ, появилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в Смете (Приложение №) к Договору подряда № от 13.04.2019г. В соответствии с п. 1.3. договора, содержание и объем работ могут изменяться по инициативе заказчика, о чем составляется дополнительное соглашение к Договору и утверждается новая Смета, вступающая в силу и становящиеся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания сторонами. На выполнение дополнительных видов работ, ранее не учтенных в смете, были подготовлены Дополнительное соглашение № от 33.05.2019г. на сумму 36 900 рублей, Дополнительное соглашение № от 16.06.2019г. на сумму 31 000 рублей, Дополнительное соглашение № от 11.07.2019г. на сумму 35 154 рубля, Дополнительное соглашение № от 17.07.2019г. на сумму 10 000 рублей. Указанные Дополнительные соглашения №№, стоимость работ по которым согласована с ответчиком посредством переписки в мессенджере WhatsАрр, ответчиком также подписаны не были, и выполненные по ним работы - не оплачены, в нарушение п. 3.2.3 договора и норм действующего законодательства. Дополнительные соглашения №№ и Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по каждому из них, были направлены в адрес ответчика заказным письмо с описью вложения, совместно с основным Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2019г. и претензией, однако до настоящего времени выполненные по ним работы ответчиком не оплачены. Считает, что с ФИО2 подлежит взыскать стоимость работ произведенных по Дополнительные соглашения №№, а так же неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, согласно предъявленного расчета.

Кроме того указывает, что между ним и ответчиком также был заключен договор на ремонт смежной квартиры - Договор подряда № от 26.04.2019г., по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, определенную договором. Перечень подлежащих выполнению по договору работ (п. 1.2. договора), был определен в смете (приложение №).

Стоимость работ по договору была определена в п. 5.1. договора и составила 574 525 рублей, из которых 426 600 рублей - стоимость отделочных работ в квартире, 148 025 рублей - стоимость черновых материалов. Порядок оплаты выполненных работа регулировался п.п. 5. 2., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4, 5.3. договора и предусматривал поэтапную оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ (п.п. 4.1. - 4.2. договора) были определены сторонами с 15.04.2019г. в течение 50 рабочих дней. Ответчиком по указанному договору была произведена оплата первого авансового платежа в размере 120 000 рублей, о чем им была выдана соответствующая расписка. В рамках исполнения обязательств по данному договору, индивидуальным предпринимателем были выполнены, работы и приобретены черновые материалы на сумму 399 410 рублей. 01.07.2019г. в адрес заказчика была направлена калькуляция стоимости работ посредством электронной почты.

Учитывая то, что оплата выполненных работ в соответствии с п. 5.2.2. - 5.2.3. договора ответчиком произведена не была, ИП ФИО4, в порядке п.п. 11.3. - 11.4. договора было направлено в адрес ответчика уведомление от 04.07.2019 г., которым он известил ФИО1 о приостановке работ в связи с не оплатой, и увеличением сроков выполнения работ по указанной причине. 01.08.2019г. в адрес ФИО1 был направлен Акт № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2019г., на сумму фактически выполненных по договору работ в размере 399 410 рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 не оплатил фактически вьполненные работы на сумму 279 410 руб. В связи с чем, истец по встречному иску просит так же взыскать указанную сумму, и неустойку в размере 52 249, 67 рублей согласно приведенного расчета, с ФИО1

ФИО1 - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО4, будучи уведомленным о дне времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, участие в деле в заседании принимал его представитель, действуя через своего представителя, истец поддержал доводы, указываемые в иске, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил суду письменные объяснения по делу.

И.П. ФИО4 - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, будучи уведомленным о дне времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, действуя через своего представителя, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал доводы, указанные во встречном иске, просил его удовлетворить. Представил суду письменные возражения, объяснения по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске ИП ФИО4 следует отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу по настоящему делу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 216 по <адрес>, с кадастровым номером №.

13 апреля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор подряда №.

В соответствии с условиями указанного Договора подряда, ФИО1 поручает, а Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется создать ИП ФИО4 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, на условиях и в сроки, указанные в Договоре подряда №.

Согласно пункта 2.1, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 4.1. Договора дата начала работ 15 апреля 2019 года, а пункт 4.2. Договора устанавливает продолжительность ремонтных работ: 50 рабочих дней, то есть до 02 июля 2019 года.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ по факту получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности каждого этапа работ путем направления электронного отчета … на электронную почту или другим мессенджером.

Пунктом 6.2. Договора подряда № предусмотрено, окончательная сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются итоговым Актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, 20.07.2019 года ФИО1 посредствам сети "Интернет" направил на электронный адрес ИП ФИО8 досудебную претензию из которой следует, что работы на день обращения не исполнены, так же Заказчик ссылается на недостатки в работе (л.д.24-29).

24.07.2019 года ИП ФИО8 так же посредствам сети интернет направил на электронный адрес ФИО1 ответ на вышеуказанную досудебную претензию (л.д.30-33), в котором ссылается на устранении недостатков, указанных в претензии.

В этот же день, 24.07.2019 года ИП ФИО8 так же посредствам сети интернет направил на электронный адрес ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг), датируемый 21.07. 2019 года (л.д.34-37).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения сроков оказания услуг ответчиком ИП ФИО8 истцу -потребителю ФИО1, тем самым указанным ответчиком нарушены требования Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств.

Судом из предоставленного истцом расчета установлено, что размер неустойки ИП ФИО4 перед ФИО1 за период с 03.07.2019 года по 24.07.2019 года составляет 330 334 рубля 00 коп., указанный расчет истца был проверен судом, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствует требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет является правильным ( при этом, суд учитывает, что возражений ответчика по первоначальному иску относительно правильности расчета представленного истцом по первоначальному иску не поступало).

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки должна быть полностью взыскана с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1, при этом суд не находит оснований к снижению указанного размера неустойки и применению положений ст.333 ГК РФ.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ИП ФИО8 о том, что сроки исполнения увеличились обоснованно, в связи с увеличением объема работ, который согласован в дополнительных соглашениях: № от 33.05.2019г. на сумму 36 900 рублей, № от 16.06.2019г. на сумму 31 000 рублей, № от 11.07.2019г. на сумму 35 154 рубля, № от 17.07.2019г. на сумму 10 000 рублей.

По мнению ИП ФИО8 указанные Дополнительные соглашения №№, работы и сроки согласованы с ответчиком посредством переписки в мессенджере WhatsАрр.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из приложенной и не заверенной надлежащим образом распечатки невозможно объективно установить ее достоверность, так же из указанной переписки не возможно установить наличие существенных условий, указанных дополнительных соглашений, а так же достигли ли стороны по ним договоренностей и каких именно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № регламентирует иной порядок согласования дополнительных работ.

Так, в силу пункта 9.1. Договора подряда № – В случае выявление Подрядчиком, в ходе исполнения обязательств по настоящему Договору, производства дополнительных работ, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика. Объем, виды и стоимость дополнительных работ, согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении к Договору и утверждаются Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт. 9.2.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, между сторонами не достигалось соглашения по дополнительным работам, акты №№ направлены ИП ФИО4 ФИО1 24.07.2019 года по электронной почте, и 01.08.2019 года почтовым отправление, то есть после 02.07.2019 года - срока окончания работ по основному договору.

Вопреки доводам представителя ИП ФИО8, подтверждение подписания сторонами дополнительных соглашений №№, или хотя бы направления друг другу данных соглашений в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения №№, представленные в суд и подписанные только одной стороной ИП ФИО8, не несут для ФИО1 юридических последствий, так как они не согласованы с ним, и он их не подписывал.

Суд не может согласиться с истцом по первоначальному иску ФИО1, что условия пункта 8.3. Договора следует считать условием об установлении более высокого размера законной неустойки, т.к. фактически неустойка, указанная в пункте 8.3. значительно ниже неустойки предусмотренной законом. Взыскание и договорной и законной неустойки одновременно, приведет к нарушению прав ответчика по первоначальному иску- ИП ФИО4, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки с ИП ФИО4, предусмотренной пунктом 8.3. Договора, в размере 8 304 руб. 24 коп.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд не находит доказательств того, что работы указанные в данных дополнительных соглашениях являются дополнительными работами к Договору подряда № от 13 апреля 2019 года, а не отдельными работами проведенными в силу отдельных устных договоренностей, т.к. сторонами Договора подряда №, не направлялось письменных извещений о необходимости таковых, объем, виды и стоимость дополнительных работ, не согласовывались сторонами в Дополнительном соглашении к Договору и не утверждались Сметой, как этого требуют условия п.п. 9.1., 9.2. Договора подряда (более подробно указано выше).

Доказательств противного ИП ФИО4, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того, как ранее указанно в решении суда, 24.07.2019 года ИП ФИО8 направил ФИО1 ответ на досудебную претензию от 20.07.2019 года (л.д.30-33), из которой дословно следует: «По основному договору выплачено 501 000 руб. Акты № оплачены полностью».

Указанное обстоятельство является существенным для исследуемого вопроса, т.к. безусловно, подтверждает факт оплаты работ произведенных в <адрес> в <адрес>, указанных ИП ФИО8 во встречном исковом заявлении, как неоплаченных по дополнительным соглашениям №№.

Так же во встречном исковом заявлении истец ИП ФИО4 просит взыскать неоплаченную заказчиком сумму по Договору подряда № № от 26.04.2019г. в размере 279 410 руб., а так же неустойку в размере 52 249, 67 рублей.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора подряда № от 26.04.2019г. ИП ФИО8 принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, определенную договором. Перечень подлежащих выполнению по договору работ (п. 1.2. договора), был определен в смете (приложение №).

Стоимость работ по договору была определена в п. 5.1. договора и составила 574 525 рублей, из которых 426 600 рублей - стоимость отделочных работ в квартире, 148 025 рублей - стоимость черновых материалов. Порядок оплаты выполненных работа регулировался п.п. 5. 2., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4, 5.3. договора и предусматривал поэтапную оплату выполненных работ. Сроки выполнения работ (п.п. 4.1. - 4.2. договора) были определены сторонами с 15.04.2019 г. в течение 50 рабочих дней.

Судом установлено, что указанная <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком по встречному иску по указанному договору была произведена оплата первого авансового платежа в размере 120 000 рублей, о чем была выдана соответствующая расписка.

Как указано истцом по встречному иску в рамках исполнения обязательств по данному договору, индивидуальным предпринимателем были выполнены работы и приобретены черновые материалы на сумму 399 410 рублей.

01.07.2019г. в адрес заказчика - ФИО1 была направлена соответствующая калькуляция стоимости работ посредством электронной почты.

04.07.2019 г. в адрес заказчика - ФИО1 было направлено уведомление, которым ИП ФИО7 известил его о приостановке работ, в связи с не оплатой, и увеличением сроков выполнения работ по указанной причине.

01.08.2019г. в адрес ФИО1 был направлен Акт № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2019г., на сумму фактически выполненных по договору работ в размере 399 410 рублей.

По мнению истца по встречному иску, ФИО1 до настоящего времени не оплатил фактически выполненные работы по Договору подряда № от 26.04.2019 года на сумму 279 410 руб. В связи с чем, истец по встречному иску ИП ФИО4 просит так же взыскать указанную сумму, а так же неустойку в размере 52 249, 67 рублей согласно приведенного расчета.

Суд считает, что указанные требования являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами.

Несмотря на то, что по Договору подряда № в качестве Заказчика указан ФИО1, переговоры в процессе ведения работ, а так же часть оплат производила собственник квартиры - ФИО6 ФИО18.

Указывая в иске на получение всего 120 000 рублей наличными по Договору, ИП ФИО4 не сообщает суду о получении им безналичной оплаты на банковскую карту от ФИО9, что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> о переводе ФИО9 ФИО4 17.06.2019 года сумм в общем размере на 150 000 рублей (л.д. 136, 137).

Кроме того, указанная истцом по встречному иску - ИП ФИО4 сумма задолженности безусловно опровергается его же Претензией от 29.07.2019 года (л.д. 132), направленной в адрес Истца по первоначальному иску 01.08.2019 года, что подтверждается почтовой описью о вложении, имеющейся в материалах дела. Одновременно с претензией, ИП ФИО4 также был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно указанной претензии, задолженность по Договору подряда № от 26. 04. 2019 года на 29. 07. 2019 года составляла 29 410 рублей.

Таким образом, ИП ФИО4, указывая в августе 2019 года, что задолженность по договору подряда № от 26.04.2019 года составляет 29 410 рублей, в январе 2020 года подает иск, в котором указывает, что задолженность по тому же договору составляет 279 410 руб., при этом скрывая осуществленные заказчиком оплаты. По мнению суда ИП ФИО4 заведомо недобросовестное осуществляет свои гражданские прав (злоупотребление правом), что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает во встречном исковом заявлении ИП ФИО4 в части взыскания денежных средств по дополнительным соглашениям от № от 33.05.2019г. на сумму 36 900 рублей, № от 16.06.2019г. на сумму 31 000 рублей, № от 11.07.2019г. на сумму 35 154 рубля, № от 17.07.2019г. на сумму 10 000 рублей, а так же неустойки по ним.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что действиями указанного ответчика ИП ФИО7 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, но со снижением размера компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований статьи 151 ГК РФ, статей 1099-1101 ГК РФ, а согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает разумных взыскание в пользу потребителя ФИО1 с ИП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Всего, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО4 законная неустойка в размере 330 334 рубля 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 335 334 рубля 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком ИП ФИО4 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания к освобождению ИП ФИО4 от обязанности выплаты истцу штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При этом, сумма назначенной судом компенсации морального вреда, учитывается при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемых сумм / 335 334 рубля 00 коп./ составляет 167 667 рублей 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО10, а всего подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО10 503 001 руб.00 коп.

Суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГПК РФ, а так же к снижению указанного размера суммы, взыскиваемой с ИП ФИО4 в пользу ФИО1

Судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой объем работ, выполненных ИП ФИО11 в <адрес>, соответствует объему работ, указанным в четырех дополнительных соглашениях. Объем работ в <адрес> не был установлен.

Однако данный вывод эксперта опровергается изложенными в решении доказательствами и материалами дела, тем саамы, не может быть положен судом в обоснование удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании договорной неустойки в размере 8 304 рубля 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и договору подряда необходимо отказать.

Необходимо удовлетворить частично требования ФИО1, взыскать в его пользу с ИП ФИО4 законную неустойку в размере 330 334 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 167 667 рублей 00 коп., а всего взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 503 001 рублей 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана в доход государства в ИП ФИО4, с учетом удовлетворенных судом требований составляет 8 230 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО6 ФИО21 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО22 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО23 с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО24 законную неустойку в размере 330 334 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 167 667 рублей 00 коп., а всего взыскать в пользу ФИО6 ФИО25 с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО26 503 001 рублей 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину по иску в размере 8 230 рублей 01 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании договорной неустойки в размере 8 304 рубля 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 28 июля 2020 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.