Апелляционное постановление № 22-131/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-174/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Авдеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лавровой Е.В. на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, самозанятый, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных президиумом Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено постановлением Южно-Сахалинского городского суда, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «<адрес>» по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права на срок 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем отмены условного осуждения, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на срок 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, по ч.1 ст.127 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание по ч.1 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.53 УК РФ установлены при отбывании ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные этим органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным принудительных работ с распространением его действия на время отбывания принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лавровой Е.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

- незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением;

- угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенных ФИО2 четырех преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврова Е.В., выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, нарушением требований ст.ст.6, 43, ч.2 ст.53.1 УК РФ при его назначении. Полагает, что суд не принял во внимание, что при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений против безопасности дорожного движения, рецидива преступлений, ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, а также три умышленных преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Отмечает, что предыдущее наказание не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия, в связи с чем, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать принципам наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание в пределах санкций ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор изменить, и с учетом опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, по ч.1 ст.127 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре.

Осужденный ФИО2 и защитник Авдеев В.В. возражали доводам апелляционного представления, просили приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре при проведении ему судебной психиатрической экспертизы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы о помещении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину по всеми инкриминируемым преступлениям признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником <данные изъяты>). Защитник Мартынюк А.Г. поддержал ходатайство ФИО2, государственный обвинитель Лаврова Е.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке <данные изъяты>, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 указали, что не возражают рассмотрению уголовного дела в особом порядке <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных в ходе расследования по делу, не проводится.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению, объективно подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности. Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и его подтверждении собранными доказательствами, по данному делу не имелось.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 18 января 2022 года), по ч.1 ст.314.1 УК РФ - по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, имевшего место 18 января 2022 года, по ч.1 ст.127 УК РФ - по факту незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, имевшего место 22 января 2022 года, по ч.1 ст.119 УК РФ - по факту угрозы убийством 06 июня 2023 года.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам уголовного закона.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по данному делу и обоснованность квалификации действий осужденного ФИО2 в апелляционном представлении и при его поддержании в суде не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверяя доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно приговору, при назначении вида и размера наказания суд учел положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял в внимание, что Хорошилов совершил четыре преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, проживает в <...> без регистрации с сожительницей и ее дочерью, не трудоустроен, находится в поисках постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее с 2018 до 2019 года проживал в <адрес>, заявлений и жалоб на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, раскаяние, а по предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ преступлению - явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, имея судимость по приговору от 16 августа 2011 года за умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, мотивируя назначение наказания, принял во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учел личность ФИО2, поэтому в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к выводу о назначении ему по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ самого строгого вида наказания - лишение свободы, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ - наказание в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы, придя к выводу о том, что данные виды наказания будут справедливыми, а более мягкие виды наказания не обеспечат достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд счел невозможным, считая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции проявил индивидуальный поход при назначении наказания ФИО2, определив за каждое преступление, с учетом его характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, реальное, а не условное наказание.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно не признал исключительными, указав в приговоре на отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ учел положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что назначенное наказание определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

С учетом категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил наказание принудительными работами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и замены это вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они соответствуют ст.43 УК РФ о целях наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ наказания в виде лишения свободы и последующем применении положений ст.53.1 УК РФ - замены лишения свободы принудительными работами, закону не противоречит.

Так, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, поэтому оснований полагать, что назначение наказание в виде принудительных работ, отбывание которых осужденными производится в исправительных центрах, то есть в изоляции об общества, не может быть признано чрезмерно мягким наказанием.

Санкции ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 127 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ. Сведений, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, государственным обвинителем суду не представлено.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд мотивированно назначил ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Назначение наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК в виде ограничения свободы и исправительных работ, соответственно, то есть в виде реального наказания, не свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

С учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом учтены.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, отвечает критерию справедливости, поэтому чрезмерно мягким признано быть не может.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени принудительного нахождения осужденного в период предварительного расследования в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела <данные изъяты> установлено, что в период с 16 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года ФИО2 находился в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» на основании постановления суда от 10 августа 2023 года, где ему проводилась <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному в виде принудительных работ подлежит зачету период времени с 16 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной истанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева