Решение № 12-14/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Зарапиной Н.А.

с участием УУП ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО1,

заявителя ФИО2 , ее представителя ФИО3 ,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, потерпевшая ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, указывает, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Она пошла домой к ФИО4 поговорить, о том, что он днем и ночью включает приемник и телевизор очень громко, что слышно даже на улице. При этом ФИО4 сразу схватил дубину 1,5 метра длинной и 10 см. в диаметре, и ударил ее по руке. Она находилась в это время на пороге его квартиры, после чего он ее вытолкнул, она упала на землю, после того как она встала, он снова ударил ее дубиной по голове, она испытала физическую боль. В течение года он громко включает телевизор и приемник одновременно, что слышно на улице. В связи с чем, просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе, считают, что ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, и именно от его действий она получила телесные повреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 телесных повреждений ФИО2 не наносил, она сама незаконно ворвалась в нему в квартиру, кричала, размахивала метлой, он отобрал у нее метлу и вытолкал ее из своей квартиры, на порог. Когда она спускалась с порога, она оступилась и упала в снег.

Представитель ОМВД России по Тамбовскому району – участковый уполномоченный полиции ОМВД России ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление ФИО2 , в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО4 по факту нанесения ей побоев. В ходе расследования, факт причинения физической боли ФИО2 гражданином ФИО4 не нашел своего подтверждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Считает, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошел конфликт между соседями ФИО4 и ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 , она просит привлечь к ответственности ФИО4 , который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов нанёс ей телесные удары, от которых она испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что через стенку с ней проживает семья Твердохлеб, с которой у нее продолжительное время происходят конфликты по факту громкой музыки, доносящейся из их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к ФИО4 и потребовать выключить музыку, которая громко звучала с ночи. Она зашла к ФИО4 на веранду квартиры и стала требовать выключить музыку, после чего ФИО4 взял палку деревянную и вытолкнул ее с веранды дома отчего она упала на снег. В этот момент ФИО4 ударил ее палкой по руке три раза и один раз по голове, от чего она испытала физическую боль. После чего она пошла домой, сообщила о случившемся мужу, он вызвал полицию. Обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что с соседкой ФИО2 у него неприязненные отношения, она неоднократно жаловалась, что они якобы громко слушают музыку по ночам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор. Около 14 часов дверь дома открылась, зашла ФИО2 со шваброй в руках, и начала кричать, чтобы он что-то выключил, начала размахивать руками, хотела его ударить, после чего он выхватил у нее швабру и вытолкал из квартиры. Когда она спускалась с порога, оступилась, она упала на снег. Он зашел в дом и закрылся. Телесных повреждений он ей не наносил, он только вытолкнул ее из своей квартиры. О случившемся он позвонил жене, которая сообщила в полицию.

Из объяснений ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его жена ФИО2 пошла к соседям Твердохлеб разобраться по поводу того, что они громко слушают музыку. Через 5-10 минут она вернулась, и сказала, что у нее с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил, о чем он сообщил в полицию.

Согласно заключения эксперта № (медицинского обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются ушиб мягких тканей волосистой части головы справа с подкожной гематомой, ушиб мягких тканей правого предплечья с подкожной гематомой. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в направлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он набирал уголь в сарае во дворе своего дома. Он увидел, что на пороге дома ФИО4 находилась ФИО2 , которая махала руками и кричала. ФИО4 , он не видел.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН капитан полиции ФИО1, пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, что доказательства наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При этом жалоба ФИО2 не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При изготовлении постановления должностным лицом, вынесшим постановление, допущена техническая опечатка, а именно в описательной части указаны неверные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неточность, допущенная участковым инспектором, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1.КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта под сомнение не ставит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья : Р.А.Колдин.