Решение № 12-14/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «09» марта 2017 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 23.12.2016 года, которым постановлено:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 23.12.2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на 17 км. автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка Октябрьского района, гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, передал управление автомобилем марки «Toyota Corona» гос. знак № гр. ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 23.12.2016 просит отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что право управления своим автомобилем ФИО5 он не передавал, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в автомобиле. ФИО3 самостоятельно сел за руль его автомобиля и начал движение на автомобиле без его разрешения. Факт передачи управления автомобилем ФИО5 не доказан.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Считает, что сотрудником ОГИБДД ФИО4 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно, просил признать его недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 в момент его составления находился в состоянии опьянения, что лишало его возможности в полной мере понимать и пользоваться процессуальными правами в соответствии административным законодательством.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО7 приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на 17 км. автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка Октябрьского района, гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, передал управление автомобилем марки «Toyota Corona» гос. знак № гр. лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 собственноручно в протоколе записано, что он был пьян, хотел спать, дал другому лицу сесть за руль.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минуту ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corona» гос. знак № т.к. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проходило в присутствие понятых. С протоколом ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудником ОГИБДД по Октябрьскому району были отобраны объяснения по факту совершенного ДТП. При этом последнему были разъяснены права в соответствии со ст. 49 УПК РФ, разъяснена ч. 1 ст. 75 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Согласно данных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Corona» гос. знак № приехал на объездную дорогу с. Ивановка, где находился ФИО3, который охранял технику ООО «Дружба». В его автомобиле они употребили спиртные напитки «водку», после чего он уснул на переднем пассажирском сиденье. Проснулся, когда их остановили сотрудники ДПС. По факту ДТП ничего пояснить не может, т.к. не помнит.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД по Октябрьскому району по факту совершенного ДТП также были отобраны объяснения у ФИО5. При этом последнему также были разъяснены права в соответствии со ст. 49 УПК РФ, разъяснена ч. 1 ст. 75 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на объездной дороге с. Ивановка. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 5 часов утра к нему подъехал ФИО1 на автомобиле «Toyota Corona» гос. знак №, с ним они употребили спиртные напитки. В ходе разговора он попросил ФИО1 съездить в с. Екатеринославка Октябрьского района, где он проживает. ФИО1 уснул в машине, он сел за руль его автомобиля и поехал в с. Екатеринославка. На 17 км. Автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка он не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Crown» белого цвета.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаний прибора алкотектор «Юпитер» установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 812 мг/л. С актом освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись.

Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 14 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, он находясь на 1 км. Автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка в Октябрьском районе Амурской области управлял автомобилем «Toyota Corona» гос. знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Ивановскому району с заявлением об угоне его автомобиля. По данному факту ОМВД России по Ивановскому району проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления после совершения ДТП ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Как пояснили сотрудники ДПС, ФИО1 передал управление своим автомобилем ФИО5. Сам ФИО1 на тот момент пояснял, что не передавал управление транспортным средством ФИО5, ФИО5, в свою очередь отрицал слова ФИО1 Кучерявому В.В, было предложено написать заявление об угоне, но ФИО1 писать заявление отказался. После чего на Кучерявого был составлен административный материал по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол, об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручная запись водителя ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел спать и поэтому передал право управления его автомобилем ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 14 суток.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Кроме того суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО5 отобранными сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и ФИО1 и ФИО5 были разъяснены права в соответствии со ст. 49 УПК РФ, разъяснена ч. 1 ст. 75 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также вина ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не передавал управление своим автомобилем ФИО5, и что последний самостоятельно завладел принадлежавшим ФИО1 автомобилем судом первой инстанции проверены, аргументированные суждения по ним приведены в его мотивированном решении и, при данных обстоятельствах, суд второй инстанции вышеуказанные доводы отвергает, как получившие надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Повторное приведение данных доводов суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 23.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ нет, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья Ю. М. Серга