Решение № 12-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017

Мировой судья Осадчая Н.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,

с участием представителя ФИО8 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6, действующего на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 - ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО8 – ФИО5 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, при этом указал, что мировой судья при рассмотрении дела, нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ указывая, что отсутствие в материалах дела протоколов осмотра и досмотра, как транспортного средства, так и выносного устройства и оружия в связи, с чем не установлено, чей карабин разряжался на видеосъёмке, о количестве охотоведов, об отсутствии сведений о наличии выносного устройства лампы-фары не являются доказательствами невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, так как его доверитель не обязан предоставлять доказательства своей невиновности и все его доводы должны быть опровергнуты не судом, а органом возбудившим дело об административном правонарушении, в противном случае имеют место быть неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО8

Мировой судья неверно расценил доводы ФИО8 как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение его довод, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО9 не присутствовал. ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснял, что лично с ФИО9 он не знаком и что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении присутствовали ФИО10 и ФИО11 которых он узнал, так как ФИО10 предоставлял служебные документы, а фамилию второго человека ему сообщил его отец, исходя из описания его личности, удостоверение было предъявлено только ФИО10, мировым судом личность второго гражданина, тем более его полномочия на составление протокола не была установлена;

Не опровергнуты доводы Муравецкого, что протокол был составлен не гражданином ФИО9;

Пояснения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются недопустимыми доказательствами;

В протоколе изъятия нет сведений о наличии какой-либо самодельной лампы-фары, что свидетельствует, по мнению заявителя, что данный предмет не изымался и не мог рассматриваться как вещественное доказательство;

Из обжалуемого постановления невозможно определить о наличии какой-либо самодельной лампы-фары и что наличие указанного предмета образует состав административного правонарушения;

Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства осуществления ФИО8 в указанное время коллективной охоты совместно с ФИО1 установлено решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что действия ФИО8 не являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и указывает, что указанное решение носит лишь преюдициальный характер, при этом такое решение не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле об административном правонарушении;

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как при составлении протокола фамилия его доверителя была указана как Муравец, позже должностное лицо без участия доверителя внес изменения в протокол в части фамилии и указал Муравецкий;

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО8 извещался о внесении дополнений (изменений) в протокол об административном правонарушении, а также о вручении Муравецкому копии протокола с внесенными изменениями;

В связи, с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу

При рассмотрении дела мировым судом были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО8 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО5 С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба представителя ФИО8 – ФИО5 рассмотрена в отсутствии ФИО8

Представитель ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе, при этом добавил, что Пивовар при составлении протокола и на месте вообще не было. Каких-либо документов, подтверждающих право Пивовар на составление протокола в материалах дела нет. Автомобиль стоял, движение не осуществлял, лампа-фара не изымалась. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а в отношении его доверителя составлен протокол по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ квалификация разная. О внесенных исправлениях в протокол Муравецкий не извещался, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судом Муравецкому назначено суровое наказание, так как ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Муравецкому было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев, после отмены состоявшегося решения назначив наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 10 месяцев мировой судья ухудшил его положение. Имеются смягчающие вину обстоятельства, так Муравецкий ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8 В связи, с чем просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Представитель управления по охране объектов животного мира и среды их обитания по Амурской области ФИО6 в ходе судебного с жалобой не согласился, при этом указал, что мировым судом дело было рассмотрено в полном объеме, были исследованы все доказательства по делу, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана, в связи, с чем просил постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пивовар находился в рейде, как и ФИО10 и у него имеются полномочия на составление протокола, им было изъято оружие и сдано на хранение.

Заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО12 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, из которых следует, что постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, ……. либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты» и ему назначено наказание в виде лишения права охоты сроком на 1 год 10 месяцев.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 58 мин. ФИО8 совместно с ФИО2 производил незаконную охоту на диких копытных животных с заряженным охотничьим огнестрельным оружием № на территории охотничьих угодий Шимановского района, запрещенным способом с автотранспортного средства и применением выносной лампы фары, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основания:

Нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;- охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;- орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно частей 1 и 3 ст. 23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.10.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» определено что: п. 3. При осуществлении охоты охотник обязан: п. 3.1. соблюдать настоящие Правила; п. 3.2. иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

п. 3.4. осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

52. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

52.13.1. применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами;

52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

ФИО8 является охотником, т.е. лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума (Приказ Минприроды России от 30.06.2011 № 568), следовательно, он обязан знать и соблюдать установленные параметры и способы охоты.

В деле имеется достаточный объем доказательств позволяющих сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ.

На основании изложенного выше просит суд, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и возражений, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет лишение права граждан осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены "Правила охоты", согласно п. 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Пунктом 51.13.1 Правил охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 58 мин ФИО8 совместно с ФИО2, находясь на территории охотничьих угодий Шимановского района ООО «Шимановское охотхозяйство» в координатах 52°28'29.4° Е 127° 07' 023.8°, в 30 км от п. Сиваки на восток, вершина «Большой Цыганки», производил охоту на копытных животных с использованием автотранспортного средства «УАЗ-35512», г/н №, выносного светового устройства (самодельная лампа - фара), карабина «№» кал. 7,62x54 серии ВГ № оборудованным оптическим прицелом ПО 6x36 №. В автомобиле находились две добытые туши косули. Охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также разрешение РОХа на оружие отсутствовали.

Мировым судом установлено, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.7 КоАП РФ выразившееся в охоте с транспортного средства с помощью светового устройства, не имея документов на право охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения РОХа на оружие, с добытыми охотничьими ресурсами, чем нарушил способы и сроки охоты, на копытных животных установленные Правилами охоты, утверждёнными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г., требованиями Федеральных законов от 13.12.1996 г. № 150-Ф «Об оружии» и от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Факт осуществления ФИО8 охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способом охоты подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 - карабина № м, калибра 7,62х54 ВГ-3326, одного патрона 7,62х54R, оптического прицела ПО 6х36 №; пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу должностного лица административного органа старшего специалиста 3 разряда ФИО9, из которого следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий по выявлению фактов браконьерства он совместно с ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях ООО «Шимановское охотхозяйство» в 30 км от п. Сиваки на восток, вершина «Большой Цыганки» на служебной машине «Егерь» преследовали легковой автомобиль, как позже оказалось марки УАЗ г/н №, который при помощи переносной лампы-фары выслеживал диких копытных животных. Продолжая двигаться по лесной дороге, они увидели недалеко от дороги автомобиль «УАЗ». Он вместе с ФИО4 подошел к нему. ФИО4 открыл дверь со стороны водителя и представился, автомобиль был заведен. Водитель повел себя агрессивно, отказывался заглушить автомобиль, на автомобиле отсутствовали задние ручки дверей, на переднем сидении находилась собака охотничьей породы «Лайка» и пыталась схватить за руки ФИО4 Водитель включил переднюю передачу и поехал вперед. Так как он находился впереди автомобиля, а сбоку заросли кустарник, он произвел предупредительный выстрел из служебного оружия «Сайга» вверх. Автомобиль продолжил движение в левое переднее колесо, после чего автомобиль остановился. В автомобиле находились двое мужчин. В автомобиле было обнаружено переносная лампа-фара, подключенная к автомобилю, заряженный карабин, две туши дикой косули (самцы). На граждан ФИО2 и ФИО8 были составлены протоколы об административном правонарушении, изъято оружие без документов, лампа-фара, продукция охоты (л.д. 8); квитанцией № на принятое оружие и боеприпасы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Магдагачинский» от ФИО9 принято на хранение, изъятое у ФИО8 оружие – карабин «КО-91-30М» кал. 7,62x54 серии ВГ №, патрон 7,62x54 (полуоболочка) – 1 штука (л.д. 10); картой-схемой к протоколу, на которой зафиксировано место выявленного правонарушения (л.д. 38); видеозаписью, решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 103-107).

Имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Сведений, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, на что указывает заявитель, нарушен не был. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку основаны на тщательном изучении собранного материала, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО8 в совершении вменённого ему правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у мирового судьи не имелось.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО8 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

В судебном постановлении судьей изложены доказательства, на которых основаны его выводы, и указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания документов нет и у судьи районного суда, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.6 КоАП РФ и оценены мировым судьей с учетом требований положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Факт нахождения ФИО8 в охотничьих угодьях с орудиями охоты, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, производство охоты с автотранспортного средства, с помощью выносной лампы-фары, подтверждается совокупностью исследованных в деле доказательств, в т.ч. пояснениями ФИО8

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Доводу жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен на ФИО8, и далее фамилия была изменена на ФИО8 без участия его доверителя, в связи, с чем это является существенным нарушением требований КоАП РФ при составлении административного протокола, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка и приведены правовые основания, по которым мировой судья признал данный недостаток несущественным, поскольку был устранен в ходе судебного разбирательства, указав на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии и со слов ФИО8, с протоколом последний был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступило. Сам ФИО8 не отрицал факт составления в отношении него указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО8 были разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д. 5-6).

Довод заявителя о том, что пояснения ФИО9, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит не несостоятельными в связи со следующим.

С учетом положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2).

Пояснительная записка старшего специалиста 3-го разряда ФИО9 представляет собой документ и составлен лицом, который принимали непосредственное участие в рейде по охране охотничьих угодий не территории Шимановского района Амурской области, она адресована руководителю отдела охраны объектов животного мира и ПППТ ФИО13 по результатам проделанной работы, указанный документ подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При их составлении не требуется предупреждать лиц, принимавших участие в рейде по охране животного мира об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для признания указанного пояснения не допустимым доказательством не имеется.

Факт того, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО4 (л.д. 80) находился в рейде по соблюдению гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), квитанцией №, согласно которой старший специалист 3 разряда ФИО9 изъял и передал на хранение в МО МВД «Магдагачинский» оружие, изъятое в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, ФИО9 являлся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола в отношении ФИО8 Протокол был составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положение ст. 25.6 КоАП РФ, о чём имеются личные подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-6).

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя, что Пивовар в рейде не находился и не имел полномочий на составление прокола.

Оснований для оговора ФИО8 должностным лицом, составившим протокол ФИО9 не усматривается. Выполнение сотрудниками отдела охраны объектов животного мира и ООПТ своих служебных обязанностей, включая составление процессуального документа, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным ФИО9 в его пояснении, не имеется, поскольку в ходе рейда, он выявил правонарушение в области охраны объектов животного мира. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО8 указанным лицом судом не установлено. Пояснительная записка ФИО9 не имеет противоречий, напротив, сведения, изложенные им последовательны, логичны, взаимно согласуются и подтверждаются с другими доказательствами. Поэтому пояснения ФИО9 является допустимым доказательством.

Является не состоятельным и довод заявителя о том, что решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством подтверждающим факт осуществления ФИО8 в указанное время коллективной охоты с ФИО1, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут ФИО2, совместно с ФИО8, находясь на территории охотничьих угодий Шимановского района ООО «Шимановское охотхозяйство», в 30 км от п. Сиваки на восток, вершина «Большой Цыганки» в координатах 52°28'29.4° Е 127° 07' 023.8° производил охоту на копытных животных с использованием автотранспортного средства «УАЗ-31512» г/з Е262НК28, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с помощью выносного светового устройства (самодельная лампа-фара), и карабина «КО-91-30М» калибра 7,62х54 серии ВГ № оборудованным оптическим прицелом ПО 6х36 №. При этом ФИО2 управлял данным автомобилем, где были задержаны сотрудниками охотуправления. В автомобиле находились две добытые туши косуль. Охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также разрешение РОХа на оружие, у него отсутствовали (л.д. 103-107).

Данным решением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял коллективную охоту с ФИО8 на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства, с расчехленным охотничьим оружием и применением выносного светового устройства, с охотничьей собакой породы «Лайка», что прямо запрещено пунктами 52.13.1, 53.1 Правил охоты.

В связи, с чем данное решение является доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО8 - ФИО5 о том, что действия ФИО2 и ФИО8 имеют различную квалификацию не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения в мировом суде и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. По мнению судьи районного суда, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей и судьей районного суда, не допущено.

Других доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мировым судом и могущих повлечь отмену оспариваемого постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

При назначении наказания мировым судом учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО8, его имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО8 – совершение административного правонарушения группой лиц.

Довод представителя ФИО8 – ФИО5 о том, что мировым судьей его доверителю назначено суровое наказание и что мировой судья при назначении наказания ухудшил положение его доверителя, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку в отношении ФИО8 было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52-56).

Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д. 85-86).

Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения правил территориальной подсудности, допущенных мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку при рассмотрении дела в отношении ФИО8

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность назначения наказания более строгого, чем было ранее после отмены не вступившего в законную силу постановления.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, и было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, мировой судья при новом рассмотрении административного дела в отношении ФИО8 и, назначая ему более строгое наказание, чем было ранее, положение данного лица не ухудшил.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды и к числу малозначительных правонарушений указанное правонарушение не относится.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО8 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова