Приговор № 1-19/2018 1-248/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Литвиненко Е.А., помощника прокурора <адрес> Федорченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего дворником в ООО «Синтеко», не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

10 сентября 2008 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и снижено наказание до 03 лет 04 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

21 сентября 2015 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

08 сентября 2017 года приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 19 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении Храма Великомученика и Целителя Пантелеимона, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к сумке, находящейся на лавочке в вышеуказанном помещении, откуда с корыстной целью взял, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Sony XPERIA M4 Aqua Dual E2312» imei №, № стоимостью 12 234 рубля, с не представляющим ценности чехлом для телефона светлого цвета, двумя сим-картами.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 234 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А., потерпевшая ФИО2, (представила письменное заявление), защитник Саркисянц А.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживалось на период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя. Однако, указанные особенности психики, при отсутствии у него продуктивной психопаталогической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (л.д. 135-137).

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого ФИО1, способствовавшие розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку подсудимый указал на лицо, которому передал с целью последующей продажи, похищенный мобильный телефон.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшей ФИО2, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от 10 сентября 2008 года и от 21 сентября 2015 года за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, указанные в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2017 года не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от 08 сентября 2017 года.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2017 года, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Sony XPERIA M4 Aqua Dual E2312» с imei №, № и коробка от мобильного телефона, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Sony XPERIA M4 Aqua Dual E2312» подлежит хранению в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Sony XPERIA M4 Aqua Dual E2312» с imei кодами №, № и коробку от мобильного телефона, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (л.д. 35-40, 144-148) – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО2;

кассовый чек на покупку мобильного телефона «Sony XPERIA M4 Aqua Dual E2312» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья подпись Е.А. Гребенникова