Решение № 2-290(1)/2017 2-290/2017 2-290/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-290(1)/2017

№ 2-290(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя - адвоката Павлова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (далее ООО «ТНК «Альфа») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, указав, что ответчик являлся работником ООО «ТНК «Альфа» в период с 15.06.2016 по 24.11.2016. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику был вверен грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, принадлежащий истцу. На основании приказа <Номер> от 24.11.2016 ФИО2 с 24.11.2016 уволен по собственному желанию. В связи с чем ответчик должен был передать истцу автомобиль, ключи и все принадлежности. Однако ответчик этого не сделал и 25.11.2016, управляя вышеуказанным автомобилем, в 07 час. 30 мин. на 145 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, не обеспечив безопасную скорость движения, допустил наезд на дорожное ограждение. В результате чего автомобилю причинен ущерб: разбит передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, подножка с левой стороны, воздухозаборник, накладка двери с левой стороны, пробит правый топливный бак, деформированы левый задний угол кабины, крыша, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта составила 545 403 руб. 15 коп. На основании изложенного, со ссылкой на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел законных оснований для управления автомобилем, в трудовых отношениях с ООО «ТНК «Альфа» не состоял, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 545 403 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ООО «ТНК «Альфа», подал встречное исковое заявление к ООО «ТНК «Альфа» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, указав, что 25.11.2016 он находился в трудовых отношениях в ООО «ТНК «Альфа» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. 15.06.2016 ФИО2 вступил в трудовые отношения с истцом на основании своего заявления, заключенного с ним трудового договора <Номер> и приказа <Номер> от 15.06.2016. Согласно условий п. 1.1 трудового договора он был принят на работу в должности водителя и за ним закреплен грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом самосвал марки BODEX KIS 3W-S2, г.р.з. <Номер>, для исполнения трудовых обязанностей. Так как он проживает в <...>, с указания работодателя для уменьшения транспортных расходов закрепленный за ним автомобиль он должен был хранить по месту своего жительства. Также 15.06.2016 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность автомобиля. ФИО2 25.11.2016 выполняя задание, полученное накануне от работодателя, на вышеуказанном автомобиле выехал из п. Заволжский Пугачевского района за щебнем на Каменный карьер в п. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области. Во время движения примерно в 07 час. 30 мин. на 145 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград из-за скользкого покрытия дороги не справился с управлением и наехал на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. После ДТП автомобиль по указанию работодателя ответчик отбуксировал в ООО <Данные изъяты> с. Ивантеевка для ремонта, где автомобиль находился до 12.12.2016, пока не доставили необходимые запчасти, с 12.12.2016 по 16.12.2016 автомобиль ремонтировали. 20.12.2016 получив по указанию работодателя в г. Балаково автошины и установив их на автомобиль, ФИО2 в этот же день выехал в г. Москву на указанную работодателем станцию технического обслуживания, куда прибыл 21.12.2016 и сдал автомобиль на ремонт. В конце декабря 2016 г. работодатель выплатил ему часть зарплаты за ноябрь. После отказа работодателя в выплате оставшейся части зарплаты, 11.01.2017 он приехал к работодателю с намерением расторгнуть трудовые отношения. Но ему ответили, что данный вопрос может быть разрешен только на следующий день. 12.01.2017 ФИО2 сказали, что трудовой договор с ним уже расторгнут и было предложено расписаться в приказе об увольнении, в котором была указана дата увольнения 24.11.2016, и что трудовой договор расторгается по инициативе работника, хотя он никакого заявления о расторжении и трудового договора не писал. Расчет при увольнении с ним не произведен, но он не стал ни о чем спорить, так как никаких претензий материального характера к нему работодатель не предъявлял. Только из искового заявления ООО «ТНК «Альфа» узнал, что расторжение трудового договора основано на его заявлении. Однако приложенное к иску заявление он по указанию работодателя писал 15.06.2016 одновременно с заявлением о принятии на работу, но без даты, так обязывали делать всех. На основании изложенного, ФИО2 просит установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТНК «Альфа» на 25.11.2016, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и расторжение трудового договора было фактически после 20.12.2016.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснив, что считает доводы ФИО2 изложенные в иске безосновательными и голословными утверждениями о фактах, которых в действительности не происходило, расценивает их в качестве избранного им способа защиты от законного привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель - адвоката Павлов Б.М. иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 с 15 июня 2016 г. работал в ООО «ТНК «Альфа» в должности водителя-экспедитора с полной занятостью, что подтверждается трудовым договором <Номер> от 15 июня 2016 г., приказом о приеме на работу <Номер> от 15 июня 2016 г., штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, платежными поручениями, расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки груза; выполнять функции экспедитора; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом; обеспечивать постановку на отведенное работодателем место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов и т.д. (л.д. 10-13).

Между ООО «ТНК «Альфа» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 июня 2016 г. за сохранность вверенного ему работодателем грузового тягача седельного марки MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом самосвал марки BODEX KIS 3W-S2, г.р.з. <Номер>. К данному договору от 15 июня 2016 г. составлен акт приемки передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 14-16).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом <Номер> от 24 ноября 2016 г. с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 приказ не оспаривался, незаконным и необоснованным в судебном порядке он не признавался, при рассмотрении данного дела вопрос о признании указанного приказа незаконным не ставил, с иском о восстановлении на работе, а также об изменении даты его увольнения в суд не обращался. Из пояснений ответчика следует, что на момент увольнения его все устраивало, и он со всем был согласен.

Также вопреки доводам ответчика, с данным приказом ФИО2 ознакомлен лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил, в том числе и о несогласии с датой прекращения трудового договора (л.д. 17).

Расторжение с ФИО2 трудового договора состоялось на основании его заявления, содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 18). Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции <Номер>, с заявлением об увольнении ФИО2 обратился в ООО «ТНК «Альфа» 10.11.2016 (л.д. 103). Доказательств обратного ФИО2 не предоставлено. Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что заявление об отзыве до истечения срока увольнения он не писал.

После увольнения ФИО2 вверенный ему автомобиль грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом самосвал марки BODEX KIS 3W-S2, г.р.з. <Номер>, работодателю не вернул, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного ФИО2 не предоставлено.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию при приеме на работу, при этом судом принято во внимание, что истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, поставлена подпись, кроме этого, он ознакомлен с приказом об увольнении, где также поставил свою подпись и, в период со дня написания заявления об увольнении по день ознакомления и подписания приказа об увольнении, истец нигде не указывал на то, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении, либо что он отзывает свое заявление об увольнении. Кроме этого, иных доказательств, подтверждающий факт оказания давления на него со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.

Из совокупного толкования положений ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Доводы ФИО2 о том, что 25.11.2016 он находился в трудовых отношениях с истцом и по поручению работодателя ехал за щебнем на каменный карьер в пос. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области, опровергаются материалами дела, в том числе приказом об увольнении <Номер> от 24 ноября 2016 г., ответом ОАО "ИССКУ" от 17.07.2017 об исключении 24.11.2017 ФИО2 из списка водителей ООО «ТНК «Альфа», осуществляющих проезд через КПП ОАО "ИССКУ", в связи с чем суд признает их несостоятельным.

Исходя их вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения им трудовых функций в ООО «ТНК «Альфа» в спорный период, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя.

К доводам ФИО2 о продолжении трудовых отношений с ООО «ТНК «Альфа» после 24.11.2016, которые заключались в ремонте вышеуказанного автомобиля, суд относится критически, так как согласно трудовому договору и должностной инструкции в обязанности водителя-экспедитора не входит ремонтно-восстановительные работы автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный свидетель С.С.А. пояснил, что ФИО2 совместно с ним перегонял транспортное средство MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, в г. Москву для ремонта. Показания свидетеля данные в судебном заседании также не свидетельствуют о выполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «ТНК «Альфа» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.

Иные доводы ФИО2 и его представителя суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Рассматривая иск ООО «ТНК «Альфа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 25.11.2016 в 07 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем грузовым тягачом седельным марки MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом самосвал марки BODEX KIS 3W-S2, г.р.з. <Номер>, принадлежащим ООО «ТНК «Альфа» (л.д. 104-105), при движении на 145 км по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на дорожное ограждение. Определением от 25.11.2016 инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно схеме от 25.11.2016 в результате ДТП у автомобиля MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, с полуприцепом самосвал марки BODEX KIS 3W-S2, г.р.з. <Номер> разбиты: передний бампер, левое переднее крыло, левое заднее крыло, подножка с левой стороны, воздухозаборник, накладка двери с левой стороны, пробит правый топливный бак, деформированы левый задний угол кабины, крыша, глушитель. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривались (л.д. 8, 63-70).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт причинения указанного выше ущерба. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела по ходатайству представителя истца определением судьи от 02 мая 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1049 от 21 июня 2017 г., проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - MAN TGA 18.440, г.р.з. <Номер>, без учета износа составляет 616 493 руб. (л.д. 126-166).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 545 403 руб. 15 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в добровольном порядке ущерб истцу он не возмещал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме.

В связи с чем исковые требования ООО «ТНК «Альфа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, законны и обоснованы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТНК «Альфа» составляет 545 403 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» возмещении материального ущерба в сумме 545 403 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья