Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием:

- истца Снагинской М.Е.,

- представителя истца ФИО1,

- прокурора, помощника прокурора г. Карачаевска Касаевой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Снагинскай ФИО13 к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Карачаевского городского округа «Средняя Школа (номер обезличен) имени ФИО6» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Снагинская М.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению Карачаевского городского округа «Средняя Школа (номер обезличен) имени ФИО14 о восстановлении ее на работе в должности учителя начальных классов в указанном общеобразовательном учреждении и взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 25117 рублей 30 копеек ежемесячного заработка за период с (дата обезличена) по день вынесение решения судом, и взыскании судебных издержек связанных с услугами адвоката. Заявленные в иске требования истец обосновала тем, что (дата обезличена) она была принята на работу в порядке перевода из Средней школы (номер обезличен) (адрес обезличен) в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Карачаевского городского округа «Средняя школа (номер обезличен) имени ФИО6» учителем начальных классов.

В период работы в должности учителя начальных классов в данной школе нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, каких-либо обращений по поводу не корректного ее отношения как к детям, так и к их родителям также не было. (дата обезличена) она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ, однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося приказ N 79-к от 18.09. 2018 года.

Работодатель в основании приказа указал три пункта: заявление ФИО2 от (дата обезличена), Решение конфликтной комиссии от (дата обезличена), представление прокуратуры (адрес обезличен) (номер обезличен).01-18 от (дата обезличена).

Приказ об увольнении был предоставлен ей на ознакомление под роспись в этот же день(дата обезличена), в данном приказе она указала свое несогласие с увольнением. При этом, Трудовая книжка до настоящего времени ею не получена, так как не была ей вручена. Своё увольнение считает незаконным по следующим причинам: По поводу заявления ФИО2 от (дата обезличена) о ее негативном воздействии на ее сына ФИО3 ФИО15, 2009 года, была проведена проверка старшим инспектором отделения инспекторов по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» и было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (копию об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена)). Решение конфликтной комиссии от (дата обезличена), на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, также не имеет место быть, что подтверждается ответом с государственной инспекции труда в КЧР, которым сообщается, что рассмотрено ее обращения по поводу не согласия с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о вынесении выговора по итогом рассмотрения конфликтной комиссией, представлению прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).-01-18 приказ (номер обезличен) от 25.05. 2018 года «о вынесении взыскании Снагинской М.Е.» отменен, на основании чего гос. инспекция по труду КЧР посчитала, что спор разрешен (копию ответа с ФС по труду занятости от 10.07. 2018 г. (номер обезличен), приказ от (дата обезличена) о вынесении взыскания Снагинской М.Е., заявление приложено к иску.

Представление прокурора также не может являться основанием для ее увольнения, так как в представлении прокурора было указанно не уволить, а разобраться в компетентности учителя начальных классов, вместо того, чтобы разбираться, был вынесен приказ об увольнении, все эти действия признаны незаконными по протесту прокурора республики, по её обращению с жалобой.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании истец Снагинская М.Е. заявленные в иске требования поддержала указывая на то, что она восстановлена на работе, приказ о ее увольнении отменена и она приступила к исполнению своих обязанностей.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом в иске требования поддержала просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ СШ (номер обезличен), а также привлеченный к участию в деле представитель Управления образования Администрации Карачаевского городского округа, будучи извещены судом о рассмотрении дела, в судебное заседание назначенное на 11 часов (дата обезличена), а также отложенное по причине неявки ответчика на 17 часов (дата обезличена) не явились, при этом об уважительности причин неявки суд не известили, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела без участия представителей в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Прокурор в заключении также указала на обоснованность и законность требований истца, считала их подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы истца его представителя приведенные в обоснование заявленных в иске требований, исследовав представленные суду истцом и представленные суду ответчиком материалы, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям. В соответствие со ст. 352 ТК РФ «каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгнуть трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ч.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) Директора СОШ (номер обезличен) ФИО4, Снагинская ФИО16 была принята на работу учителем начальных классов с (дата обезличена) на основании заявления о приеме на работу.

Согласно п.27 Трудового договора (номер обезличен) заключенного с работником Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя Школа имени ФИО6» от (дата обезличена) работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств. Установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором. Согласно п.28 за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесенного Директором СОШ (номер обезличен), по заявлению родителя ученика 2А класса ФИО3 ФИО17 было проведено служебное расследование, которое показало, что факт психического и физического насилия в отношении ученика со стороны учителя Снагинской М.Е. имел место. При проведении контрольной работы она дважды ударила ученика за то, что он неверно написал число. Она неоднократно заявляла, чтобы он переходил в другую школу, запретила посещать группу продленного дня, что является превышением её должностных полномочий. Объяснительную записку по заявлению родителя ученика 2А класса Снагинская М.Е. писать отказалась. В связи с изложенным за применение физического и психического насилия в отношении ученика 2А класса ФИО5 учителю начальных классов Снагинской М.Е. объявлен выговор. Заместителю директора по УВР ФИО7 поручено взять под постоянный контроль работу Снагинской М.Е., организовать во 2-а классе регулярную работу психолога.

Согласно Акта от 25.05.2018 г. Снагинская М.Е. отказалась от ознакомления с приказам.

(дата обезличена) Снагинская М.Е. обратилась с заявлением на имя Руководителя Государственной инспекции труда по КЧР с заявлением о своем несогласии с вынесенным приказом (номер обезличен) о вынесении выговора, указывая на то, что ее голословно обвиняют в указанных нарушениях должностных полномочий, поскольку факты на которые ссылается директор не соответствуют действительности.

Согласно приказа (номер обезличен)-К от (дата обезличена) вынесенного Директором СОШ (номер обезличен), действие трудового договора с работником Снагинской М.Е. от (дата обезличена) за (номер обезличен) прекращен, учитель начальных классов СШ (номер обезличен) Снагинская М.Е. уволена с должности за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося п.2 ст.336 ТК РФ, основание, заявление родителя ФИО2 от (дата обезличена). Решение конфликтной комиссии от (дата обезличена). Представление прокурора (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

С приказом Снагинская М.Е. была ознакомлена, указала на свое не согласие с вынесенным приказом.

Из представления прокурора (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) об устранении требований закона следует, что по результатам проведенной проверки по обращению гр. ФИО2 по факту негативного воздействия на ее сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, педагогического работника МКОУ СШ (номер обезличен) (адрес обезличен) Снагинской М.Е. прокурор просит рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности педагога начальных классов МКОУ СШ (номер обезличен) (адрес обезличен) Снагинской М.Е. Рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры (адрес обезличен). О принятых мерах сообщить в прокуратуру (адрес обезличен) в установленный законом месячный срок с приложением приказа о дисциплинарном взыскании виновных лиц.

Согласно письма направленного в адрес Снагинской М.Е. Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен), заявление Снагинской М.Е. о проведении проверки законности вынесения представления прокурором (адрес обезличен), директору МБОУ КГО «СШ (номер обезличен)» (адрес обезличен) рассмотрено, по результатам проверки расторжения трудовых отношений по п.2 ст.336 ТК РФ, заместителем прокурора Республики на приказ директора «СШ (номер обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-к принесен протест от (дата обезличена). Согласно Приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) вынесенного и.о. директором СОШ (номер обезличен), ФИО8, на основании протеста прокуратуры от (дата обезличена) (номер обезличен) в целях соблюдения трудового законодательства РФ, Приказ о прекращении трудового договора и увольнении от (дата обезличена), вынесенный за (номер обезличен)-к от (дата обезличена) признан недействительным. Снагинская М.Е. восстановлена на работе в должности учителя начальных классов с (дата обезличена), с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с указанием на внесение необходимых изменений в табель учета рабочего времени, трудовую книжку и личную карту Снагинской М.Е.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ за (номер обезличен)-к от (дата обезличена), которым был отменен приказ об увольнении Снагинской М.Е. вынесенный за (номер обезличен)-к от (дата обезличена), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Абз. 18 ст. 22 ТК РФ предписывает, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Приведенный приказ от обмене приказа об увольнении содержит подпись Снагинской М.Е., которую в силу действующего законодательства работодатель ознакомлена с приказом «об отмене приказа об увольнении», которым был признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении от (дата обезличена) за (номер обезличен)-к). Снагинская М.Е. восстановлена в должности учителя начальных классов с 01.11.2018г., Принято решение о выплате Снагинской М.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и внесений исправлений в табель учета рабочего времени и трудовую книжку и личную карту Снагинской М.Е., суд расценивает данный документ в качестве достоверного доказательств, подтверждающего факт восстановления Снагинской М.Е. на работе. Вместе с тем, учитывая, что истец Снагинская М.Е. не смотря на то, что ознакомилась с приказом об отмене приказа о ее увольнении (дата обезличена), настаивала в судебном на рассмотрении дела судом и не отказалась от намерения отстаивать свои интересы в судебном порядке, суд в целях соблюдения прав истца находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приведенный приказ, которым был отменен приказ об увольнении Снагинской М.Е. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, Снагинская М.Е. считает, что приказ И.о. Директора СШ(номер обезличен) об отмене ее увольнении не восстанавливает ее нарушенных прав, так как считает свое увольнение незаконным и настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований по существу. При таких обстоятельствах приказ, которым отменен приказы об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Учитывая изложенное, суд давая оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Приходит к выводу о том, что увольнение Снагинской М.Е. было произведено не законно по следующим основаниям. В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно п.2 ст. 336 ТК Рф Дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. Так, в силу части 4 названной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от (дата обезличена) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Но оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствующие доказательства в случае спора должны быть представлены в суд. Перечень уважительных причин, которые освобождают работника от дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не определен. Решение о том, является ли конкретная причина уважительной, принимает работодатель, а при возникновении спора - комиссия по трудовым спорам или суд (ст. 382 ТК РФ). Как следует из материалов дела трудовая деятельность Снагинской М.Е. как учителя начальных классов непосредственно связана с обучением несовершеннолетних детей.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений. Ст.68 ч.2 ГПКРФ: " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств." Как усматривается из материалов дела, до применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Снагинской М.Е. директором СШ №3 был вынесен приказ о привлечении Снагинской М.Е. к дисциплинарной ответственности, объявлен Выговор. Свидетельствует о том, что на момент издания приказа об увольнении в отношении Снагинской М.Е. была применена мера дисциплинарного взыскания, объявлен выговор, за указанное нарушение, которое также послужило поводом к увольнению.

Из приведенных установленных судом обстоятельств по делу следует, что Снагинская М.Е. за одно и то же нарушение была дважды подвергнут дисциплинарному наказанию: сначала ей был объявлен выговор, затем с работником прекращен трудовой договор по инициативе работодателя. Поскольку данные действия работодателя противоречат требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно Ст.135 ТКРФ: "Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда." Ст.136 ТК РФ: " Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором." Ст.140 ТК РФ: " При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете." Согласно ст. 394 ч.2 ТКРФ. в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно предоставленной суду Справке о доходах физического лица, за 2018 года (номер обезличен) от (дата обезличена) Снагинская М.Е. имеет среднемесячный заработок шесть месяцев 2018 года в размере 25117 (двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 30 копеек.

Согласно ст. 100 ГПКРФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 (адрес обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата обезличена) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из изложенного, установив, что представленным суду Квитанцией серии МХ (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждается факт оплаты истцом Снагинской М.Е. услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на представителя в указанной истцом сумме. На основании изложенного, суд исходя из выше указанных установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что увольнение Снагинской М.Е. является неправомерным, о чем так же свидетельствует отмена приказа об увольнении самим работодателем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. Согласно требованиям ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, подлежащие удовлетворению исковые требования не являются основанием для взыскания государственной пошлины. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Снагинской ФИО18 заявленные к Муниципальному бюджетному общеобразовательному Учреждению Карачаевского городского округа «Средняя Школа (номер обезличен) имени ФИО6» - удовлетворить. Восстановить Снагинскую ФИО19 на работе в должности учителя начальных классов в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Карачаевского городского округа «Средняя школа (номер обезличен) имени ФИО6». Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя Школа (номер обезличен) имени ФИО6», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) пользу Снагинской ФИО20, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) КЧР, суммы заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка 25117 (двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 30 копеек за период с (дата обезличена) по день вынесения решения судом (дата обезличена)

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного Учреждения Карачаевского городского округа «Средняя Школа (номер обезличен) имени ФИО6», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) пользу Снагинской ФИО21, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) КЧР, судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Снагинской ФИО22 на работе в должности учителя начальных классов Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Карачаевского городского округа «Средняя Школа (номер обезличен) имени ФИО6» подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий судья А.С. Долаев