Апелляционное определение № 22-10669/2025 22-276/2026 от 1 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (22-10669/2025)

Дело №... Судья Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дондика А.П.,

судей: Федоровой В.С., Клюкиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Меркушева Д.В., Шумского А.К.,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, а также апелляционные жалобы адвоката Меркушева Д.В. и осуждённого ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостого, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживавший: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

-<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Колпинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно, на срок 1 год 29 дней,

-<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение отменено, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая: Санкт-Петербург, <адрес>, судимая:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена: по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

На данный приговор поданы апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, а также апелляционные жалобы адвоката Меркушева Д.В. и осуждённого ФИО2

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор изменить и указать: в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2; в резолютивной части приговора при назначении итогового наказания ФИО3 на зачет периода содержания под домашним арестом в соответствии ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста с <дата> по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; в резолютивной части приговора при назначении итогового наказания ФИО3 на зачет периода содержания под стражей день фактического ее задержания <дата> в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем в приговоре не указанно на применение данной нормы закона.

Кроме того, в случае применения положений ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, в срок отбытия наказания необходимо также зачесть время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом по уголовному делу, по ранее вынесенному приговору от <дата> Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, по мнению прокурора, суд обоснованно применив вышеуказанные нормы закона при зачете периода содержания под домашним арестом ФИО3 по приговору от <дата> необоснованно не засчитал в срок отбытия наказания период нахождения в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ под домашним арестом из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста с <дата> по <дата> и время содержания ее под стражей с момента фактического задержания за <дата> в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев Д.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить ФИО2 менее строгое наказание.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание не является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Указывает о том, что ФИО2 признал свою вину и пояснял, что в предварительный сговор с ФИО3 не вступал, а идея похитить ноутбук пришла ему внезапно. Данные показания полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО2 берет ноутбук у потерпевшего и передает его ФИО3, чтобы проверить не залит ли он. Затем ФИО3 передает ноутбук потерпевшему, который убирает его в рюкзак. После чего у ФИО2 возникает умысел на хищение ноутбука и он достает его из рюкзака потерпевшего, затем скрывается с ним. ФИО3 никаких действий, по мнению адвоката, составляющих объективную сторону совершения преступления, не предпринимала.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 указывает, что суд должным образом не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него гражданства РФ, официальное трудоустройство, выдачу похищенного и его извинения потерпевшему Потерпевший №1, желание выплатить моральную компенсацию потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение у него на иждивении матери страдающей тяжким онкологическим заболеванием.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление и апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённых дана верная правовая оценка, и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 в совершении двух грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В апелляционном представлении и апелляционных жалобах установленные судом обстоятельства, причастность осуждённых к совершению преступления не оспариваются. ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали частично.

Вина ФИО2, ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, другими письменными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку, квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах его совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к его совершению осуждённых и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО3, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, и прийти к выводу о их виновности в совершении указанного преступления.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных ФИО2, ФИО3, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденных, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, в том числе наличие квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО2, ФИО3, в том числе их право на защиту, были соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2, ФИО3 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО2, ФИО3 преступления и личности осуждённых, которые ранее судимы, ФИО2 через непродолжительное время после освобождения вновь совершил тяжкое корыстное тяжкое преступление, ФИО3 совершила тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на них предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения каждому из подсудимых наказания более мягкого, чем лишение свободы, и исправления ФИО2 и ФИО3 без реальной изоляции от общества, не усматривая при этом оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В действиях ФИО2, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд учел наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных и учел, что подсудимые ФИО2 вину частично признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, оказывает помощь матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество, возместив вред, причиненный преступлением; ФИО3 заявила о своем раскаянии, оказывает помощь матери, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами; также суд учел менее активную роль ФИО3 в совершении преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется, и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденном ФИО2 и ФИО3 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем в приговоре не указанно на применение данной нормы закона. В случае применения положений ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, в срок отбытия наказания необходимо также зачесть время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом по уголовному делу, по ранее вынесенному приговору от <дата> Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При зачете периода содержания под домашним арестом ФИО3 по приговору от <дата> судом не учтен в срок отбытия наказания период нахождения в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ под домашним арестом из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста с <дата> по <дата> и время содержания ее под стражей с момента фактического задержания за <дата> в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям и не усматривает оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2

Указать в резолютивной части приговора при назначении итогового наказания ФИО3 на зачет периода содержания под домашним арестом в соответствии ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста с <дата> по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Указать в резолютивной части приговора при назначении итогового наказания ФИО3 на зачет периода содержания под стражей день фактического ее задержания <дата> в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В остальной части приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Меркушева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: