Приговор № 1-179/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-179/2024Дело №1-179/2024 Именем Российской Федерации 29 ноября 2024 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А., при секретаре Поповой В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Лунева С.А., Васильева О.М., Фофанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного 1 июня 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого 2 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 10 л.д. 157-161, 181), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (три преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, с высшим профессиональным образованием, директора <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного 6 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого 8 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий без запрета на покидание жилого помещения (т. 9 л.д. 194-199, 250, т. 10 л.д. 20), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (два преступления), ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 9 л.д. 99-100, 101), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ (два преступления), ФИО1 совершил: - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере (4 преступления); - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере; - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере. ФИО3 совершил: - дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (2 преступления). ФИО2 совершил: - дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (2 преступления). Преступления совершены ФИО1, ФИО3, ФИО2 при следующих обстоятельствах. 1. Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 13.03.2020 № ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, имеет специальное звание – капитан полиции. В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; - обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно п. 1, 2, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» ФИО1, как сотрудник полиции обязан: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; согласовывать проекты организации дорожного движения для маршрутов или участков маршрутов движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; - осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 наделен следующими правами: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. На основании ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» ФИО1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии со ст. 1.2, п. 6, 7 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 27.12, ч. 1, 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ): - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ; - старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31, статьями 12.32, 12.32.1, частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. В соответствии с пп. 6.7, 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №, инспекторы ДПС при осуществлении федерального государственного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях; остановку транспортных средств, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы; в соответствии с п. 8 указанного регламента для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в ФЗ «О полиции», из п. 2 ч. 2 ст. 27 которого следует, что сотрудник полиции считается выполняющим служебные обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток и обязан, в том числе в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Согласно п. 7.8 указанного регламента инспекторы ДПС обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. ФИО1 в соответствии с должностными регламентами старшего инспектора ДПС, утвержденными 1 марта 2019 года и 18 мая 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, и утвержденным 01.02.2023 врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, в том числе, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными актами РФ в сфере внутренних дел, нормативно-правовыми актами МВД России и должностной инструкцией, при назначении в наряд на стационарный пост ДПС осуществлять максимально возможную проверку транспортных средств, документов водителей и документов на перевозимый груз, а также специальных разрешений различных наименований, особенно транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные, опасные грузы, проверять соблюдение водителями режима труда и отдыха. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Старший инспектор ДПС ФИО1 не позднее 1 января 2022 года, находясь на территории г. Архангельска и Архангельской области, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор со своим знакомым – П.А.М. (уголовное дело в отношении П.А.М. рассмотрено в отдельном производстве) на получение через него как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц. Согласно достигнутой договоренности П.А.М. должен подыскивать владельцев, собственников и иных лиц, использующих транспортные средства для перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов через стационарный пост ДПС в г. Архангельск, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, в том числе нарушениями правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, с несоблюдением норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушением режима труда и отдыха водителей; ставить указанных лиц в известность о наличии у П.А.М. возможности за взятку должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Архангельску организовать беспрепятственный проезд таких транспортных средств без привлечения указанных лиц и водителей к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; предложить свое посредничество во взяточничестве и при получении согласия от заинтересованного лица – выступить посредником во взяточничестве должностному лицу путем предоставления взяткодателю сведений о номере своего банковского счета для перевода денежных средств, их обналичивания и непосредственной передачи взятки в виде денег ФИО1 за организацию беспрепятственного проезда транспортных средств заинтересованных лиц с возможными нарушениями через стационарный пост ДПС без привлечения к административной ответственности, при этом часть денежных средств П.А.М. должен оставить себе за посреднические услуги. ФИО1, в силу занимаемой должности осведомленный об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, 11.23 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей), являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории Архангельской области, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, выполняя свою часть договоренности, при получении от П.А.М. информации об организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортного средства с возможными нарушениями должен был информировать П.А.М. о наличии или отсутствии на посту, расположенном напротив стационарного поста ДПС, сотрудников Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, при проезде транспортных средств через стационарный пост ДПС не принимать меры к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения, предоставив таким образом возможность беспрепятственного передвижения указанных транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовать в интересах этих лиц и представляемых ими организаций. Так, в периоды времени с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года и с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему О.Т.А., уголовное преследование которого в части дачи взятки прекращено по не реабилитирующим основаниям, действующего в интересах <данные изъяты>, информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих О.Т.А. и эксплуатируемых по договору аренды <данные изъяты> транспортных средств – автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 6X2» государственный регистрационный знак №, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил О.Т.А., что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств через стационарный пост ДПС, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения О.Т.А., <данные изъяты> и водителей транспортных средств к административной ответственности за возможно имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки О.Т.А. должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду ФИО1, не называя анкетные данные последнего О.Т.А. В периоды времени с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2032 года, О.Т.А., действующий в интересах <данные изъяты>, желая избежать привлечения к административной ответственности за возможно имеющиеся административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1 и ст. 11.23 КоАП РФ, действуя умышленно, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег должностным лицам – действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих О.Т.А. транспортных средств, о чем сообщил П.А.М. После чего в периоды времени с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений,выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации беспрепятственного проезда транспортных средств О.Т.А. через стационарный пост ДПС, передал ФИО1, информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств О.Т.А., сообщив, что в последующем ФИО1 будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь ФИО1 в периоды времени с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия в интересах О.Т.А. и представляемого им ООО «ТК «Импульс», выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил О.Т.А., и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, через П.А.М. передал О.Т.А. сведения о периодах времени, в которые транспортные средства О.Т.А. должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении указанными транспортными средствами 2 сентября 2022 года, 13 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях О.Т.А. и представляемого им юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС О.Т.А., 3 сентября 2022 года, 13 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года, действуя умышленно, перевел со своего банковского счета на банковский счет П.А.М. №, открытый в дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 в общей сумме 106000 рублей, а именно 3 сентября 2022 года – в сумме 50 000 рублей, 13 апреля 2024 года – в сумме 15000 рублей, 18 апреля 2023 года – в сумме 26000 рублей и 19 апреля 2023 года – в сумме 15000 рублей, то есть в значительном размере, за оказанное содействие в организации проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств О.Т.А. и представляемого им юридического лица без остановки и привлечения к административной ответственности за возможные имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В периоды времени с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 106000 рублей, полученные от О.Т.А. в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств О.Т.А. и представляемого им юридического лица, из которых, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, в вышеуказанные периоды времени 36000 рублей передал ФИО1 за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах О.Т.А. и представляемого им <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 70000 рублей П.А.М. оставил себе за посреднические услуги, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, в периоды времени с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, через посредника П.А.М. получил от представителя <данные изъяты> О.Т.А. взятку в виде денег в сумме 36000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах О.Т.А. и представляемого им <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к остановке 2 сентября 2022 года, 13 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года указанных транспортных средств и выявлению возможного наличия в действиях указанного общества и ее работников признаков административных правонарушений в области дорожного движения, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 2. ФИО1, являясь на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя в рамках преступного сговора с П.А.М., обстоятельства которого приведены выше, на получение через него (П.А.М.) как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, получил взятку при следующих обстоятельствах. В периоды времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему А.С.Н., уголовное преследование которого в части дачи взятки прекращено по не реабилитирующим основаниям, информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС представляемых А.С.Н. транспортных средств, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил А.С.Н., что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих указанные транспортные средства, к административной ответственности за возможно имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки А.С.Н. должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду ФИО1, не называя анкетные данные последнего А.С.Н. В периоды времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе в г. Вологда, А.С.Н., действуя в интересах неустановленных собственников, владельцев и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, желая избежать привлечения к административной ответственности за возможные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег должностным лицам – действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС и по территории г. Архангельска транспортных средств, о которых просил А.С.Н., о чем сообщил П.А.М. Затем в период времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений,выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации проезда транспортных средств, о которых просил А.С.Н., сообщил ФИО1 информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС и по территории г. Архангельска транспортных средств о которых просил А.С.Н., сообщив, что в последующем ФИО1 будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь ФИО1, в периоды времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах А.С.Н. и представляемых им лиц, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о которых просил А.С.Н., и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, использующих указанные транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, через П.А.М. передал А.С.Н. сведения о периодах времени, в которые транспортные средства, о которых просит А.С.Н., должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении указанными транспортными средствами 21 февраля 2022 года, 6 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 13 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 31 июля 2022 года, 29 сентября 2022 года и 7 апреля 2023 года через стационарный пост ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях собственников, владельцев и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС, А.С.Н. в периоды времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года со своих банковских счетов перевел на банковские счета П.А.М. №, №, №, открытые в Дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 в общей сумме 271000 рублей, а именно 21 февраля 2022 года – в сумме 15000 рублей, 6 марта 2022 года – в сумме 70000 рублей, 10 марта 2022 года – в сумме 35000 рублей, 13 марта 2022 года – в сумме 12000 рублей, 7 апреля 2022 года – в сумме 35000 рублей, 31 июля 2022 года – в сумме 24000 рублей, 29 сентября 2022 года – в сумме 35000 рублей, 7 апреля 2023 года – в сумме 45000 рублей, то есть в крупном размере, за оказанное содействие в организации проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств неустановленных владельцев, собственников и иных лиц, о которых просил А.С.Н., без остановки и привлечения к административной ответственности за возможные имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В периоды времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 271000 рублей, полученные от А.С.Н. в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств, о которых просил А.С.Н., из которых, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, в вышеуказанные периоды времени 116000 рублей передал ФИО1 за бездействие, входящее в его служебные полномочия, совершенное в интересах А.С.Н. и представляемых им лиц, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 155000 рублей П.А.М. оставил себе за посреднические услуги, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки и личного обогащения, в периоды времени с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, через посредника П.А.М. получил от А.С.Н. взятку в виде денег в сумме 116000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах А.С.Н. и представляемых им неустановленных лиц, выразившееся в непринятии мер к остановке 21 февраля 2022 года, 6 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 13 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 31 июля 2022 года, 29 сентября 2022 года и 7 апреля 2023 года транспортных средств, об организации проезда которых просил А.С.Н., и выявлению возможного наличия в действиях собственников, владельцев и иных лиц, использующих указанные транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 3. ФИО1, являясь на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя в рамках преступного сговора с П.А.М., обстоятельства которого приведены выше, на получение через него (П.А.М.) как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, получил взятку при следующих обстоятельствах. Так, в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему близкого знакомого ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест», информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих ФИО2 и <данные изъяты> транспортных средств – автомобилей марки «Скания», государственный регистрационный знак №, марки «Скания» государственный регистрационный знак №, марки «Скания» государственный регистрационный знак №, марки «Ситрак» государственный регистрационный знак №, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил ФИО2, что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств через стационарный пост ДПС, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения ФИО2, <данные изъяты> и водителей транспортных средств к административной ответственности за возможно имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки ФИО2 должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующему сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду ФИО1, не называя анкетные данные последнего ФИО2 В периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах представляемого им <данные изъяты>, желая избежать привлечения к административной ответственности за возможные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе, по ст. 12.21.1, ст. 11.23 КоАП РФ, действуя умышленно, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег должностным лицам – действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих ФИО2 и представляемому им юридическому лицу транспортных средств, о чем сообщил П.А.М. После чего в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации беспрепятственного проезда транспортных средств ФИО2 и представляемого им <данные изъяты> через стационарный пост ДПС, передал ФИО1 информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств, о проезде которых просил ФИО2, сообщив, что в последующем ФИО1 будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь ФИО1 в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе в г. Архангельске и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемого им <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил ФИО2, и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, через П.А.М. передал ФИО2 сведения о периодах времени, в которые вышеуказанные транспортные средства должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении указанными транспортными средствами 14 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 6 апреля 2023 года и 30 апреля 2023 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях ФИО2, представляемого им <данные изъяты> и водителей, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС ФИО2 в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, действуя умышленно, перевел со своих банковских счетов на банковские счета П.А.М. №, №, №, №, открытые в Дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 в общей сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, за оказанное содействие в организации проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств ФИО2 и представляемого им <данные изъяты> без остановки и привлечения к административной ответственности за возможные имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 35000 руб., полученные от ФИО2 в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств ФИО2 и <данные изъяты>, которые в вышеуказанные промежутки времени, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, передал ФИО1 за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ФИО2 и представляемого им <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, через посредника П.А.М. получил от представителя <данные изъяты> ФИО2 взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие, входящее в его служебные полномочия в интересах ФИО2 и представляемого им юридического лица, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств ФИО2 и представляемого им <данные изъяты>, выявлению возможного наличия в действиях указанного общества и ее работников признаков административных правонарушений в области дорожного движения, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 4. ФИО1, являясь на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя в рамках преступного сговора с П.А.М., обстоятельства которого приведены выше, на получение через него (П.А.М.) как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, получил взятку при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему М.И.С., уголовное преследование которого в части дачи взятки прекращено по не реабилитирующим основаниям, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих <данные изъяты> транспортных средств, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил М.И.С., что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств через стационарный пост ДПС, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения <данные изъяты> и водителей транспортных средств к административной ответственности за возможно имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки М.И.С. должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду ФИО1, не называя анкетные данные последнего М.И.С. В период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года М.И.С., действующий в интересах <данные изъяты>, желая избежать привлечения к административной ответственности за возможные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, ст. 11.23 КоАП РФ, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег должностным лицам – действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих представляемому им юридическому лицу транспортных средств, о чем сообщил П.А.М. Затем в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений,выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации беспрепятственного проезда транспортных средств <данные изъяты> через стационарный пост ДПС, передал ФИО1 информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств, о проезде которых просил М.И.С., сообщив, что в последующем ФИО1 будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь ФИО1 в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу М.И.С. и представляемого им <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил М.И.С., и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, через П.А.М. передал М.И.С. и действующему по поручению М.И.С. – Г.Д.А., не осведомленному о преступных намерениях М.И.С. и П.А.М., сведения о периодах времени, в которые транспортные средства должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении указанными транспортными средствами в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях <данные изъяты> и водителей, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС, М.И.С. 23 июля 2022 года, 31 июля 2022 года, 1 августа 2022 года, 5 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, 21 августа 2022 года и 26 августа 2022 года, действуя умышленно, перевел с банковских счетов неосведомленных о его преступных намерениях М.И.С. 23 июля 2022 года – 80000 рублей, 31 июля 2022 года – 25000 рублей, 20 августа 2022 года – 20000 рублей, 21 августа 2022 года – 60000 рублей, Г.Д.А. 1 августа 2022 года –70000 рублей, и А.К.А. 26 августа 2022 года – 40000 рублей, на банковский счет П.А.М. №, открытый в Дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 295000 рублей, то есть в крупном размере, за оказанное содействие в организации проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств представляемого М.И.С. юридического лица – <данные изъяты> без остановки и привлечения к административной ответственности за возможные имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 295000 рублей, полученные от М.И.С. в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств представляемого М.И.С. юридического лица – <данные изъяты>, из которых, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, в вышеуказанные промежутки времени 144000 рублей передал ФИО1 за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах М.И.С. и представляемого им <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 151000 рублей П.А.М. оставил себе за посреднические услуги, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, через посредника П.А.М. получил от представителя <данные изъяты> М.И.С. взятку в виде денег в сумме 144000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах М.И.С. и представляемого им юридического лица, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств <данные изъяты>, выявлению возможного наличия в действиях указанного общества и его работников признаков административных правонарушений в области дорожного движения, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 5. ФИО1, являясь на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя в рамках преступного сговора с П.А.М., обстоятельства которого приведены выше, на получение через него (П.А.М.) как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, получил взятку при следующих обстоятельствах. Так, в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты>, информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих ФИО3 и <данные изъяты> транспортных средств, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил ФИО3, что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств через стационарный пост ДПС, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения ФИО3, <данные изъяты> и водителей транспортных средств к административной ответственности за возможно имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки ФИО3 должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду ФИО1, не называя анкетные данные последнего ФИО3 В периоды времени с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, ФИО3, действующий в интересах <данные изъяты> желая избежать привлечения к административной ответственности за возможные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, ст. 11.23 КоАП РФ, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег должностным лицам – действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих ФИО3 и представляемому им юридическому лицу транспортных средств, о чем сообщил П.А.М. После чего в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений,выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации беспрепятственного проезда транспортных средств ФИО3 и представляемого им <данные изъяты> через стационарный пост ДПС, передал ФИО1 информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств, о проезде которых просил ФИО3, сообщив, что в последующем ФИО1 будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь ФИО1 в периоды времени с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, в том числе на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 и представляемого им <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил ФИО3, и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, через П.А.М. передал ФИО3 сведения о периодах времени, в которые транспортные средства должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении вышеуказанными транспортными средствами 5 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 04 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 30 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 10 сентября 2022 года, 11 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях ФИО3, представляемого им <данные изъяты> и водителей, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС, ФИО3, 5 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 3 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 30 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года, 10 сентября 2022 года, 11 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, действуя умышленно, перевел со своих банковских счетов на банковские счета П.А.М. №, №, №, №, открытые в Дополнительном офисе № 8637/166ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 в общей сумме 675000 рублей, а именно: 5 февраля 2022 года 35000 рублей, 20 февраля 2022 года 40000 рублей, 25 февраля 2022 года 70000 рублей, 3 марта 2022 года 80000 рублей, 18 марта 2022 года 75000 рублей, 7 апреля 2022 года 25000 рублей, 28 апреля 2022 года 35000 рублей, 4 июля 2022 года 35000 рублей, 12 июля 2022 года 15000 рублей, 30 августа 2022 года 100000 рублей, 5 сентября 2022 года 45000 рублей, 10 сентября 2022 года 40000 рублей, 11 декабря 2022 года 30000 рублей, 26 декабря 2022 года 50000 рублей, то есть в крупном размере, за оказанное содействие в организации проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств <данные изъяты> без остановки и привлечения к административной ответственности за возможные имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В периоды времени с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 675 000 рублей, полученные от ФИО3 в качестве взятки сотруднику ДПС ФИО1 за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств <данные изъяты>, из которых, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, в вышеуказанные периоды времени, 274000 рублей передал ФИО1 за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемого им <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 401000 рублей П.А.М. оставил себе за посреднические услуги, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, в периоды с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, через посредника П.А.М. получил от представителя <данные изъяты> ФИО3 взятку в виде денег в сумме 274000 рублей, то есть в крупном размере, за бездействие, в интересах ФИО3 и представляемого им юридического лица, входящее в его служебные полномочия, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств ФИО3 и <данные изъяты>, выявлению возможного наличия в действиях указанного общества и его работников признаков административных правонарушений в области дорожного движения, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 6. ФИО1, являясь на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя в рамках преступного сговора с П.А.М., обстоятельства которого приведены выше, на получение от П.А.М. взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, получил взятку при следующих обстоятельствах. Так, в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 15 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 20 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с 20 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 15 января 2023 года по 31 января 2023 года, с 10 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 20 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., желая избежать привлечения к административной ответственности за возможно имеющиеся нарушения правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, ст. 11.23 КоАП РФ, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным принимать решения о привлечении его и водителей транспортных средств к административной ответственности за имеющиеся нарушения правил дорожного движения, имея умысел дачу взятки должностному лицу – ФИО1 в значительном размере за бездействие, сообщил ФИО1 информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС вышеуказанных транспортных средств П.А.М., сообщив, что в последующем ФИО1 будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь ФИО1 в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 15 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 20 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с 20 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 15 января 2023 года по 31 января 2023 года, с 10 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 20 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу П.А.М., выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил П.А.М., и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, передал П.А.М. сведения о периодах времени, в которые его транспортные средства должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении вышеуказанными транспортными средствами 24 января 2022 года, 18 марта 2022 года, 26 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 20 мая 2022 года, 24 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 28 октября 2022 года, 19 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 27 января 2023 года, 13 марта 2023 года и 22 апреля 2023 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях П.А.М. и водителей, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС, П.А.М., в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 15 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 20 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с 20 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 15 января 2023 года по 31 января 2023 года, с 10 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 20 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес> и у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска, с целью реализации умысла на дачу взятку должностному лицу в значительном размере за бездействие, входящее в его служебные полномочия, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил П.А.М., и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 93000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за бездействие в интересах П.А.М. и представляемых им лиц, входящее в служебные полномочия ФИО1 Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС, в полномочия которого входит выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года, с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 15 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 20 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с 20 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 15 января 2023 года по 31 января 2023 года, с 10 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 20 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес>, у дома № 24 по ул. ФИО8 г. Архангельска и у дома № 9 корп. 1 стр. 3 по просп. Обводный канал г. Архангельска, лично получил от П.А.М. взятку в виде денег в сумме 93000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие в интересах П.А.М. и представляемых им лиц, входящее в служебные полномочия ФИО1, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств П.А.М. и выявлению возможного наличия в действиях указанного лица и водителей вышеуказанных транспортных средств признаков административных правонарушений в области дорожного движения, при этом полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 7. Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 27.02.2019 № К.О.А., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, имеет специальное звание майор полиции. В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; - обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно п.п. 1, 2, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» К.О.А. как сотрудник полиции обязан: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение; согласовывать проекты организации дорожного движения для маршрутов или участков маршрутов движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; - осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» К.О.А. наделен следующими правами: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. На основании ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» К.О.А. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии со ст. 1.2, п. 6, 7 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 27.12, ч. 1, 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ): - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ; - старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31, статьями 12.32, 12.32.1, частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. В соответствии с пп. 6.7, 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 №, инспекторы ДПС при осуществлении федерального государственного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях; остановку транспортных средств, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы; в соответствии с п. 8 указанного регламента для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в ФЗ «О полиции», из п. 2 ч. 2 ст. 27 которого следует, что сотрудник полиции считается выполняющим служебные обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток и обязан, в том числе в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Согласно п. 7.8 указанного регламента инспекторы ДПС обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. К.О.А. в соответствии с должностными регламентами старшего инспектора ДПС, утвержденными 25.11.2021 и 18.05.2022 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, и утвержденным врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску 01.02.2023, в том числе, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными актами РФ в сфере внутренних дел, нормативно правовыми актами МВД России и должностной инструкцией, при назначении в наряд на стационарный пост ДПС осуществлять максимально возможную проверку транспортных средств, документов водителей и документов на перевозимый груз, а также специальных разрешений различных наименований, особенно транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные, опасные грузы, проверять соблюдение водителями режима труда и отдыха. Таким образом, К.О.А. являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Старший инспектор ДПС К.О.А. не позднее 1 января 2022 года, находясь на территории г. Архангельска и Архангельской области, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор со своим знакомым – П.А.М., на получение через него как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 км федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими лиц. Согласно достигнутой договоренности П.А.М. должен подыскивать владельцев, собственников и иных лиц, использующих транспортные средства для перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов через стационарный пост ДПС в г. Архангельск, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, в том числе нарушениями правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, с несоблюдением норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушением режима труда и отдыха водителей; ставить указанных лиц в известность о наличии у П.А.М. возможности за взятку должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Архангельску организовать беспрепятственный проезд таких транспортных средств без привлечения указанных лиц и водителей к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; предложить свое посредничество во взяточничестве и при получении согласия от заинтересованного лица – выступить посредником во взяточничестве должностному лицу путем предоставления взяткодателю сведений о номере своего банковского счета для перевода денежных средств, их обналичивания и непосредственной передачи взятки в виде денег К.О.А. за организацию беспрепятственного проезда транспортных средств заинтересованных лиц с возможными нарушениями через стационарный пост ДПС без привлечения к административной ответственности, при этом часть денежных средств П.А.М. должен оставить себе за посреднические услуги. К.О.А., в силу занимаемой должности осведомленный об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, 11.23 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей), являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории Архангельской области, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, выполняя свою часть договоренности, при получении от П.А.М. информации об организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортного средства с возможными нарушениями должен был информировать П.А.М. о наличии или отсутствии на посту, расположенном напротив стационарного поста ДПС, сотрудников Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, при проезде транспортных средств через стационарный пост ДПС не принимать меры к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения, предоставив таким образом возможность беспрепятственного передвижения указанных транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовать в интересах этих лиц и представляемых ими организаций. Так, в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему близкого знакомого ФИО2, действующего в интересах общества с <данные изъяты>, информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих ФИО2 и <данные изъяты> транспортных средств – автомобилей марки «Скания», государственный регистрационный знак №, марки «Скания» государственный регистрационный знак №, марки «Скания» государственный регистрационный знак № марки «Ситрак» государственный регистрационный знак №, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил ФИО2, что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств через стационарный пост ДПС, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения ФИО2, <данные изъяты> и водителей транспортных средств к административной ответственности за возможно имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки ФИО2 должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду К.О.А., не называя анкетные данные последнего ФИО2 В периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, ФИО2, действующий в интересах <данные изъяты>, желая избежать привлечения к административной ответственности за возможные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, ст. 11.23 КоАП РФ, умышленно, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих ФИО2 и представляемому им юридическому лицу транспортных средств, о чем сообщил П.А.М. Затем в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений,выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации беспрепятственного проезда транспортных средств ФИО2 и представляемого им <данные изъяты> через стационарный пост ДПС, передал К.О.А. информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств, о проезде которых просил ФИО2, сообщив, что в последующем К.О.А. будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь К.О.А. в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемого им <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил ФИО2, и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, через П.А.М. передал ФИО2 сведения о периодах времени, в которые вышеуказанные транспортные средства должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении данными транспортными средствами в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях ФИО2, представляемого им <данные изъяты> и водителей, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения транспортными средствами стационарного поста ДПС, ФИО2, в периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, действуя умышленно, с целью дачи взятки, перевел со своих счетов на банковские счета П.А.М. №, №, №, №, открытые в Дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС К.О.А. в общей сумме 69000 рублей, то есть в значительном размере, за оказанное содействие в проезде через стационарный пост ДПС транспортных средств ФИО4 и представляемого им <данные изъяты> без остановки и привлечения к административной ответственности за возможно имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В периоды времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 69000 рублей, полученные от ФИО2 в качестве взятки сотруднику ДПС К.О.А. за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств ФИО2 и <данные изъяты>, и, находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес>, у <адрес> и во дворе <адрес>, в вышеуказанные периоды времени передал 69000 рублей К.О.А. за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ФИО2 и представляемого им юридического лица. 8. ФИО3 дал взятку должностному лицу через посредника в крупном размере при следующих обстоятельствах. К.О.А., являлся на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов должностным лицом правоохранительного органа, которое осуществляет на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и действовал в рамках преступного сговора с П.А.М., обстоятельства которого приведены выше, на получение через него (П.А.М.) как посредника на протяжении длительного периода времени от других лиц взяток в виде денег за бездействие, выражающееся в организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», по адресу: <...>, транспортных средств взяткодателей и представляемых ими юридических лиц. В периоды времени с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 19 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 30 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, получив от обратившегося к нему ФИО3, действующего в интересах общества с <данные изъяты>, информацию о необходимости проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих <данные изъяты> транспортных средств – автомобилей «DAF XF» государственный регистрационный знак №, марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, марки «Скания Р6Х400» государственный регистрационный номер №, марки «Вольво» государственный регистрационный номер №, марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, «Вольво» государственный регистрационный номер №, марки «Мерседес-Бенц АКТРОС 3341» государственный регистрационный номер №, марки «Мерседес-Бенц АКТРОС 3341» государственный регистрационный номер №, марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №, следующих с возможными нарушениями правил дорожного движения, сообщил ФИО3, что обладает возможностью за взятку организовать беспрепятственный проезд указанных транспортных средств через стационарный пост ДПС, то есть без их остановки сотрудниками ДПС и без привлечения <данные изъяты> и водителей транспортных средств к административной ответственности за имеющиеся правонарушения в области дорожного движения, пояснив при этом, что денежные средства в качестве взятки К.О.А. должен будет при посредничестве П.А.М. передать действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имея ввиду К.О.А., не называя анкетные данные последнего ФИО3 В периоды времени с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 19 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 30 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, ФИО3, действующий в интересах <данные изъяты>, желая избежать привлечения к административной ответственности за возможные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1, ст. 11.23 КоАП РФ, действуя умышленно, согласился на предложение П.А.М. об организации за взятку в виде денег должностным лицам – действующим сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС принадлежащих <данные изъяты> транспортных средств, о чем сообщил П.А.М. Затем в периоды времени с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 19 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 30 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений,выразившихся в стремлении получить денежное вознаграждение за способствование организации беспрепятственного проезда транспортных средств представляемого ФИО3 <данные изъяты> через стационарный пост ДПС, передал К.О.А. информацию о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств, о проезде которых просил ФИО3, сообщив, что в последующем К.О.А. будет передана взятка в виде денег за проезд каждого автомобиля. В свою очередь К.О.А. в периоды времени с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 19 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 30 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Архангельска и на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, в том числе находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя свою часть договоренности, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемого им <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к остановке транспортных средств, о необходимости беспрепятственного проезда которых просил ФИО3, и выявлению возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, через П.А.М. передал ФИО3 сведения о периодах времени, в которые транспортные средства должны проехать через стационарный пост ДПС, и при прохождении вышеуказанными транспортными средствами 5 января 2022 года, 11 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 февраля 2022 года, 8 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 31 августа 2022 года, 28 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года стационарного поста ДПС мер к их остановке и выявлению возможного наличия в действиях <данные изъяты> и водителей, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения не принял, предоставив тем самым возможность беспрепятственного передвижения этих транспортных средств по г. Архангельску и близлежащим территориям, то есть бездействовал. После беспрепятственного прохождения вышеуказанными транспортными средствами стационарного поста ДПС ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, перевел со своих банковских счетов на банковские счета П.А.М. №, № №, открытые в Дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в качестве взятки сотруднику ДПС К.О.А. в общей сумме 401000 рублей, а именно 6 января 2022 года – 25000 рублей, 11 января 2022 года – 90000 рублей, 27 января 2022 года – 45000 рублей, 28 февраля 2022 года – 25000 рублей, 9 марта 2022 года – 55000 рублей, 20 марта 2022 года – 30000 рублей, 5 апреля 2022 года – 30000 рублей, 19 мая 2022 года – 30000 рублей, 1 июля 2022 года – 6000 рублей, 31 августа 2022 года – 30000 рублей, 28 апреля 2023 года – 25000 рублей, 31 мая 2023 года – 10000 рублей, то есть в крупном размере, за оказанное содействие в организации проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств <данные изъяты> без остановки и привлечения к административной ответственности за возможные имеющиеся нарушения в области дорожного движения. В периоды времени с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 19 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 30 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, находясь на территории г. Архангельска, П.А.М. обналичил денежные средства в сумме 401 000 рублей, полученные от ФИО3 в качестве взятки сотруднику ДПС К.О.А. за организацию беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС транспортных средств <данные изъяты>, из которых находясь на территории г. Архангельска, в том числе у <адрес>, у <адрес> и во дворе неподалеку от <адрес>, в вышеуказанные периоды времени 208000 рублей передал К.О.А. за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 и представляемого им <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 193000 рублей П.А.М. оставил себе за посреднические услуги, распорядившись ими по своему усмотрению. 1. По факту получения ФИО1 взятки в значительном размере (от О.Т.А. при посредничестве П.А.М.) ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что получил при посредничестве П.А.М. от О.Т.А. денежные средства в размере 10000 рублей за проезд 13 апреля 2023 года и 17 апреля 2023 года автомобилей последнего, уточнил, что 13 апреля 2023 года и 17 апреля 2023 года действительно нес службу на посту ДПС на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры». Пояснил, что обращения П.А.М. к нему были связаны с нарушениями по общей массе или превышениями нагрузки на ось, которые могли иметься у автомобилей. Оказать какую-либо помощь П.А.М. он мог только находясь на посту ДПС на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры». Дежурство на посту осуществлялось им в период с 8 часов до 20 часов. В части получения денежных средств за проезд автомобилей О.Т.А. 2 сентября 2022 года вину не признал, пояснил, что в указанный день находился в отпуске и не мог предпринять мер по остановке транспортного средства. Также он не признает вину в получении денежных средств за проезд автомобилей О.Т.А. 19 апреля 2023 года, поскольку находился на выходном, а на вышеуказанном посту ДПС службу нести сотрудники 1 роты ОБ ДПС. Также ФИО1 указал, что органом предварительного расследования не установлены факты проезда автомобилей, имеющих нарушения, датах проезда, отсутствуют сведения о времени проезда; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о конкретных нарушениях, которые имелись у автомобиля, а содержатся лишь предположения о возможных нарушениях; не указано кто из водителей управлял автомобилем, какой именно автомобиль и в какой день проехал через вышеуказанный пост ДПС. Указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте, дате, времени, способе передачи денежных средств, сумме денежных средств. Указал, что в обвинительном заключении указана сумма, несоответствующая действительности, а именно 106000 рублей, в том время, когда в периоды с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года О.Т.А. перевел П.А.М. денежные средства в общей сумме 156000 рублей. Считает, что П.А.М. оговаривает его, поскольку с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 149-156, 173-176, 199-205, 218-222, 223-226). Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им 31 мая 2023 года, следует, что с 14 августа 1998 года он работает в ГИБДД, должность старшего инспектора ДПС ГИБДД занимает с 2020 года. Дежурство на стационарном посту ДПС, расположенном на 18 километре автодороги М8 «Холмогоры» осуществляется по графику, разработанному на месяц командиром роты, два дня через два дня, с 8 часов утра до 20 часов вечера. В силу большего опыта, в напарники ему ставили молодых сотрудников, которые чаще всего не понимали и не видели нарушений, которые допускаются грузовыми автомобилями. При осуществлении дежурства на посту находится от двух до трех сотрудников, в редких случаях четыре. Задачей сотрудников является проверка максимального количества автомобилей, но они не обязаны останавливать каждый из них. П.А.М. он знает более пяти лет, они познакомились в связи со службой в ГИБДД УМВД России по городу Архангельску. Спустя некоторый период времени после увольнения П.А.М. последний написал ему в мессенджере «Телеграмм». П.А.М. интересовался у него вопросом проезда через стационарный пост ДПС при наличии нарушений по массе, габаритам или с документами. ФИО1 сообщил ему, что через пост можно проехать только в его смены, то есть при нахождении его на посту. В его отсутствие на посту он писал П.А.М., что проезжать через пост нельзя. Периодически П.А.М. в сообщении указывал номер грузового автомобиля, который должен проехать через вышеуказанный пост ДПС и спрашивал время проезда. Спустя некоторое время П.А.М. предложил ему встретиться, на что он согласился. П.А.М. приехал к его месту жительства на <адрес> на автомобиле «Лексус» черного цвета. Когда он сел в автомобиль, П.А.М. передал ему денежные средства в сумме порядка 20000 рублей, при этом ФИО1 понимал, что денежные средства переданы ему за организацию проезда грузовых автомобилей через стационарный пост ГИБДД без привлечения к административной ответственности за имеющиеся у них нарушения. Ранее они не договаривались о стоимости проезда через стационарный пост грузовых автомобилей, имеющих нарушения, сам ФИО1 не просил П.А.М. передавать ему денежные средства за организацию беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, через вышеуказанный пост ГИБДД. В дальнейшем денежные средства П.А.М. передавал в принадлежащем ему автомобиле «Лексус», на котором он приезжал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались ему один или два раза в месяц, без четких сроков передачи. Минимальная сумма, которую П.А.М. передал ему, составляла 5000 рублей, максимальная 50000 рублей. В 2023 году П.А.М. передал ему 40000 рублей, при этом их встреча состоялась в автомобиле «Лексус», который принадлежит П.А.М., на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>. При организации проезда автомобилей через вышеуказанный стационарный пост ДПС, он просто стоял на проезжей части и смотрел на проезжающий автомобиль не останавливая его, либо уходил куда-то, либо находился на посту ГИБДД. Пояснил, что в 2022 году и в 2023 году в обязанности сотрудников ГИБДД контроль веса грузового автомобиля не входил. С 2023 года в обязанности сотрудников ГИБДД не входит контроль габаритов автомобиля. Вину в получении от П.А.М. денежных средств за организацию беспрепятственного проезда грузовых автомобилей через вышеуказанный стационарный пост ДПС признает. При допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2023 года подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 31 мая 2023 года. При допросе в качестве обвиняемого 28 июня 2023 года уточнил, что в 2022 году он часто дежурил с М.В.А. За период работы на вышеуказанном посту он заметил, что у «транспортников», которые дежурили напротив стационарного поста ДПС, нет четкого графика дежурства, сотрудники находились на смене в разное время, в праздничные дни их на посту не было. В период с 2022 года до 31 мая 2023 года он неоднократно сообщал М.В.А., что через пост в ближайшее время будет проезжать грузовой автомобиль, имеющий нарушения, для того чтобы водителя данного автомобиля не привлекали к административной ответственности. Он обращался к М.В.А. в моменты, когда его не было на дежурстве, но при этом сам М.В.А. находился на посту. Данные обращения к М.В.А. были связаны с просьбами П.А.М. об организации беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, через вышеуказанный пост ГИБДД. В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 октября 2023 года уточнил, что он знал, что сотрудники ГИБДД или сотрудники МУГАДН не будут привлекать автомобили к административной ответственности с марта 2022 года по причине начала СВО и в связи с распоряжением руководства вышеуказанных служб. Периодически он сообщал П.А.М. время, когда его не было на посту, при этом он понимал, что другие сотрудники не станут оформлять административные материалы, даже если остановят грузовой автомобиль при проезде через пост. Исследованные показания ФИО1 подтвердил. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 103-105, 123-129) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов. Им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенного на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников, измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А., требовалось, чтобы они находились на смене. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, при этом сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениям по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. После вышеуказанного случая он стал звонить ФИО1, и когда последний находился на смене на посту ДПС, он спрашивал у него сведения о времени, когда грузовой автомобиль, имеющий нарушения по массе, может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности. Если ФИО1 говорил, что может помочь, то П.А.М. действовал согласно его указаниям. ФИО1 сообщал ему время, когда автомобиль может проехать через пост. При прохождении автомобилем вышеуказанного поста ДПС он сообщал об этом ФИО1 Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. В свою очередь ФИО1 условий о передаче денежных средств в определенные даты не ставил, определенную сумму денежных средств не называл, а принимал денежные средства, передаваемые П.А.М., не задавая вопросов и не выражая недовольства. Передача денежных средств ФИО1 происходила, как правило, у места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес> или у госпиталя ветеранов на ул. ФИО8 в г. Архангельске. Последняя передача денежных средств состоялась на заправке «Лукойл», расположенной на пр. Обводный Канал в г. Архангельске. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «АА», которое означает ФИО1 В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. С О.Т.А. он познакомился в конце 2021 года, при продаже прицепа через сайт «Авито». На вышеуказанном сайте им был оставлен номер его мобильного телефона, на который позвонил О.Т.А. В 2022 году, ближе к лету, ему позвонил О.Т.А., сообщивший о том, что его грузовой автомобиль повезет в г. Архангельск груз и он слышал о сложностях с проездом через пост ДПС, уточнил, что у его автомобиля имеются нарушения в виде превышения нагрузки по осям. О.Т.А. спросил, есть ли у него возможность помочь ему проехать в город, на что П.А.М. сказал ему, что разговаривать нужно, когда его автомобиль подъедет к городу, после чего он сможет задать вопрос знающим людям. Спустя некоторое время, ему вновь позвонил О.Т.А., который сообщил о том, что его автомобиль подъезжает к городу Архангельску. После этого П.А.М. связывался с К.О.А., или ФИО1, в зависимости от того кто был на смене, и спрашивал у них в какое время грузовой автомобиль О.Т.А., имеющий нарушения с нагрузками по осям, может проехать через стационарный пост ДПС. К.О.А. и ФИО1 говорили, что проехать пост можно после 20 часов. Данная информация передавалась им О.Т.А., а в последующем его водителям. В первый раз он сообщил О.Т.А., что оплатить предоставленную информацию можно на его карту, которая привязана к номеру, по которому у О.Т.А. и П.А.М. происходило общение. Также он назвал О.Т.А. сумму от 15 000 до 20 000 рублей, при этом сумма переводимых денежных средств определялась П.А.М. самостоятельно. За период с 2022 года по май 2023 года О.Т.А. перевел П.А.М. за организацию беспрепятственного проезда через пост ДПС грузовых автомобилей, имеющих нарушения правил перевозки крупногабаритных и большегрузных грузов, около 120 000 рублей. Часть полученных от О.Т.А. денежных средств П.А.М. оставлял себе, часть передавал К.О.А. и ФИО1 За проезд автомобилей О.Т.А. он передал ФИО1: 5 000 рублей за проезд 13 апреля 2023 года, 5 000 рублей за проезд 19 апреля 2023 года, за проезд 17 апреля 2023 года 10 000 рублей, за проезд 2 сентября 2022 года 16 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Я.А.А. исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 126-131) он трудоустроен водителем у О.Т.А. В период осуществления трудовой деятельности у последнего он управлял автомобилем марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак №, который принадлежит О.Т.А. О приближении к посту ДПС, расположенному на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры», он предупреждал О.Т.А. Также при приближении к вышеуказанному посту он останавливался на стоянке и ждал, когда ему поступит звонок от неизвестного ему человека, который сообщит, что можно проехать через пост ДПС. Из показаний свидетеля С.Ю.В. исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 188-191) следует, что с мая 2020 года он работает в должности инспектора Северного МУГДН г. Архангельск, которое занимается выявлением и профилактикой правонарушений, связанных с грузоперевозками, пассажироперевозками, а также перевозкой опасных грузов. Стационарный пост Северного МУГДН г. Архангельск расположен на 1215 километре автодороги М8 «Холмогоры», напротив стационарного поста ДПС. Сотрудники ДПС, как и сотрудники Северного МУГДН г. Архангельск, могли привлекать водителей грузовых автомобилей к административной ответственности по тахографам, за отсутствие путевого листа, а также при выявлении нарушений габаритов груза. ФИО1 и К.О.А. ему знакомы - они познакомились, когда С.Ю.В. стал работать на вышеуказанном посту. С.Ю.В. известно, что водители грузовых автомобилей не любят ездить в сторону г. Архангельска, поскольку имеется вероятность выявления нарушений, которые касаются правил перевозки. Согласно показаниям свидетеля В.Д.В., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 180-183) с 2021 года он являлся командиром первой роты ДПС. Распределением дежурств среди сотрудников роты занимался он, при этом график дежурств обычно составлялся на месяц; дежурство осуществляется на посту ДПС, который расположен на 1215 километре автодороги М8 «Холмогоры», и на маршрутах патрулирования по городу. На вышеуказанном посту ДПС организованы круглосуточные дежурства, дневная смена начинается в 7 утра и длится до 20 часов, ночная смена начинается в 19 часов и длится до 8 часов следующего дня, при этом час с момента начала смены предусмотрен для осуществления инструктажа и прибытия на пост. Работа на посту ДПС является гораздо более спокойной, чем на маршрутах патрулирования, поскольку она сводится к проверке документов и общению с водителями. При распределении дежурств он старался делать так, чтобы на вышеуказанном посту ДПС дежурили 2 или 3 человека; количество сотрудников на посту зависит от количества лиц, которые не находятся в отпуске или на больничном. Наличие на посту 2 или 3 человек необходимо для обеспечения постоянного нахождения одного из сотрудников на проезжей части, и одного сотрудника, занимающегося оформлением документов, в здании поста, а также, чтобы они могли менять друг друга с целью отдыха. ФИО1, К.О.А. и П.А.М. ему знакомы - ФИО1 проходил службу во второй роте, П.А.М. проходил службу в ГИБДД в начале 2000 годов, К.О.А. проходил службу в первой роте. Согласно показаниям свидетеля П.С.Ф., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 125-128) в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску он официально трудоустроен с 23 ноября 2021 года, до сентября 2022 года проходил стажировку, после чего был назначен на должность инспектора ДПС. Он знаком с ФИО1, поскольку они проходили службу в одной роте. Инспекторы их роты осуществляют дежурство на стационарном посту ДПС, расположенном при въезде в г. Архангельск, на 18 километре автодороги М8 «Холмогоры». В период его трудовой деятельности он часто был в одной смене с ФИО1, который являлся старшим смены, при этом дежурство они несли на стационарном посту ДПС, расположенном при въезде в г. Архангельск и на 18 километре автодороги М8 «Холмогоры». Дежурство осуществлялось в дневное время с 7 часов утра до 20 часов. В период их дежурства на посту, кроме него и ФИО1, мог, находиться третий сотрудник из их роты. Через дорогу от стационарного поста ДПС расположен пост службы весового контроля, которая осуществляет контроль за грузовыми автомобилями. За период своей трудовой деятельности он видел, что сотрудники указанной службы работают без четкого графика дежурства, отсутствуют на посту в выходные дни, в рабочие дни периоды их нахождения на посту были разными. На стационарном посту грузовые автомобили останавливаются для проверки документов, или при наличии визуальных подозрений того, что имеются нарушения по массе перевозимого груза или габаритам. Каждый грузовой автомобиль при перевозке груза обязан иметь документы на перевозимый груз, и на перевозку груза по дорогам. Сотрудники весового контроля могут останавливать грузовые автомобили для проверки соответствия веса перевозимого груза имеющимся документам, при этом сотрудник ДПС может обратиться к сотрудникам весового контроля при наличии подозрений относительно того, что грузовой автомобиль передвигается с превышением допустимой массы. Кроме того, сотрудники весового контроля могут обратиться к находящимся на посту инспекторам ДПС для проверки документов у водителя остановленного грузового автомобиля. Характеризует ФИО1 положительно. Согласно показаниям свидетеля П.М.В., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 129-132) в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску он работает с декабря 2018 года, проходил службу в одной роте с ФИО1, все сотрудники их роты проходят дежурства на стационарном посту (СП-84), который расположен при въезде в г. Архангельск. В период с 2022 года и до мая 2023 года он периодически дежурил на стационарном посту ДПС вместе с ФИО1, который всегда являлся старшим наряда. Их дежурство осуществлялось в дневное время с 7 утра до 20 часов, при этом в основном на посту в дневное время из их роты дежурили ФИО1 и М.В.А., в ночное ФИО5 и ФИО6. Напротив вышеуказанного поста ДПС имеется стационарный пункт весового контроля, сотрудники которого как и сотрудники ДПС имеют право останавливать грузовые автомобили для осуществления проверки наличия документов на груз, а также с целью проверки соблюдения весовых и габаритных ограничений. За период его работы на вышеуказанном посту он видел, что сотрудники весового контроля находятся на посту не круглосуточно, четких периодов времени дежурства не имеют. В случае, если инспектор ДПС обнаружил нарушение, то им составляется протокол в отношении водителя или на собственника транспортного средства и груза, при этом водитель грузового автомобиля или собственник могут быть привлечены к административной ответственности. За период их работы с ФИО1 к последнему на пост иногда приезжал П.А.М., с которым они (ФИО1 и П.А.М.) общались на улице. Характеризует ФИО1 как добросовестного и отзывчивого сотрудника. Из показаний свидетеля О.Т.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 99-103, 165-167), следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора. У него собственности имеются грузовые автомобили марки «Скания» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепами. Указанные грузовые автомобили с полуприцепом сдаются им в аренду <данные изъяты> В период с 2022 года до мая 2023 года он использовал абонентский номер +№. С П.А.М., мобильный телефон которого он нашел на сайте «Авито», он познакомился примерно в марте 2022 года, их знакомство было связано с продажей полуприцепа. В ходе общения с П.А.М., он узнал, что последний занимается перевозками негабаритных грузов и проживает в г. Архангельске. Далее, спустя несколько месяцев у него возникла необходимость в перевозке крупногабаритного груза в г. Архангельск из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем он позвонил П.А.М. с целью узнать может ли последний оказать помощь в проезде через пост ДПС и пункт весового контроля, расположенный на въезде в город Архангельск. На его просьбу П.А.М. ответил согласием и сообщил, что проезд одного автомобиля стоит от 25 000 до 30 000 рублей, дал разъяснения того, что грузовой автомобиль должен подъехать к г. Архангельску и остановиться на стоянке, расположенной на трассе неподалеку от города. После этого П.А.М. попросил у него телефона водителя, сообщив, что дальнейшее общение он будет вести с ним. Из договоренности О.Т.А. и П.А.М. следовало, что оплата будет произведена после того как автомобиль заедет в город путем перевода денежных средств на карту П.А.М., при этом последний сообщил О.Т.А. номер банковской карты или номер телефона, к которому привязана карта, на которую он в дальнейшем перевел денежные средства. Далее П.А.М. сообщил ему о том, что автомобиль проехал пост ДПС и сказал, что необходимо перевести денежные средства в размере от 25 000 до 30 00 рублей. За период с 2022 года по 2023 года он обращался к П.А.М. порядка 7 или 8 раз, последовательность их действий была одинакова, а именно, когда у него возникала необходимость в проезде через пост ДПС при въезде в г. Архангельск, он звонил П.А.М., периодически они общались посредством использования приложений «Вайбер» или «Ватсап», сообщал данные водителя, которому П.А.М. сообщал о том, когда и каким образом он может проехать через пост ДПС. После вышеуказанных действий П.А.М. сообщал о проезде автомобиля О.Т.А., а также называл сумму, которую он должен ему перевести. Когда через пост ДПС должны были проезжать две машины, он переводил денежные средства П.А.М. одной суммой сразу за два автомобиля, при этом сумма денежных средств была больше 20000 или 30000 рублей. За период с 2022 года по 2023 год он перевел П.А.М. не менее 150 000 рублей. Денежные средства О.Т.А. переводил П.А.М. только в качестве взяток сотрудникам ГИБДД, которые находились на стационарном посту ДПС, расположенном на 1215 километре автодороги М8 «Холмогоры», для организации ими беспрепятственного проезда через вышеуказанный пост ДПС транспортных средств, которые сдавались им аренду <данные изъяты>, а именно для того, чтобы водители и организация не были привлечены к административной ответственности, поскольку у автомобилей имелись нарушения, которые касались превышения максимальной массы и нагрузок на оси. Согласно показаниям свидетеля М.В.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 106-111), с 2016 года он трудоустроен в УГИБДД УМВД России по Архангельской области в должности инспектора ДПС ГИБДД. Летом 2018 года он был переведен на пост № 84, расположенный на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры». Устным распоряжением командира батальона за ним был закреплен наставник ФИО1 Весной 2021 года он находился на службе на посту № 84, при этом ФИО1 находился в отпуске, на рабочем месте отсутствовал. В мессенджере «Телеграмм», установленном на мобильном телефоне М.В.А. пришло сообщение от ФИО1, в котором последний сообщил, что скоро прибудет автомобиль с негабаритным грузом, который нужно пропустить. Спустя некоторое время на стационарный пост на автомобиле «Нива» приехал ФИО1, который находился в отпуске. ФИО1 приехал для того, чтобы проводить вышеуказанную машину с негабаритным грузом. К негабаритному грузу относится груз, который выходит за допустимые и установленные правилами дорожного движения пределы, для его провоза требуется оформление специального разрешения, без наличия которого провоз такого груза образует правонарушение. Далее спустя некоторое время через пост № 84 проследовала большегрузная автомашина с негабаритным грузом марки «Вольво», при этом перевозка негабаритного груза М.В.А. была видна и очевидна, однако автомобиль им не останавливался, поскольку в перевозке этого негабарита и был заинтересован ФИО1, при этом последний подтвердил ему это. Данный автомобиль следовал по пути г. Москва – г. Архангельск. После проезда через пост вышеуказанной большегрузной машины ФИО1 поблагодарил его и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Спустя 2 недели он также находился на посту № 84 и ФИО1 вновь написал ему сообщение в мессенджере «Телеграмм». Обращение касалось необходимости пропуска грузового автомобиля с негабаритным грузом, при этом в этот раз ФИО1 лично на пост не приезжал. Спустя некоторое время через вышеуказанный пост таким же образом проехала большегрузная машина с негабаритным грузом, где наличие негабарита было видно визуально, но им данный автомобиль не был задержан по просьбе ФИО1 После проезда через пост данного автомобиля ФИО1 отправил М.В.А. сообщение, выразив благодарность за выполнение его просьбы. Подобные просьбы от ФИО1 о пропуске автомобилей с негабаритным грузом стали поступать ему в последующем систематически, в период с 2021 года по 2023 год. В 2022 году ФИО1 был переведен на должность по разбору ДТП, его рабочее место находилось в здании УГИБДД, где он также продолжал обращаться к нему с просьбами о пропуске машин с негабаритным грузом. Проезд большегрузных машин с негабаритным грузом осуществлялся порядка 3 раз в месяц и каждый раз от ФИО1 ему поступали просьбы о пропуске вышеуказанных автомобилей. Характеризует ФИО1 положительно. Из показаний свидетеля К.В.А., старшего инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, данных им в судебном заседании следует, что он проходил службу во второй роте с ФИО1 в период с 2021 года. Вместе с ФИО1 они осуществляли дежурство на стационарном посту ДПС на 1215 километре в п. Дорожники, при этом ФИО1 в силу опыта являлся старшим смены. На посту они работали вдвоем или втроем - один инспектор всегда находится на улице, останавливал и проверял транспортные средства, другой инспектор, находясь на самом посту ДПС, осуществлял проверку документов и транспорта по базам. Также ими сканировались разрешения на негабаритный транспорт. Дежурство на вышеуказанном посту ДПС осуществлялось с 8 часов утра до 8 часов вечера, но поскольку между сотрудниками производилась пересменка, то они могли находиться на посту до 9 часов вечера. Через вышеуказанный пост ДПС проходил большегрузный негабаритный транспорт, который в обязательном порядке останавливался и проверялся сотрудниками госавтоинспекции. В последующем полномочия по проверке большегрузного негабаритного транспорта были переданы Министерству транспорта. К.О.А. проходил службу в первой роте и также осуществлял дежурство на вышеуказанном посту ДПС. Характеризует ФИО1 положительно. Из показаний свидетеля Ш.И.В., данных им в судебном заседании, следует, что с ФИО1, К.О.А., П.Д.А. он познакомился в связи с осуществлением трудовой деятельности в Ространснадзоре на посту ДПС, расположенном на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры». В случае выявления транспортных средств с нарушением весовых параметров, сотрудники ГИБДД передавали соответствующую информацию в устной форме сотрудникам Ространснадзора и останавливали автомобиль. Дежурство сотрудниками Ространснадзора осуществлялось с 8 утра до 20 вечера, либо с 20 вечера до 8 утра, при этом количество сотрудников на смене было разным. Характеризует ФИО1 положительно. Из показаний свидетеля О.И.А., данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС, знаком с ФИО1 с 2006 года, они работали совместно в одном подразделении на посту ДПС, расположенном на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры». Через дорогу от вышеуказанного поста ДПС расположен пост весового контроля, на котором могло находиться от одного до двух сотрудников транспортного контроля на смене. ФИО1 осуществлял дежурство днем, при этом ночная смена длилась с 19 часов до 8 часов, но на пост сотрудники приезжали позже. После 2023 года, если на вышеуказанном посту находились сотрудники транспортного контроля, которые работали по собственному графику, то они самостоятельно занимались привлечением к административной ответственности водителей за нарушение габаритов перевозимого груза. В случае их отсутствия на посту, этим занимались сотрудники ДПС путем составления рапорта, который в дальнейшем направлялся в службу транспортного контроля. В случае составления рапорта, транспортное средство отпускалось, поскольку у сотрудников ДПС не было оснований для его задержания. Дежурство на вышеуказанном посту обычно осуществлялось 2 или 3 сотрудниками ДПС. Характеризует ФИО1 положительно. Согласно протоколу осмотра предметов от 21 сентября 2023 года было осмотрено содержимое мобильного телефона марки «AGM A9 RU», изъятого в ходе выемки 1 июня 2023 года у свидетеля М.В.А.; в ходе осмотра установлено наличие контактов «Ананьин Алексей Алексеевич», абонентский номер +№, «Дима Протасов», абонентский номер +№, «Олег Комолов», абонентский номер +№ в телефонной книге вышеуказанного телефона (т. 5 л.д. 114-118, 119-123). Приказом начальника УМВД России по городу Архангельска от 13 марта 2020 года № ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску (т. 16 л.д. 20). В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 1 марта 2019 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску: - в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, правовыми актами УМВД по городу, Положением об ОБ ДПС, правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОБ ДПС, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 1.4.); - При назначении в наряд на СП-84 осуществляет максимально возможную проверку транспортных средств, документов водителей и документов на перевозимый груз, а также специальных разрешений различных наименований, особенно транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные, опасные грузы, автобусов, осуществляющих перевозку детей, а также автобусов, движущихся по установленным маршрутам, проверяет соблюдение водителями режима труда и отдыха. В должностном регламенте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (п. 3.8) (т. 16 л.д. 13-17). В соответствии с должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 1 февраля 2023 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску: - в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, правовыми актами УМВД по городу, Положением об ОБ ДПС, правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОБ ДПС, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 1.4.); - При назначении в наряд на стационарный пост ДПС осуществляет максимально возможную проверку транспортных средств, документов водителей и документов на перевозимый груз, а также специальных разрешений различных наименований, особенно транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные, опасные грузы, автобусов, осуществляющих перевозку детей, а также автобусов, движущихся по установленным маршрутам, проверяет соблюдение водителями режима труда и отдыха (п. 3.10). В должностных регламентах имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (т. 16 л.д. 6-8, 9-12). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 марта 2024 года О.Т.А. является соучредителем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 207-210). Из договора аренды транспортного средства № от 22 апреля 2022 года следует, что <данные изъяты> арендует у О.Т.А. следующую транспортную технику: грузовой тягач седельный «Вольво FH», государственный регистрационный знак №; срок действия договора с 22 апреля 2022 года по 20 апреля 2024 года (т. 7 л.д. 213). Из договора аренды транспортного средства № от 2 декабря 2021 года следует, что <данные изъяты> арендует у О.Т.А. следующую транспортную технику: тягач «SCANIA R440», государственный регистрационный знак №; срок действия договора с 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года (т. 7 л.д. 214). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года был осмотрен блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъятого блокнота установлено наличие рукописных записей на странице № 18 с текстом: АА – 5000 – Т. 3 по общей, АА – 5000 – Т. 6 по общей (т. 3 л.д. 178-182, 183-189). Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 года было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года (аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» к протоколу № от 11 апреля 2023 года). В ходе осмотра прослушана аудиозапись от 08 августа 2022 года содержащая разговор между П.А.М. и О.Т.А. следующего содержания: - О.Т.А.: «Да добрый это Тигран. Антон, звоню по такому вопросу. Вокруг да около ходить не буду, мне нужно заехать в Архангельск, именно проехать пост. Вот. У меня будет бумага, все будет. Единственное, по весам»; - П.А.М.: «Ну, у тебя есть «Ватсап», набери по «Ватсапу»; - О.Т.А.: «Добро. Давай» (т. 2 л.д. 69-124). Согласно протоколу осмотра предметов от 1 ноября 2023 года была осмотра детализация телефонных соединений, которая содержится на оптическом диске, предоставленном ООО «Т2 Мобайл», абонентского номера +№, которым пользуется П.А.М.; установлены соединения с абонентским номером +№, которым пользуется О.Т.А., а именно: - 8 августа 2022 года в 14 часов 04 минуты 04 секунды входящий звонок от О.Т.А., длительность 28 секунд; - 23 августа 2022 года в 14 часов 30 минут 47 секунд входящий звонок от О.Т.А., длительность 9 секунд; - 2 сентября 2022 года в 13 часов 32 минуты 34 секунды, входящий звонок от О.Т.А., длительность 122 секунды; - 2 сентября 2022 года в 14 часов 40 минут 23 секунды исходящий звонок от П.А.М., длительность 31 секунда; - 11 сентября 2022 года в 11 часов 13 минут 30 секунд входящий звонок от О.Т.А., длительность 37 секунд; - 11 апреля 2023 года в 18 часов 04 минуты 40 секунд входящий звонок от О.Т.А., длительность 25 секунд; - 19 апреля 2023 года в 14 часов 17 минут 14 секунд от О.Т.А., длительность 31 секунда (т. 4 л.д. 193-208). Из протокола осмотра предметов от 4 февраля 2024 года следует, что было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года (аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» к протоколу № от 12 апреля 2024 года). В ходе осмотра установлена аудиозапись от 3 августа 2022 года содержащая разговор между П.А.М. и Е.С.Е. следующего содержания: - П.А.М.: Да. Честно говоря, у гайцов одна тема – максимально больше сделать негабарита, чтобы получить максимальное количество денег. Они же не грузятся, конкуренты они, не конкуренты, главное, что к ним пришли и они их отработали, все. Главное чтобы они к А. А.чу не пришли. - Е.С.Е.: А, вот А. А.ч для них конкурент. - П.А.М.: Да. У них-то два, вернее, они только вдвоем между собой конкурируют, а мы-то конкурируем как перевозчики много с кем. Поэтому их бесполезно на сегодняшний день просить о том, что вы вот этих не пускайте, этих не пускайте, они все равно втихаря сделают, потом будут, а мы не знали, это не мы. Порой хочется сказать. Два человека делает это все, по большому счету, ну в двух сменах два человека (т. 2 л.д. 209-240). Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2023 года было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года (аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» к протоколу № от 11 апреля 2024 года). В ходе прослушивания аудиозаписи от 5 октября 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, касающийся договоренностей о прохождении автомобилей за взятку, в том числе П.А.М. сообщает ФИО1 о передаче ему денежных средств («за него я там пятачок тебе кинул в любом случае. Потом там мой вроде как один забегал, тоже пятак, и десятка, и восемь там заходили, ну с бумагами»; П.А.М. спрашивает у ФИО1 о возможности проезда автомашин без проверки («сделаем ее как-нибудь? Так чтобы мы проскочили, чтобы нас не смотрели…). В ходе прослушивания аудиозаписи от 14 октября 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, в ходе которого они обсуждают размер денежных средств, подлежащих передаче ФИО1: - П.А.М.: Там тридцатка. - ФИО1: Ничего себе. - П.А.М.: Ты где будешь завтра? - ФИО1: Там. Я поэтому и написал. - П.А.М.: Все, что будет там, все будет твое завтра. В ходе прослушивания аудиозаписи от 25 октября 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, следующего содержания: - П.А.М.: У нас за прикрывание твоя часть по 2,5 с машины. И пятачок там еще Камазик, забегал. - ФИО1: Все, я пошел тогда. В ходе прослушивания аудиозаписи от 02 ноября 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, касающийся разделения денежных средств, следующего содержания: - П.А.М.: Два по восемь, два по пять. - ФИО1: Че все, я пошел? - П.А.М.: Нет, это только через точку было. Яша пять, две чужих по восемь и я в городе. В ходе прослушивания аудиозаписи от 18 ноября 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, следующего содержания: - ФИО1: Что у нас так-то? Какие планы то? Ну, не планы, а прогнозы. Машины то хоть иногда будут? Единоразовая в месяц. Вот один раз. В ходе прослушивания аудиозаписи от 8 декабря 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, следующего содержания: - П.А.М.: Там у нас полтинник. - ФИО1: Ничего себе, здорово. - П.А.М.: У тебя когда сейчас смены? - ФИО1:. В субботу, воскресенье. - П.А.М.: Я думаю, что поработаем. В ходе прослушивания аудиозаписи от 31 декабря 2022 года установлен разговор между П.А.М. и ФИО1, следующего содержания: - П.А.М.: 175000. - ФИО1: Сейчас сердце разорвется от радости. - П.А.М.: Короче, этот последний рабочий день, там у нас получилось большие по 35. Те, которые поменьше, они по 10. Короче, вот тот рабочий день сотка. - П.А.М.: Поэтому есть и 20, 15, 10 и два по 10. Короче семьдесят пять, и вот и в тот день мы с тобой поработали. (т. 2 л.д. 143-158). Согласно протоколу осмотра предметов от 2 февраля 2024 года было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года. При просмотре видеозаписей, содержащихся на вышеуказанном оптическом диске, установлены зафиксированные встречи П.А.М., передвигающегося на автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, и автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, с ФИО1 у <адрес> в следующие даты: 7 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, 19 сентября 2022 года, 25 октября 2022 года, 8 декабря 2022 года. Также при просмотре содержимого вышеуказанного оптического диска установлены 2 фотоизображения встречи П.А.М. и ФИО1, одетого в форменное обмундирование, 28 июля 2022 года в ресторане «Грядка», расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 166-174). Согласно акту изъятия и осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 31 мая 2023 года, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук: №, №, №, №, №, №, №, № (т. 3 л.д. 77-79). Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2024 года были осмотрены: - содержимое оптических дисков, предоставленных с сопроводительным письмом от 1 июня 2023 года №, а именно диска №, содержащего две видеозаписи с камер наружного наблюдения за 31 мая 2023 года, установленных на здании по адресу: <...>, стр. 3 (автозаправка «Лукойл»), на которых зафиксировано как в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут на парковку вышеуказанного здания на автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, приезжает П.А.М. На автомобиле марки «Мазда» приезжает ФИО1, который в дальнейшем пересаживается на переднее пассажирское сиденье в автомобиль П.А.М. В 20 часов 10 минут 31 мая 2023 года вышеуказанные лица задержаны сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области; - денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук: №, №, №, №, №, №, №, №, которые были изъяты у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 31 мая 2023 года (т. 3 л.д. 80-92). Согласно ответу на запрос от 14 июня 2023 года на имя П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительном офисе № 8637/166 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, расположенном по адресу: <...>, открыты следующие счета: - 5 марта 2022 года в отделении № 8637/166 ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №; - 20 марта 2017 года в отделении № 8637/166 ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №; - 18 сентября 2014 года в отделении № 8637/166 ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №; - 21 марта 2019 года в отделении № 8637/166 ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № (т. 5 л.д. 34). Из протокола дополнительного осмотра предметов от 3 октября 2023 года следует, что были осмотрены сведения, находящиеся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 14 июня 2023 года №; в ходе осмотра установлено, что на банковский счет П.А.М. №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/166 в г. Архангельске, расположенном по адресу: <...>, переводились денежные средства с банковского счета, принадлежащего О.Т.А., а именно: - 3 сентября 2022 года 50000 рублей; - 13 апреля 2023 года 15000 рублей; - 18 апреля 2022 года 26 000 рублей; - 19 апреля 2022 года 15000 рублей; а всего 106 000 рублей (т. 5 л.д. 72-80). Из протокола осмотра предметов от 17 октября 2023 года следует, что было осмотрено содержимое оптического диска, предоставленного с результатами оперативно-розыскной деятельности с сопроводительным письмом № от 9 октября 2022 года, а именно переписка между П.А.А. и ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» за период с 2 апреля 2022 года по 3 декабря 2022 года, из которой следует, что П.А.М. сообщает ФИО1 сведения об автомобилях, когда они должны проехать стационарный пост ДПС, имеющихся нарушениях, перевесе автомобилей, на что ФИО1 сообщает даты и время, когда автомобили могут проехать через стационарный пост ДПС (т. 3 л.д. 120-152). Согласно протоколу осмотра предметов от 4 октября 2023 года было осмотрено содержимое мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс», изъятого 1 июня 2024 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра при открытии мессенджера «Телеграмм» установлено наличие переписки с П.А.М., датированной 31 мая 2023 года, в ходе которой в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 24 минуты ФИО1 и П.А.М. договариваются о встрече на заправке Лукойл на пр. Обводный канал (т. 4 л.д. 14-20, 30-39). Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июня 2023 года было осмотрено содержимое мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», изъятого 01 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М.; в ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона установлена переписка в мессенджере «Ватсап» между ФИО1, использующим абонентский номер +№, и П.А.М. в период с 7 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, в ходе которой последний просит ФИО1 организовать проезд автомобилей через стационарный пост ДПС, указывает на имеющиеся нарушения, ФИО1 сообщает о возможности проезда автомобилей через пост ДПС с указанием или без указания конкретного времени. Также в ходе осмотра установлено наличие переписки с О.Т.А., которому принадлежит абонентский номер +№, а именно текстовое сообщение от 8 августа 2022 года следующего содержания: «№, сюда звони» (т. 12 л.д. 190-193, 214-250, т. 13 л.д. 1-19). Из протокола осмотра предметов от 5 января 2024 года, следует, что была осмотра детализация телефонных соединений, которая содержится на оптическом диске, предоставленном ПАО «Мегафон», абонентского номера +№, которым пользуется П.А.М.; в ходе осмотра установлено не менее 25 контактов с абонентским номером +№, которым пользуется ФИО1, за период с 16 марта 2022 года по 10 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 239-250). Из протокола осмотра предметов от 7 марта 2024 года, следует, что была осмотра детализация телефонных соединений, которая содержится на оптическом диске, предоставленном ПАО «Вымпелком», абонентского номера +№, которым пользуется ФИО1; в ходе осмотра установлено не менее 11 контактов с абонентским номером +№, которым пользуется П.А.М., за период с 16 марта 2022 года по 9 апреля 2023 года (т. 5 л.д. 18-24). Согласно исследованным графикам дежурств ФИО1 за период с января 2022 года по май 2023 года: - в январе 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 1 января 2022 года, 20 января 2022 года, 21 января 2022 года, 24 января 2022 года, 25 января 2022 года, 28 января 2022 года, 29 января 2022 года, в период с 4 января 2022 года по 18 января 2022 года находился в отпуске; - в феврале 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 1 февраля 2022 года, 2 февраля 2022 года, 5 февраля 2022 года, 6 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года, 13 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года; - в марте 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 9 часов до 16 часов 3 марта 2022 года, с 7 часов до 20 часов 1 марта 2022 года, 2 марта 2022 года, 5 марта 2022 года, 6 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, 13 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 26 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года; - в апреле 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 9 часов до 18 часов 21 марта 2022 года, с 7 часов до 20 часов 2 апреля 2022 года, 3 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года, 7 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 23 апреля 2022 года; - в мае 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 6 часов до 15 часов дня 3 мая 2022 года, с 9 часов до 18 часов 19 мая 2022 года, с 9 часов до 21 часа 28 мая 2022 года, 29 мая 2022 года, с 7 часов до 20 часов 1 мая 2022 года, 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 8 мая 2022 года, 9 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года; - в июне 2022 года ФИО1 на дежурстве не находился, поскольку был в отпуске; - в июле 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 15 часов до 24 часа 9 июля 2022 года, с 9 часов до 21 часа 3 июля 2022 года, 4 июля 2022 года, 7 июля 2022 года, 8 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 16 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 23 июля 2022 года, 24 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 31 июля 2022 года, - в августе 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 17 часов до 24 часов 6 августа 2022, с 00 часов по 2 часа 7 августа 2022 года, с 20 часов по 24 часа 22 августа 2022 года, с 00 часов ночи по 8 часов 23 августа 2022 года, с 9 часов по 21 час 1 августа 2022 года, 4 августа 2022 года, 5 августа 2022 года, 8 августа 2022 года, 9 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 13 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 20 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 28 августа 2022 года, 29 августа 2022 года; - в сентябре 2022 года ФИО1 на дежурстве не находился, поскольку был в отпуске; - в октябре 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 8 часов до 20 часов 14 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, с 10 часов до 18 часов 30 октября 2022 года, с 7 часов до 20 часов 15 октября 2022 года, 16 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 23 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, в период с 1 октября 2022 года по 12 октября 2022 года ФИО1 находился в отпуске; - в ноябре 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 9 часов до 21 часа 8 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 12 ноября 2022 года, 13 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 20 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, с 9 часов до 18 часов 15 ноября 2022 года, с 8 часов до 20 часов 1 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года; - в декабре 2022 года ФИО1 находился на дежурстве с 8 часов до 20 часов 1 декабря 2022 года, с 9 часов до 21 часа 2 декабря 2022 года, 3 декабря 2022 года, 6 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года, 11 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, с 6 часов до 14 часов 16 декабря 2022 года, с 7 часов до 19 часов 30 минут 31 декабря 2022 года, в период с 21 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года ФИО1 на дежурстве не находился; - в январе 2023 года ФИО1 находился на дежурстве с 8 часов до 20 часов 25 января 2023 года, с 9 часов до 21 часа 27 января 2023 года, 28 января 2023 года, 31 января 2023 года, в период с 1 января 2023 года по 24 января 2023 года ФИО1 на дежурстве не находился; - в феврале 2023 года ФИО1 находился на дежурстве с 9 часов до 21 часа 1 февраля 2023 года, 4 февраля 2023 года, 5 февраля 2023 года, 8 февраля 2023 года, 9 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 24 февраля 2023 года, 25 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, с 8 часов до 20 часов 2 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, с 19 часов до 24 часов 12 февраля 2023 года, с 00 часов до 24 часов 13 февраля 2023 года, с 00 часов до 8 часов 14 февраля 2023 года, с 17 часов до 24 часов 22 февраля 2023 года, с 00 часов до 5 часов 23 февраля 2023 года; - в марте 2023 года ФИО1 находился на дежурстве с 9 часов до 21 часа 1 марта 2023 года, 4 марта 2023 года, 5 марта 2023 года, 8 марта 2023 года, 9 марта 2023 года, 12 марта 2023 года, 13 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, с 7 часов до 19 часов 17 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, в период с 24 марта 2023 года по 25 марта 2023 года ФИО1 на дежурстве не находился; - в апреле 2023 года ФИО1 находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 1 апреля 2023 года, 2 апреля 2023 года, 5 апреля 2023 года, 6 апреля 2023 года, 9 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 22 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 29 апреля 2023 года, 30 апреля 2023 года, с 14 часов до 16 часов 4 апреля 2023 года; - в мае 2023 года ФИО1 находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 3 мая 2023 года, 4 мая 2023 года, 7 мая 2023 года, 8 мая 2023 года, с 5 часов до 13 часов 9 мая 2023 года, в период с 10 мая 2023 года по 31 мая 2023 года ФИО1 на дежурстве не находился (т. 15 л.д. 237-253). Стороной защиты в судебном заседании представлены: - характеризующий материал на ФИО1; - график дежурства старшего инспектора взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 за период 2022 года и 2023 года. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - ответ на запрос из МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 сентября 2023 года, согласно которому 9 декабря 2010 года между Управлением автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по Архангельской области и НАО) и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области было заключено Соглашение о взаимодействии (т. 7 л.д. 21); - сведения о приобретении билетов на авиатранспорт ФИО1 (т. 7 л.д. 76-77) на рейсы «Москва (Домодедово)», «Москва (Домодедово)» – «Сочи (Адлер)» 15 мая 2023 года; «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 27 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)», «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 28 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)» 29 мая 2023 года (т. 7 л.д. 76-77); - графики сменяемости инспекторского состава Северного МУГАДН на СПВГК-1 за период с апреля 2022 года по май 2023 года (т. 7 л.д. 34-47); - сообщение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 15 июня 2022 года о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключаются полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (статья 12.21.1 КоАП РФ). В целях недопущения нарушения законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции необходимо исключить возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств, а равно рассмотреть вопрос прекращения исполнения ранее вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств (т. 15 л.д. 143); - сообщение МВД России от 25 марта 2022 об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, из которого следует, что необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ в части возможного освобождения от административной ответственности и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей, должностных и юридических лиц, при выявлении: нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, допущенным при осуществлении перевозок грузовыми транспортными средствами товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, грузов промышленного назначения и иных грузов, необходимых для сохранения устойчивого функционирования экономики; принимать решение об участии в проводимых Ространснадзором мероприятиях, связанных с осуществлением весогабаритного контроля, исключительно на основании обращений высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, с учетом состояния дорожно-транспортной и оперативной обстановок, ограничиваясь оказанием содействия по остановке транспортных средств (т. 15 л.д. 141-142). По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель М.Д.В. Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он проходит службу в должности командира 2 роты в Госавтоинспекции, в период 2021 года нес службу в должности командира взвода, командиром роты стал в 2022 году. С ФИО1 он знаком с 2002 года, поскольку они служили в одной роте. Пояснил, что в должностные обязанности сотрудников ДПС, осуществляющих дежурство на стационарном посту на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры», входит необходимость проверки максимального количества транспорта. В период с января 2022 года по май 2023 года перед сотрудниками ДПС ставилась задача производить максимальный досмотр транспортных средств и выявлять грубые нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения. Несмотря на то, что с января 2023 года у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению административных протоколов в отношении крупногабаритных, большегрузных транспортных средств, ими проверялись и выявлялись транспортные средства, имеющие нарушения. В случае выявления нарушений документы передавались сотрудникам весового контроля. Характеризует ФИО1 положительно, как исполнительного сотрудника. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Вопреки доводам ФИО1 оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям П.А.М. у суда не имеется, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал он добровольно без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивался в присутствии адвоката, свои показания подтвердил в судебном заседании. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, ФИО1 на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал, - не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма полученной ФИО1 взятки соответствует значительному размеру. ФИО1 осознавал, что взятка передается за невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия, если они были объединены единым умыслом. Действия ФИО1 отвечают указанным критериям. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО1 на получение взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Получение взятки ФИО1 осуществлялось через посредника П.А.М., который оставлял себе часть передаваемых взяткодателями денежных средств. Анализируя представленные доказательства в части определения суммы полученной взятки, суд исходит из следующего. Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в получении взятки в сумме 106000 рублей. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 получил от иного лица О.Т.А. именно указанную сумму взятки суду не представлено. Напротив, согласно установленным обстоятельствам, П.А.М. передал ФИО1 36000 рублей из 106000 рублей, полученных от О.Т.А., а оставшуюся часть в размере 70000 рублей оставил себе за посреднические услуги. Доказательств того, что ФИО1 знал о сумме, которую передает О.Т.А., о договоренности о сумме между ФИО1 и П.А.А., суду стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного, оценивая представленную совокупность доказательств, суд считает доказанным получение ФИО1 взятки именно в сумме 36 000 рублей. Непризнание ФИО1 своей вины в получении взяток при посредничестве П.А.М. от О.Т.А. за организацию беспрепятственного проезд автомобилей последнего 19 апреля 2023 года, 2 сентября 2022 года суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и расценивает его показания в данной части как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются представленной и исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не мог оказать содействие в проезде автомобилей О.Т.А. 2 сентября 2022 года ввиду нахождения в отпуске, 19 апреля 2023 года ввиду нахождения на выходном, суд во внимание не принимает, поскольку находит их противоречащими показаниям свидетелей М.В.А., который пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год ему от ФИО1 систематически поступали просьбы о пропуске автомобилей с негабаритным грузом, П.А.М., который сообщил, что им были переданы денежные средства ФИО1 за проезд автомобилей О.Т.А. в размере: 5 000 рублей за проезд 13 апреля 2023 года, 5 000 рублей за проезд 19 апреля 2023 года, за проезд 17 апреля 2023 года 10 000 рублей, за проезд 2 сентября 2022 года 16 000 рублей, исследованными сведениями ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам П.А.М. Ссылка ФИО1 на то, что с 2023 года изменились полномочия сотрудников ГИБДД в части привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, на сообщение МВД России от 25 марта 2022 года об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на квалификацию его действий. В силу должностных обязанностей, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1 мог и должен был принимать меры к выявлению и пресечению правонарушений, в том числе путем сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный принимать соответствующее процессуальное решение в части весового контроля, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.Д.В. Доводы ФИО1 о том, что обвинительное заключение не содержит в себе конкретных сведений о проезде автомобилей О.Т.А. через вышеуказанный пост ДПС, а именно: дате и времени проезда автомобиля через пост ДПС, сведений о водителях и конкретном транспортном средстве, не влияют на квалификацию его действий. Отсутствие вышеуказанных сведений не является препятствием для постановления приговора и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков. По той же причине суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в обвинительном заключении конкретных сведений о месте, дате, времени, сумме и способе передачи денежных средств. Довод ФИО1 о том, что в обвинительном заключении указана неверная сумма в размере 106000 рублей, когда в действительности в периоды 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года О.Т.А. перевел П.А.М. денежные средства в общей сумме 156000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам ФИО1 протоколы осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, 30 сентября 2023 года, 2 февраля 2024 года, 4 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 69-124, 143-158, 166-174, 209-240) отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них изложены ход и порядок проведенного следственного действия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к ним приложены фототаблицы с фиксацией следственного действия, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимым доказательством не имеется. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в попустительстве по службе, выразившемся в непринятии мер по остановке транспортных средств и выявлении возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения в действиях взяткодателя и представляемого им лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что передача ФИО1 взяток производилась после проезда автомобилей взяткодателя через стационарный пост ДПС, то есть за совершенное бездействие со стороны ФИО1 С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере. 2. По факту получения ФИО1 взятки в значительном размере (от А.С.Н. при посредничестве П.А.М.) ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что сведений о передаче ему денежных средств от А.С.Н. в блокнотах П.А.М. не обнаружено, в обвинительном заключении не установлено за проезд каких транспортных средств через вышеуказанный пост ДПС А.С.Н. переводил денежные средства, как и не указано кто управлял транспортными средствами, какой груз ими перевозился. Пояснил, что обвинительное заключение содержит в себе лишь предположения о передвижении транспортных средств через вышеуказанный пост ДПС и имеющихся у них нарушениях. Из 8 дат проезда автомобилей 3 дня он находился на посту, а именно 22 февраля 2022 года, 6 марта 2022 года, 9 марта 2022 года. 13 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года автомобили двигались после 20 часов вечера, то есть после дежурства ФИО1, 31 июля 2022 года он находился на ул. Карпогорской, д. 10, занимаясь оформлением ДТП, 29 сентября 2022 года он находился в отпуске за пределами территории г. Архангельска, 7 апреля 2023 года у него был выходной. Из обвинительного заключения следует, что А.С.Н. в указанный в обвинении период перевел на расчетный счет П.А.М. денежные средства в размере 271000 рублей, однако из исследованных материалов уголовного дела следует, что П.А.М. от А.С.Н. были переведены 319000 рублей. Указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте, дате, времени, способе передачи ему денежных средств, сумме денежных средств. Считает, что П.А.М. оговаривает его, поскольку с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Уточнил, что денежных средств от А.С.Н. при посредничестве П.А.М. он не мог получить, поскольку последний находился вне территории г. Архангельска в периоды с 3 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года, с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 149-156, 173-176, 199-205, 218-222, 223-226), содержание которых приведено выше. Исследованные показания ФИО1 подтвердил. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 103-105, 112-118, 123-129, 156-164) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А., требовалось чтобы они находились на смене. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. После вышеуказанного случая он стал звонить ФИО1, и когда последний находился на смене на посту ДПС, он спрашивал у него сведения о времени, когда грузовой автомобиль, имеющий нарушения может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности. Если ФИО1 говорил, что может помочь, то П.А.М. действовал согласно его указаниям. ФИО1 сообщал ему время, когда автомобиль может проехать через пост. О прохождении автомобилем вышеуказанного поста ДПС он сообщал ФИО1 Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. В свою очередь ФИО1 условий о передаче денежных средств в определенные даты не ставил, определенную сумму денежных средств не называл, а принимал денежные средства, передаваемые П.А.М., не задавая вопросов и не выражая недовольства. Передача денежных средств ФИО1 происходила, как правило, у места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес> или у госпиталя ветеранов на ул. ФИО8 в г. Архангельске. Последняя передача денежных средств состоялась на заправке «Лукойл», расположенной на пр. Обводный Канал в г. Архангельске. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «АА», которое означает ФИО1 В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. С А.С.Н. он знаком с 2021 года, они встречались лично в том же году. В 2022 году А.С.Н. позвонил ему с вопросом об оказании содействия в организации проезда через пост ДПС его грузового автомобиля, который шел с превышением максимальной массы, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за имеющееся нарушение. На данную просьбу он сообщил А.С.Н., что разговаривать нужно, когда его автомобиль будет подъезжать к городу Архангельску, поскольку ему требуется общаться с людьми, которые непосредственно занимаются решением вопроса о проезде автомобиля через пост. Спустя некоторое время А.С.Н. вновь позвонил ему и сообщил, что его автомобиль приближается к городу Архангельску, на что П.А.М. сказал, что уточнит, когда автомобиль может проехать через пост. В тот период времени он связывался с ФИО1 или К.О.А., в зависимости от того кто из них находился на смене. После этого он сообщал время проезда А.С.Н. или его водителю, данные о котором отправлял сам А.С.Н. по просьбе П.А.М. Работа с А.С.Н. была построена таким образом, что, когда его машина подъезжала к городу Архангельску, он сообщал о необходимости оказать содействие и указывал нарушения, которые имелись у автомобиля. Он сообщал А.А.А., что свяжется с людьми, а после ответит. При этом А.А.А. понимал, что его общение происходит с действующими сотрудниками ГИБДД, поскольку они находятся на посту и могут принять решение об остановке автомобиля. Иногда он просил А.С.Н. сообщить номер телефона его водителя, чтобы общаться непосредственно с ним по вопросу проезда. Сам П.А.М. или по его просьбе Е.С.Е. ездили к грузовому автомобилю, который ожидал на 1200 километре или 1208 километре трассы М8 для проверки документов. От наличия или отсутствия документов зависела стоимость проезда. О существующих проблемах у автомобиля, о проезде которого просит А.С.Н., он всегда сообщал ФИО1 или К.О.А. Чем больше было проблем, тем больше была сумма за организацию проезда, при этом ФИО1 и К.О.А. твердой суммы не обозначали. За организацию проезда одного автомобиля с А.С.Н. он брал от 15 000 до 45 000 рублей, при этом А.С.Н. переводил денежные средства ему на карту со своей карты в день проезда или на следующий день, максимально поздний срок перевода денег после проезда составлял одну неделю, не более. Также через пост у А.С.Н. могло проходить два автомобиля сразу и, следовательно, оплату он производил сразу за двоих. За период с 1 января 2022 года по май 2023 года А.С.Н. перевел П.А.М. за организацию беспрепятственного проезда через пост ДПС грузовых автомобилей, имеющих нарушения правил перевозки крупногабаритных и большегрузных грузов, не менее 200000 рублей, из которых П.А.М. передал ФИО1 за проезды: 21 февраля 2022 года 5000 рублей, 6 марта 2022 года 30000 рублей, 9 марта 2022 года 15000 рублей, 13 марта 2022 года 9000 рублей, 7 апреля 2022 года 10000 рублей, 31 июля 2022 года 12000 рублей, 29 сентября 2022 года 15000 рублей, 7 апреля 2023 года 20000 рублей, а всего 116000 рублей. Согласно показаниям свидетеля А.С.Н. исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 7 л.д. 223-229, 237-239, 247-251, т. 8 л.д. 68-70, 91-94) он трудоустроен заместителем генерального директора <данные изъяты>, которое расположено в г. Вологда, ему известны особенности провоза крупногабаритного и тяжеловесного груза. На протяжении длительного периода времени им используется абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» +№, который зарегистрирован на его знакомого С.Е.С. С П.А.М. он познакомился в 2021 году через общего знакомого. Летом 2022 года они общались лично, в ходе встречи П.А.М. сообщил ему о том, что может организовать проезд через пост грузовых автомобилей, которые перевозят крупногабаритный и тяжеловесный груз. А.С.Н. понимал, что у П.А.М. есть знакомые среди сотрудников ГИБДД, которые работают на посту ДПС, и с которыми он может договориться по поводу проезда через пост автомобилей перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз с нарушениями. Кроме того, П.А.М. сообщил ему, что иногда придется подождать, прежде чем автомобиль сможет проехать через пост, поскольку его знакомый работает на данном посту по сменам и о том, что данная услуга платная. А.С.Н., являясь водителем автомобиля-сопровождения, был заинтересован в том, чтобы автомобиль с негабаритным и тяжеловесным грузом, который им сопровождался, вовремя приехал в пункт назначения, без привлечения водителя или собственника транспортного средства к административной ответственности. В 2022 году у него возникла необходимость организации проезда через пост ДПС грузового автомобиля, который имел нарушения. Для этого он позвонил на номер телефона П.А.М. и сообщил ему о своей проблеме. П.А.М. указал на необходимость набрать его номер телефона, когда А.С.Н. прибудет в деревню Товра, которая расположена до Холмогорской отворотки по трассе М8. Прибыв на место, А.С.Н. позвонил П.А.М., который сообщил время проезда через пост, уточнил, что в дорожном полотне, перед постом ДПС имеются весы, через которые нужно проезжать на минимальной скорости и тогда весы не сработают. Кроме того, П.А.М. попросил у него номер телефона водителя, данные по автомобилю, уточнял какие именно нарушения имеются у автомобиля. С аналогичными вопросами он обращался к П.А.М. в период с 2022 года до мая 2023 года не менее пяти раз. Сам А.С.Н., двигаясь в машине сопровождения, с грузовым автомобилем, перевозящим крупногабаритный и тяжеловесный груз, доезжал до деревни Товра, где оставлял данный автомобиль и водителя, при этом он отправлял П.А.М. телефон водителя, сведения об автомобиле, имеющихся у него нарушениях. Сам П.А.М. всегда говорил ему, что его вопросом занимаются. Водители сообщали А.С.Н., что П.А.М. консультировал их о времени проезда через пост по телефону, либо направлял к ним кого-то. После того как водитель проезжал пост без остановки сотрудниками ГИБДД и без привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения, П.А.М. звонил ему или писал сообщение, в котором сообщал о том, что все в порядке. После вышеуказанных действий он переводил П.А.М. денежные средства. С П.А.М. они общались по обычной связи или через мессенджеры. Денежные средства переводились на карту П.А.М., которая была привязана к его номеру телефона, после того как автомобиль проезжал пост ДПС. Стоимость проезда через пост ДПС П.А.М. сообщал тогда, когда он звонил ему с просьбой организовать проезд через пост ДПС. Стоимость проезда одного автомобиля с нарушениями через пост была разной. В вышеуказанный период времени он переводил П.А.М. денежные средства в размере от 15000 рублей до 80 000 рублей за проезд одного автомобиля. А.С.Н. понимал, что часть денежных средств, переведенных П.А.М. за беспрепятственный проезд автомобиля через вышеуказанный пост ДПС, последний передавал сотруднику ГИБДД, который делал так, чтобы автомобиль не останавливали и не привлекали к административной ответственности за имеющиеся нарушения, а другую часть денежных средств П.А.М. оставлял себе. В случае его обращения к П.А.М. за беспрепятственным проездом автомобилей через вышеуказанный пост ДПС ситуаций, при которых автомобиль с нарушениями остановили сотрудники ГИБДД, не возникало, его автомобили проходили мимо поста без остановок. При допросах 18 октября 2023 года, 11 апреля 2024 года подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что в период с 2022 года до мая 2023 года через П.А.М. он передавал денежные средства в качестве взятки сотрудникам ГИБДД за организацию беспрепятственного проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств с нарушениями через пост ДПС, расположенный на 1215 километре автодороги М8 «Холмогоры», без привлечения водителей и владельцев транспортных средств к административной ответственности, за весь период времени он передал П.А.М. не менее 200 000 рублей для организации беспрепятственного проезда автомобилей через пост ДПС. При допросе 19 октября 2023 года уточнил, что П.А.М. говорил о необходимости подъехать автомобилю в деревню Товра, которая расположена в 80 километрах от вышеуказанного поста ДПС и ожидать там, либо на 1200 километр, где расположена стоянка большегрузного транспорта. Из показаний свидетеля С.Е.С., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 73-76), следует, что он знаком с А.С.Н., по просьбе которого он приобрел и которому передал сим-карту с абонентским номером +№. Согласно протоколу осмотра предметов от 4 ноября 2023 года был осмотрено содержимое мобильного телефона марки «Айфон 11 Про», изъятого в ходе выемки 18 октября 2023 года у А.С.Н.; в ходе осмотра установлена переписка в мессенджере «Ватсап» между А.С.Н. и абонентом «Антоха Арх», то есть П.А.М., использующим абонентский номер +№, в ходе которой А.С.Н. сообщает П.А.М. об автомобилях, имеющихся нарушениях, просит организовать проезд автомобилей через стационарный пост ДПС с учетом имеющихся нарушений; П.А.М. сообщает А.С.Н. время и стоимость проезда автомобилей, данные своих банковских карт №, № для дальнейшего перевода денежных средств за проезд автомобилей, указывает, что для обеспечения проезда автомобилей он обращается к сотрудникам ГИБДД, обговаривают стоимость проезда. Согласно осмотренной переписке А.С.А. обращался к П.А.М. об организации проезда автомобилей в следующие дни: 21 февраля 2022 года, 6 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 13 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 31 июля 2022 года, 29 сентября 2022 года и 7 апреля 2023 года (т. 8 л.д. 4-8, 9-66). Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2023 года следует, что была осмотрена карта памяти, на которую записан отчет об извлечении информации с мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», изъятого 1 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М.; в ходе осмотра установлено наличие переписки в мессенджере «Ватсап» между А.С.Н., использующим абонентский номер +№ и П.А.М., в ходе которой последний пересылает фотографии своих банковских карт А.С.Н. для оплаты им организации проезда автомобилей, указывает на размер денежных средств, которые необходимо перевести; А.С.Н. в ходе переписки просит П.А.М. организовать проезд автомобилей, указывая на имеющиеся нарушения, сообщает о переводе денежных средств (т. 12 л.д. 190-193, т. 13 л.д. 29-49). Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 года было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года (аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» к протоколу № от 11 апреля 2023 года). В ходе осмотра прослушана аудиозапись содержащая переговоры между П.А.М. и А.С.Н., использующим абонентский номер +№ 19 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, в ходе которых А.С.Н. просит П.А.М. организовать проезд автомобиля имеющего перевес 6 тонн, на что П.А.М. сообщает о необходимости остановиться на 1200 километре трассы М8, указывает, что сумма организации проезда автомобиля составляет 15000 рублей; далее А.С.Н. сообщает об еще одном автомобиле, имеющем нарушения, на что П.А.М. высказывает готовность узнать о возможности организации проезда вышеуказанного автомобиля. В ходе прослушивания аудиозаписи разговора между П.А.М. и А.С.Н., использующим абонентский номер +№, 7 апреля 2022 года установлено, что А.С.Н. высказывает благодарность П.А.М. и уточняет куда следует перевести денежные средства, сообщает, что переведет денежные средства. В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров между П.А.М. и А.С.Н., использующим абонентский номер +№, 30 июля 2022 года, 31 июля 2022 года установлено, что А.С.Н. сообщает П.А.М. о перевесе автомобиля, оставшемся расстоянии, на что последний говорит о необходимости ожидать в пос. Товра. В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров между П.А.М. и А.С.Н., использующим абонентский номер +№, 12 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года установлено, что А.С.Н. сообщает П.А.М. о перевесе автомобиля, на что последний говорит о том, что стоимость проезда вышеуказанного автомобиля составит 30000 рублей, необходимости ожидать в пос. Товра, сообщает А.С.Н. «Ну мне человек сказал, говорит завтра сделаем» (т. 2 л.д. 69-124). Из протокола осмотра предметов от 5 января 2024 года, следует, что была осмотра детализация телефонных соединений, которая содержится на оптическом диске, предоставленном ПАО «Мегафон», абонентского номера +№, которым пользуется П.А.М.; в ходе осмотра установлено не менее 29 контактов с абонентским номером +№, которым пользуется А.С.Н. (т. 4 л.д. 239-250). Из протокола дополнительного осмотра предметов от 3 октября 2023 года следует, что были осмотрены сведения, находящиеся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 14 июня 2023 года №; в ходе осмотра установлено, что на банковские счета П.А.М. №, 40№, 40№ открытые в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/166 в г. Архангельске, расположенном по адресу: <...> переводились денежные средства с банковского счета, принадлежащего А.С.Н., а именно: - 21 февраля 2022 года 15000 рублей; - 6 марта 2022 года 70000 рублей; - 10 марта 2022 года 35000 рублей; - 13 марта 2022 года 12000 рублей; - 7 апреля 2022 года 35000 рублей; - 31 июля 2022 года 24000 рублей; - 29 сентября 2022 года 35000 рублей; - 7 апреля 2023 года 45000 рублей, а всего 271 000 рублей (т. 5 л.д. 72-80). Также вина ФИО1 в получении взятки в значительном размере (от А.С.Н. при посредничестве П.А.М.) подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. (т. 5 л.д. 106-111), П.М.В. (т. 5 л.д. 129-132), П.С.Ф. (т. 5 л.д. 125-128), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), К.В.А., Ш.И.В., О.И.А., протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 143-158), протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 80-92), протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года (т. 3 л.д. 120-152), приказом начальника УМВД России по городу Архангельска от 13 марта 2020 года № (т. 16 л.д. 20), должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 01 марта 2019 года (т. 16 л.д. 13-17), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года (т. 16 л.д. 6-8, 9-12), протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 166-174), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года (т. 4 л.д. 30-39), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от 14 июня 2023 года (т. 5 л.д. 34), актом изъятия и осмотра денежных средств 31 мая 2024 года (т. 3 л.д. 77-79), графиками дежурств ФИО1 (т. 15 л.д. 237-253), протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года (т. 12 л.д. 214-250, т. 13 л.д. 1-19), протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года (т. 4 л.д. 239-250), протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года (т. 4 л.д. 18-24), содержание которых приведено ранее. Стороной защиты в судебном заседании представлены: - характеризующий материал на ФИО1; - график дежурства старшего инспектора взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 за период 2022 года и 2023 года. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - ответ на запрос из МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 сентября 2023 года, согласно которому 9 декабря 2010 года между Управлением автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по Архангельской области и НАО) и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области было заключено Соглашение о взаимодействии (т. 7 л.д. 21); - сведения о приобретении билетов на авиатранспорт ФИО1 (т. 7 л.д. 76-77) на рейсы «Москва (Домодедово)», «Москва (Домодедово)» – «Сочи (Адлер)» 15 мая 2023 года; «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 27 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)», «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 28 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)» 29 мая 2023 года (т. 7 л.д. 76-77); - графики сменяемости инспекторского состава Северного МУГАДН на СПВГК-1 за период с апреля 2022 года по май 2023 года (т. 7 л.д. 34-47); - сообщение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 15 июня 2022 года о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключаются полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (статья 12.21.1 КоАП РФ). В целях недопущения нарушения законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции необходимо исключить возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств, а равно рассмотреть вопрос прекращения исполнения ранее вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств (т. 15 л.д. 143); - сообщение МВД России от 25 марта 2022 об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, из которого следует, что необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ в части возможного освобождения от административной ответственности и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей, должностных и юридических лиц, при выявлении: нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, допущенным при осуществлении перевозок грузовыми транспортными средствами товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, грузов промышленного назначения и иных грузов, необходимых для сохранения устойчивого функционирования экономики; принимать решение об участии в проводимых Ространснадзором мероприятиях, связанных с осуществлением весогабаритного контроля, исключительно на основании обращений высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, с учетом состояния дорожно-транспортной и оперативной обстановок, ограничиваясь оказанием содействия по остановке транспортных средств (т. 15 л.д. 141-142). По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель М.Д.В., показания которого приведены выше. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена. Виновность ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Несмотря на доводы ФИО1, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям П.А.М. у суда не имеется, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал он добровольно без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивался в присутствии адвоката, свои показания подтвердил в судебном заседании. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, ФИО1 на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал, – не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО1 осознавал, что взятка передается за невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия, если были объединены единым умыслом. Действия ФИО1 отвечают указанным критериям. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО1 на получение взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Получение взятки ФИО1 осуществлялось через посредника П.А.М., который оставлял себе часть передаваемых взяткодателями денежных средств. Анализируя представленные доказательства в части определения суммы полученной взятки, суд исходит из следующего. Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в получении взятки в сумме 271 000 рублей. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 получил от иного лица А.С.Н. именно указанную сумму взятки суду не представлено. Напротив, согласно установленным обстоятельствам, П.А.М. передал ФИО1 116 000 рублей из 271 000 рублей, полученных от А.С.Н., а оставшуюся часть в размере 155 000 рублей оставил себе за посреднические услуги. Доказательств того, что ФИО1 знал о сумме, которую передает А.С.Н., о договоренности о сумме между ФИО1 и П.А.А., суду стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного, оценивая представленную совокупность доказательств, суд считает доказанным получение ФИО1 взятки именно в сумме 116 000 рублей. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма полученной ФИО1 взятки соответствует значительному размеру. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и расценивает его показания в данной части как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются представленной и исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не мог оказать содействие в проезде автомобилей А.С.Н., поскольку 13 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года автомобили двигались после 20 часов вечера, то есть после дежурства ФИО1, 31 июля 2022 года, поскольку он находился на ул. Карпогорской, д. 10, занимаясь оформлением ДПТ, 29 сентября 2022 года, поскольку он находился в отпуске за пределами территории г. Архангельска, 7 апреля 2023 года, поскольку у него был выходной суд во внимание не принимает, поскольку находит их противоречащими показаниям свидетелей М.В.А., который пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год ему от ФИО1 систематически поступали просьбы о пропуске автомобилей с негабаритным грузом, П.А.М., который сообщил, что им были переданы денежные средства ФИО1 за проезд автомобилей А.С.Н. в следующие даты: 21 февраля 2022 года 5000 рублей, 6 марта 2022 года 30000 рублей, 9 марта 2022 года 15000 рублей, 13 марта 2022 года 9000 рублей, 7 апреля 2022 года 10000 рублей, 31 июля 2022 года 12000 рублей, 29 сентября 2022 года 15000 рублей, 7 апреля 2023 года 20000 рублей, а всего 116000 рублей, исследованными сведениями ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам П.А.М., из которых следует, что на расчётный счет последнего от А.С.Н. поступили денежные средства в размере 271 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что обвинительное заключение не содержит в себе конкретных сведений о проезде автомобилей А.С.Н. через вышеуказанный пост ДПС, а именно: за проезд каких транспортных средств через вышеуказанный пост ДПС А.С.Н., кто управлял транспортными средствами, какой груз ими перевозился, какие имелись нарушения не влияют на квалификацию его действий. Отсутствие вышеуказанных сведений не является препятствием для постановления приговора и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков. По той же причине суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в обвинительном заключении конкретных сведений о месте, дате, времени, сумме и способе передачи ему денежных средств. Доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении указана неверная сумма в размере 271000 рублей, когда в действительности в периоды с 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года А.С.Н. перевел П.А.М. денежные средства в общей сумме 319 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы ФИО1 о том, что он не мог получать денежные средства от А.С.Н. при посредничестве П.А.М.,, поскольку последний находился вне территории г. Архангельска в периоды с 3 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года, с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, как и о том, что сведений о передаче ему денежных средств от А.С.Н. в блокнотах П.А.М. не обнаружено, суд находит несостоятельными и опровергаемыми вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.М. Кроме того, отсутствие П.А.М. на территории города Архангельска в периоды с 3 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года, с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года само по себе не исключает возможности передачи взяток в иные дни, входящие в периоды с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, 10 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года. Ссылка ФИО1 на то, что с 2023 года изменились полномочия сотрудников ГИБДД в части привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, на сообщение МВД России от 25 марта 2022 года об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на квалификацию его действий. В силу должностных обязанностей, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1 мог и должен был принимать меры к выявлению и пресечению правонарушений, в том числе путем сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный принимать соответствующее процессуальное решение в части весового контроля, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.Д.В. Вопреки доводам ФИО1 протоколы осмотра предметов от 27 сентября 2023 года и 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 69-124, 143-158) отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них изложены ход и порядок проведенного следственного действия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к ним приложены фототаблицы с фиксацией следственного действия, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимым доказательством не имеется. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в попустительстве по службе, выразившемся в непринятии мер по остановке транспортных средств и выявлении возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения в действиях взяткодателя и представляемого им лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что передача ФИО1 взяток производилась после проезда автомобилей взяткодателя через стационарный пост ДПС, то есть за совершенное бездействие со стороны ФИО1 С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере. 3. По факту получения ФИО1 взятки в значительном размере (от ФИО2 при посредничестве П.А.М.), по факту дачи ФИО2 взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (при посредничестве П.А.М. для ФИО1). ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что признает вину в получении денежных средств от П.А.М. за проезды автомобилей ФИО2: 14 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, 17 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, 25 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, 30 апреля 2023 года в размере 10000 рублей, а всего 25000 рублей. Уточнил, что за проезд автомобиля ФИО2 6 апреля 2023 года денежных средств от П.А.М. он не получал, поскольку проезд автомобиля осуществлялся после 21 часа, то есть после осуществления им дежурства на посту ДПС. Указал, что в обвинительном заключении изложена информация, не соответствующая действительности, а именно то, что в периоды с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года ФИО2 перевел П.А.М. денежные средства в размере 35000 рублей, тогда как согласно протоколу осмотра предметов эта сумма составляет 91000 рублей. Также, согласно обвинительному заключению П.А.М. в периоды с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года обналичил денежные средства в размере 35000 рублей, при этом согласно протоколу осмотра движения денежных средств эта сумма составляет 5646000 рублей. Пояснил, что он не мог получить денежные средства от ФИО2 при посредничестве П.А.М. в период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, поскольку последний находился в г. Санкт-Петербурге в период с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года. Полагает, что П.А.М. оговаривает его, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 149-156, 173-176, 199-205, 218-222, 223-226), содержание которых приведено выше. Исследованные показания ФИО1 подтвердил. ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, уточнил, что признает вину в совершении им преступления в период 2022 года. В 2022 году он обратился к П.А.М., который ранее работал в ГИБДД, с целью организации проезда большегрузного транспорта. Ранее П.А.М. неоднократно предлагал ему свои услуги, сообщал об имеющихся у него возможностях. Имея сомнения в достоверности представленных грузоотправителем сведений о весе груза, подозревая, что будет перевес, он обратился к П.А.М. с просьбой об организации проезда транспортного средства, что П.А.М. и сделал. О проезде автомобилей через пост ему сообщали сами водители, либо он проверял систему мониторинга. О предполагаемых нарушениях у автомобиля он сообщал П.А.М. лично, после того как его водители принимали груз и документы. О том, как организуется проезд автомобилей через пост ДПС, П.А.М. ему не сообщал, а общался с его водителями, поскольку знал их лично. О сумме денежных средств, которую необходимо перевести за организацию проезда автомобиля, П.А.М. сообщал ему после проезда вышеуказанного автомобиля через пост ДПС. Пояснил, что в период 2023 года П.А.М. вводил его в заблуждение, поскольку в указанный период времени сотрудники ГИБДД не были уполномочены проверять весовые параметры транспортных средств, данные полномочия были переданы Ространснадзору. Его автомобили беспрепятственно проезжали через пост ДПС и сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль для проверки весовых характеристик. Сотрудники Ространснадзора осуществляют дежурство не круглосуточно, поэтому он мог знать, когда они находятся не на посту и, когда возможен беспрепятственный проезд в случае предполагаемых нарушений, несмотря на наличие допусков по весовым параметрам. Вместе с тем, П.А.М. настойчиво рекомендовал ему обращаться к нему, поскольку могут возникнуть иные проблемы. Денежные средства он переводил П.А.М., поскольку они находились в дружеских отношениях, но при этом он опасался, что П.А.М. может создать проблемы в случае отказа в переводе денежных средств. Также у него с П.А.М. были деловые взаимоотношения, дружеские отношения, в силу которых они могли переводить друг другу денежные средства на банковские карты. Подтвердил, что денежные средства в размере 35 000 рублей действительно переводились им П.А.М. в период, указанный в предъявленном ему обвинении. Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 103-105, 123-129) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А., требовалось чтобы они находились на смене. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. После вышеуказанного случая он стал звонить ФИО1, и когда последний находился на смене на посту ДПС, он спрашивал у него сведения о времени, когда грузовой автомобиль, имеющий нарушения может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности. Если ФИО1 говорил, что может помочь, то П.А.М. действовал согласно его указаниям. ФИО1 сообщал ему время, когда автомобиль может проехать через пост. О прохождении автомобилем вышеуказанного поста ДПС он сообщал ФИО1 Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. В свою очередь ФИО1 условий о передаче денежных средств в определенные даты не ставил, определенную сумму денежных средств не называл, а принимал денежные средства, передаваемые П.А.М., не задавая вопросов и не выражая недовольства. Передача денежных средств ФИО1 происходила как правило у места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес> или у госпиталя ветеранов на ул. ФИО8 в г. Архангельске. Последняя передача денежных средств состоялась на заправке «Лукойл», расположенной на пр. Обводный Канал в г. Архангельске. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «АА», которое означает ФИО1 В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. Он познакомился с ФИО2 в 2016 или 2017 году. ФИО2 оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и у него есть юридическое лицо <данные изъяты>, в котором он является генеральным директором. Указанная организация и ИП ФИО2 занимаются грузоперевозками по территории Архангельской области. У ФИО2 есть три грузовых автомобиля А.М.В. «Скания». Также он знаком с водителями ФИО2 - К.П.В. и З.С.А. В период с 2022 года по 2023 год ФИО2 не менее трех раз обращался к нему для организации беспрепятственного проезда автомобилей через пост ДПС, расположенный на 18 километре автодороги М8 «Холмогоры». Ему известно, что у ФИО2 иногда возникали проблемы с весом автомобиля, когда нагрузка на ось автомобиля превышала нормативы. Когда ФИО2 спросил, может ли он помочь ему с организацией проезда через пост ДПС его грузового автомобиля, у которого имеется превышение допустимой нагрузки на ось, П.А.М. сообщил ФИО2 что может переговорить со своими знакомыми сотрудниками ГИБДД, которые работают на посту, то есть с К.О.А. и ФИО1 Он общался с К.О.А. или ФИО1, для того чтобы узнать в какое время можно проехать пост ДПС, чтобы на нем не было сотрудников дорожной службы, которые осуществляют проверку массы автомобиля. К.О.А. и ФИО1 сообщили ему о том, что после 20 часов на посту представителей дорожной службы не будет, в связи с чем можно проехать через пост с превышением нагрузки на оси. Указанную информацию он передал ФИО2, который сообщал водителю грузового автомобиля о том, что можно ехать через пост. После этого он сообщил ФИО2, что данная услуга является платной, стоимость составляет 10 000 рублей. При этом он указал ФИО2, что часть денежных средств будет передана сотрудникам ГИБДД, которые передают ему информацию о том, в какое время можно проехать пост ДПС без привлечения к административной ответственности. В период с 2022 года до мая 2023 года ФИО2 обращался к П.А.М. по вопросу беспрепятственного проезда автомобилей через вышеуказанный пост еще не менее двух раз. Во всех этих случаях он спрашивал у него в какое время грузовой автомобиль, имеющий превышения нагрузки по осям, может проехать через пост ГИБДД без привлечения к административной ответственности за имеющееся нарушение. При таких обращениях ФИО2 он всегда связывался с К.О.А. или ФИО1, выяснял, кто из них находится на смене, то есть дежурит на вышеуказанном посту ДПС, и выяснял у них, в какое время автомобиль, имеющий нарушения, может проехать через пост без привлечения к административной ответственности, после чего передавал данную информацию ФИО2 Денежные средства ФИО2 переводил ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан абонентский номер +№, при этом денежные средства переводились им в день проезда автомобиля, имеющего нарушения, через пост ДПС или через несколько дней, но общий срок не превышал неделю. За организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС автомобилей ФИО2, следующих с нарушениями правил перевозки крупногабаритных и большегрузных грузов, он передал ФИО1 денежные средства: за проезды 14 февраля 2022 года 5000 рублей, 17 февраля 2022 года 5000 рублей, 25 февраля 2022 года 5000 рублей, 6 апреля 2023 года 10000 рублей, 30 апреля 2023 года 10000 рублей, а всего 35000 рублей. ФИО2 знал, что переводимые им П.А.М. денежные средства за организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС автомобилей, следующих с нарушениями правил перевозки крупногабаритных и большегрузных грузов, передаются сотрудникам ГИБДД. Из показаний свидетеля Х.Н.С. исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 1-4) следует, что с лета 2022 года он работал в организации <данные изъяты>, директором которой является ФИО2 В его должные обязанности входит перевозка габаритных и негабаритных грузов. С момента трудоустройства у ФИО2 он ездил на автомобиле марки «Ситрак», государственный регистрационный знак № с прицепом №. Из показаний свидетеля З.С.А. исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 229-233) следует, что с июля или августа 2022 года он работал водителем по трудовому договору у ИП ФИО2, у которого ранее он неофициально работал в период с мая или июня 2022 года. Ему знакома организация ООО «Транс-Инвест» поскольку в ней он работал в период с 2018 года по 2021 года. Руководителем данной организации является ФИО2 Данная организация занимается перевозками. Примерно на протяжении 3 лет он знаком с П.А.М., с которым его познакомил ФИО2 Ему известно, что П.А.М. занимается организацией перевозок. С П.А.М. они обменялись мобильными телефонами. За период официального трудоустройства и неофициальной трудовой деятельности у ФИО2 он ездил на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком «М600МУ/29» с прицепом. Собственником указанного автомобиля с прицепом был ФИО2 При осуществлении им своей трудовой деятельности были ситуации, когда он звонил ФИО2 при приближении к стационарному посту ДПС, который расположен на 1215 километре автодороги М8 «Холмогоры». Это делалось для того, чтобы узнать есть ли на трассе сотрудники транспортного контроля, пост которых расположен напротив поста ДПС. Сотрудники транспортного контроля дежурят не круглосуточно, в отличие от сотрудников ГИБДД. Были ситуации, когда ФИО2 просил его звонить и сообщать П.А.М. о том, что он подъезжает к вышеуказанному посту ДПС. В последующем он сразу стал звонить П.А.М. при приближении к посту ДПС, поскольку понимал, что это делалось, чтобы узнать присутствие или отсутствие сотрудников транспортного контроля на посту. Когда он звонил П.А.М. приближаясь к посту ДПС, последний говорил ему о том, в какое время можно проехать через пост. Также П.А.М. мог сказать ему, что необходимо подождать некоторое время на стоянке, которая имеется на въезде и на выезде из города, и расположенная до поста ДПС. Были моменты, когда П.А.М. сообщал ему о способе передвижения на автомобиле по полосе, а именно указывал, что одной стороной нужно проезжать по разметке. Все указания П.А.М. он выполнял. Согласно показаниям свидетеля М.А.В. исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 234-237) он знает ФИО2, поскольку работал у него водителем в период с 2021 года по 2022 год. При осуществлении трудовой деятельности по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза им использовался автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак которого содержал цифры №, при этом вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО2 У данного автомобиля был прицеп (трал), который также принадлежал ФИО2 При осуществлении работы, при подъезде к городу Архангельску он должен был звонить ФИО2 или заказчику, сведения о котором ему предоставлял ФИО2, для того чтобы получить дальнейшие указания о том, куда и в какое время необходимо доставить груз. Иногда ему сообщали о необходимости подождать некоторое время, и только после проезжать мимо поста и заезжать в город. В таких случаях он останавливался до поста ДПС на территории между пос. Беломорье и Дорожниками. В период его трудовой деятельности у ФИО2 последний дал ему номер телефона мужчины по имени А.. За период его трудовой деятельности у ФИО2 он созванивался с мужчиной по имени А. при перевозке груза в город Архангельск. Он созваниваться с мужчиной по имени А. по пути следования, а также сообщал о приближении к городу Архангельску. Иногда мужчина по имени А. просил его подождать и не заезжать в город Архангельск сразу. В таких случаях он останавливался на стоянке, которая расположена между Дорожниками и пос. Беломорье, и продолжал движение в сторону города Архангельска, когда об этом сообщал А.. Также периодически А. говорил ему о том, как следует проезжать мимо поста, в какой полосе. Данные указания М.А.В. выполнял, самостоятельных решений не принимал. Также ему известно, что на посту ДПС, расположенном на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры», расположен стационарный пост «транспортников», при этом сотрудники ГИБДД, которые расположены через дорогу от транспортников и осуществляют дежурство круглосуточно. Согласно показаниям свидетеля К.П.В. исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 243-247) ФИО2 он знает на протяжении 10 лет, поддерживает с ним рабочие отношения. К.П.В. был трудоустроен в организации <данные изъяты>, которая специализируется на перевозках различных грузов, при этом ФИО2 является директором указанной организации. В период 2022 года он ездил на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом имеющим номер №, специализировался на перевозке негабаритного груза. Порядка четырех лет назад через ФИО2 он познакомился с П.А.М., с которым он (К.П.В.) поддерживает трудовые отношения, и который неоднократно оказывал ему помощь в размещении груза на погрузочной площадке и его креплении. П.А.М. занимается перевозкой грузов, в том числе негабаритных, поэтому у него большой опыт в этой сфере. На въезде в город Архангельск расположен стационарный пост ГИБДД, где находятся сотрудники ГИБДД, которые на постоянной основе несут дежурство. Напротив вышеуказанного поста ГИБДД расположен пост «транспортников» - сотрудники указанной службы уполномочены останавливать грузовые автомобили для проверки документов, взвешивать грузовой автомобиль, проводить замеры для проверки габаритов, проверять тахографы, работу системы «ПЛАТОН». Сотрудники ГИБДД также производили замеры груза. В период с 2022 года по 2023 год при приближении к городу Архангельску ему звонили П.А.М. и ФИО2, которые сообщали о необходимости остановиться на 1208 километре. Спустя время они вновь звонили или писали ему, сообщая о возможности начать движение в город Архангельск. Также П.А.М. давал ему указания о том как можно проехать через стационарные весы, вмонтированные в дорожное полотно перед постом. Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным им в судебном заседании, он знаком с П.А.М. с 2002 или 2003 года, ранее они совместно работали в ГАИ г. Архангельска. В настоящее время они работают вместе в одном офисе, расположенном по адресу Набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 233. Также П.А.М. знаком с ФИО1, поскольку ранее они вместе несли службу в ГАИ г. Архангельска. В настоящее время П.А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается транспортными услугами. Также он знаком с ФИО2, работающим в <данные изъяты>, и который также осуществляет деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг. От П.А.М. ему стало известно о том, что ФИО2 обращался к нему по вопросу организации проезда транспортного средства через стационарный пост ДПС. П.Д.А. и К.О.А. несколько раз заходили к П.А.М. Е.С.Е. привлекался им и П.А.М. для сопровождения негабаритного груза в качестве автомобиля прикрытия. Согласно решению № единственного учредителя <данные изъяты> от 17 мая 2021 года ФИО2 назначен на должность генерального директора вышеуказанного общества сроком на 5 лет (т. 14 л.д. 141). Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 18 марта 2024 года собственником автомобилей марки «Ситрак», государственный регистрационный знак №, марки «Скания», государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>. Собственником автомобилей марки «Скания», государственный регистрационный знак №, марки «Скания», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т. 14 л.д. 151-165). Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 года было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года (аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» к протоколу № от 11 апреля 2023 года). В ходе осмотра установлена аудиозапись от 14 февраля 2022 года содержащая разговор между П.А.М. и М.А.В., в котором П.А.М. консультирует М.А.В. как проехать пост, сообщает, чтобы то «ждал от него команды» (т. 2 л.д. 69-124). Из протокола осмотра предметов от 5 сентября 2023 года следует, что было осмотрено содержимое карты памяти, на которую записан отчет об извлечении информации с мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», изъятого 1 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М.; в ходе осмотра установлена переписка между П.А.М. и ФИО2 в месседжере «Ватсап» от 6 апреля 2023 года, в которой ФИО2 просит П.А.М. оказать ему помощь c проездом автомобиля через пост ДПС, поскольку у автомобиля имеются нарушения по габаритам, не соответствующие требованиям имеющегося у него специального разрешения, П.А.М. сообщает ФИО2 о том, чтобы автомобиль следовал на 1208 километр трассы, откуда водитель должен будет позвонить П.А.М., который сообщит ему время проезда через пост. Также в ходе осмотра установлена переписка от 7 апреля 2023 года, в ходе которой П.А.М. сообщает ФИО2 сумму денежных средств, которую необходимо перевести за проезд автомобиля через пост ДПС. В ходе осмотра установлена переписка от 30 апреля 2023 года, в ходе которой ФИО2 просит П.А.М. оказать ему помощь с проездом автомобиля, указывает что у автомобиля имеется превышение по массе, на что П.А.М. дает свое согласие, дает указания относительно дальнейшего движения автомобиля. Согласно переписке от 01 мая 2023 года П.А.М. сообщает ФИО2 сумму денежных средств, которую необходимо перевести за организацию проезда автомобиля через стационарный пост ДПС: - исходящее сообщение от П.А.М. в 13 часов 59 минут: «За Пашу 10 руб» (т. 12 л.д. 190-193, т. 13 л.д. 20-49). Согласно протоколу осмотра предметов от 01 ноября 2023 года была осмотра детализация телефонных соединений, которая содержится на оптическом диске, предоставленном ООО «Т2 Мобайл», абонентского номера +№, которым пользуется П.А.М.; в ходе осмотра установлено не менее 110 контактов с абонентским номером +№, которым пользуется ФИО2 в период с 9 января 2022 года по 20 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 193-208). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года был осмотрен блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъятого блокнота установлено наличие рукописных записей: - на странице 6 «АА – 5000 – Яша – 17.02»; - на странице 7 «АА – 25.02 – Яша – 5000»; - на странице 9 «Ком – 8000 – ФИО7 вход», «Ком – 15000 – Яша 3,8 Север»; - на странице 17 «Ком – 10000 – Яша», «АА – 10000 – Яша», «АА – Яша – 2*10000 – 20000»; - на странице 18 «АА - 10000 – Яша с грохотом точка + 20 см рост» (т. 3 л.д. 178-182, 183-189). Из протокола осмотра предметов от 30 августа 2023 года следует, что были осмотрены сведения, находящиеся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 14 июня 2023 года № SD0213492961; в ходе осмотра установлено, что на банковские счета П.А.М. №, №, №, № открытые в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/166 в г. Архангельске, расположенном по адресу: <...>, в период с 12 января 2022 года по 31 мая 2023 года переводились денежные средства от ФИО2, Т.Л.Я., Т.Т.С. (т. 5 л.д. 36-71). Также вина ФИО1 в получении взятки в значительном размере (от ФИО2 при посредничестве П.А.М.), ФИО2 в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (при посредничестве П.А.М. для ФИО1) подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. (т. 5 л.д. 106-111), П.М.В. (т. 5 л.д. 129-132), П.С.Ф. (т. 5 л.д. 125-128), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), К.В.А., Ш.И.В., О.И.А., протоком осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 143-158), протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 80-92), протокола осмотра предметов от 17 октября 2023 года (т. 3 л.д. 120-152), приказом начальника УМВД России по городу Архангельска от 13 марта 2020 года № (т.16 л.д. 20), должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 01 марта 2019 года (т. 16 л.д. 13-17), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года (т. 16 л.д. 6-8, 9-12), протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 166-174), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года (т. 4 л.д. 30-39), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от 14 июня 2023 года (т. 5 л.д. 34), актом изъятия и осмотра денежных средств 31 мая 2024 года (т. 3 л.д. 77-79), графиками дежурств ФИО1 (т. 15 л.д. 237-253), протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года (т. 12 л.д. 214-250, т. 13 л.д. 1-19), протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года (т. 4 л.д. 239-250), протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года (т. 4 л.д. 18-24), содержание которых приведено ранее. Стороной защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании представлены: - характеризующий материал на ФИО1; - график дежурства старшего инспектора взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 за период 2022 года и 2023 года. По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - ответ на запрос из МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 сентября 2023 года, согласно которому 9 декабря 2010 года между Управлением автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по Архангельской области и НАО) и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области было заключено Соглашение о взаимодействии (т. 7 л.д. 21); - сведения о приобретении билетов на авиатранспорт ФИО1 (т. 7 л.д. 76-77) на рейсы «Москва (Домодедово)», «Москва (Домодедово)» – «Сочи (Адлер)» 15 мая 2023 года; «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 27 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)», «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 28 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)» 29 мая 2023 года (т. 7 л.д. 76-77); - графики сменяемости инспекторского состава Северного МУГАДН на СПВГК-1 за период с апреля 2022 года по май 2023 года (т. 7 л.д. 34-47); - сообщение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 15 июня 2022 года об внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключаются полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (статья 12.21.1 КоАП РФ). В целях недопущения нарушения законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции необходимо исключить возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств, а равно рассмотреть вопрос прекращения исполнения ранее вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств (т. 15 л.д. 143); - сообщение МВД России от 25 марта 2022 об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, из которого следует, что необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ в части возможного освобождения от административной ответственности и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей, должностных и юридических лиц, при выявлении: нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, допущенным при осуществлении перевозок грузовыми транспортными средствами товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, грузов промышленного назначения и иных грузов, необходимых для сохранения устойчивого функционирования экономики; принимать решение об участии в проводимых Ространснадзором мероприятиях, связанных с осуществлением весогабаритного контроля, исключительно на основании обращений высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, с учетом состояния дорожно-транспортной и оперативной обстановок, ограничиваясь оказанием содействия по остановке транспортных средств (т. 15 л.д. 141-142). По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель М.Д.В. Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он проходит службу в должности командира 2 роты в Госавтоинспекции, в период 2021 года нес службу в должности командира взвода, командиром роты стал в 2022 году. С ФИО1 он знаком с 2002 года, поскольку они служили в одной роте. Пояснил, что в должностные обязанности сотрудников ДПС, осуществляющих дежурство на стационарном посту на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры» входит необходимость проверки максимального количества транспорта. В период с января 2022 года по май 2023 года перед сотрудниками ДПС ставилась задача производить максимальный досмотр транспортных средств и выявлять грубые нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения. Несмотря на то, что с января 2023 года у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению административных протоколов в отношении крупногабаритных, большегрузных транспортных средств ими проверялись и выявлялись транспортные средства имеющие нарушения. В случае выявления нарушений документы передавались сотрудникам весового контроля. Характеризует ФИО1 положительно, как исполнительного сотрудника. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждена. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Несмотря на доводы ФИО1 оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям П.А.М. у суда не имеется, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал он добровольно без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивался в присутствии адвоката, свои показания подтвердил в судебном заседании. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, ФИО1 на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал – не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма полученной ФИО1 от ФИО2 взятки соответствует значительному размеру. ФИО2 и ФИО1 осознавали, что взятка передается за невыполнение последним в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считаются оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1 Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия, если были объединены единым умыслом. Действия ФИО1 и ФИО2 отвечают указанным критериям. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимых умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО1 на получение взятки, а ФИО2 - на дачу взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Получение взятки ФИО1 от ФИО2 осуществлялось через посредника П.А.М. Непризнание ФИО1 своей вины в получении взятки при посредничестве П.А.М. от ФИО2 за организацию проезда автомобиля последнего 6 апреля 2023 года суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются представленной и исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не мог оказать содействие в проезде автомобилей ФИО2, поскольку 6 апреля 2023 года он был на посту до 20 часов вечера, а автомобиль двигался после 21 часа суд во внимание не принимает, поскольку находит их противоречащими показаниям свидетеля П.А.М., который сообщил, что им были переданы денежные средства ФИО1 за проезд автомобиля ФИО2 6 апреля 2023 года 10000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые суд признает достоверными и подтвержденными другими доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении указана неверная сумма в размере 35 000 рублей, когда в действительности в периоды с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года ФИО2 перевел П.А.М. денежные средства в общей сумме 91 000 рублей, а всего П.А.М. в вышеуказанные периоды обналичено 5646000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Довод ФИО1 о том, что он не мог получить денежные средства от ФИО2 при посредничестве П.А.М.,, поскольку последний находился вне территории г. Архангельска в период с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, суд находит несостоятельными и опровергаемым вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.М. Кроме того, отсутствие П.А.М. на территории города Архангельска в период с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года само по себе не исключает возможности передачи взяток в иные дни, входящие в период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года. Ссылка ФИО1 на то, что с 2023 года изменились полномочия сотрудников ГИБДД в части привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, на сообщение МВД России от 25 марта 2022 года об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на квалификацию его действий. В силу должностных обязанностей, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1 мог и должен был принимать меры к выявлению и пресечению правонарушений, в том числе путем сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный принимать соответствующее процессуальное решение в части весового контроля, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.Д.В. Вопреки доводам ФИО1 протокол осмотра предметов от 27 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 69-124) отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем изложен ход и порядок проведенного следственного действия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к нему приложена фототаблица с фиксацией следственного действия, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Доводы ФИО2 о том, что в 2023 году П.А.М. вводил его в заблуждение, поскольку в указанный период времени сотрудники ГИБДД не были уполномочены проверять весовые параметры транспортных средств, а данные полномочия были переданы Ространснадзору, не влияют на квалификацию их действий. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в попустительстве по службе, выразившемся в непринятии мер по остановке транспортных средств и выявлении возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения в действиях взяткодателя и представляемого им лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что передача ФИО1 взяток производилась после проезда автомобилей взяткодателя через стационарный пост ДПС, то есть за совершенное бездействие со стороны ФИО1 С учетом изложенного суд квалифицирует действия: - ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере; - ФИО2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. 4. По факту получения ФИО1 взятки в значительном размере (от М.И.С. при посредничестве П.А.М.) ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в обвинении не указаны даты проезда автомобилей через вышеуказанный стационарный пост ДПС и время их проезда, не установлено какой именно груз перевозился автомобилями М.И.С. и <данные изъяты> - крупногабаритный или тяжеловесный, не установлено какие именно нарушения имелись у вышеуказанных автомобилей. Уточнил, что в период с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года им не осуществлялось дежурство на вышеуказанном посту ДПС в соответствии с графиком дежурства. С 20 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года он нес службу в г. Архангельске на ул. Карпогорской, д. 10, с 1 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года он находился в отпуске в г. Сочи и таким образом он не мог остановить автомобиль, проезжающий через пост ДПС. Указал, что в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, находясь в г. Архангельске у дома 24 по ул. ФИО8 и у <адрес>, он не мог получить денежные средства от П.А.М., поскольку в сентябре 2022 года он находился в г. Сочи, а также в указанный период времени ни разу не находился на ул. ФИО8 в г. Архангельске. Также с 3 по 7 сентября 2022 года П.А.М. находился в г. Санкт-Петербурге и передать ему какие-либо денежные средства он не мог. Местом передачи денежных средств, указанным в обвинительном заключении, адрес: <...> не мог быть до 10 октября 2022 года, поскольку до этого времени он был в отпуске, а их встреча состоялась во время несения им службы на патрульном автомобиле у госпиталя ветеранов, поскольку это был сборный пункт для мобилизованных. Пояснил, что в обвинительном заключении указана неверная сумма денежных средств, которые были переведены М.С.А., Г.Д.А., А.К.А. на счет П.А.М. - из материалов уголовного дела следует, что сумма, переведенная указанными лицами, составляет 595 000 рублей, а не 295 000 рублей. Уточнил, что П.А.М. в этот период с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года обналичил денежные средства в сумме 157000 рублей с вышеуказанного счета, а также в вышеуказанный период времени им переводились деньги Е.С.Е. в сумме 26 тысяч рублей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 149-156, 173-176, 199-205, 218-222, 223-226), содержание которых приведено выше. Исследованные показания ФИО1 подтвердил. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 103-105, 123-129, 146-151, 156-164) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А., требовалось чтобы они находились на смене. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. После вышеуказанного случая он стал звонить ФИО1, и когда последний находился на смене на посту ДПС, он спрашивал у него сведения о времени, когда грузовой автомобиль, имеющий нарушения может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности. Если ФИО1 говорил, что может помочь, то П.А.М. действовал согласно его указаниям. ФИО1 сообщал ему время, когда автомобиль может проехать через пост. О прохождении автомобилем вышеуказанного поста ДПС он сообщал ФИО1 Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. В свою очередь ФИО1 условий о передаче денежных средств в определенные даты не ставил, определенную сумму денежных средств не называл, а принимал денежные средства, передаваемые П.А.М., не задавая вопросов и не выражая недовольства. Передача денежных средств ФИО1 происходила как правило у места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес> или у госпиталя ветеранов на <адрес> в г. Архангельске. Последняя передача денежных средств состоялась на заправке «Лукойл», расположенной на пр. Обводный Канал в г. Архангельске. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «АА», которое означает ФИО1 В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. С 2015 или 2016 года он знаком с Иваном, который является директором <данные изъяты>, расположенной в г. Москва. Указанная организация занимается сдачей в аренду гусеничных и автомобильных кранов, а также занимается их транспортировкой в разобранном виде по территории Российской Федерации, в том числе данная организация работала на территории Архангельской области. В июле 2022 года Иван позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что <данные изъяты> заключило длительный контракт на аренду кранов, которые он будет транспортировать в порт г. Архангельска. Также Иван сообщил, что все автомобили, которые будут перевозить вышеуказанные краны, имеют массу до 60 тонн, то есть он понимает, что они будут превышать разрешенную массу, в связи с чем ему необходима помощь в прохождении указанных грузовых автомобилей через пост ДПС, расположенный на 1215 километре автодороги М8, поскольку имелся риск привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение. Иван спрашивал может ли он помочь организовать беспрепятственный проезд через вышеуказанный пост и сколько это будет стоить. Ранее, в ходе общения, он сообщал Ивану о том, что у него есть возможность помочь с прохождением вышеуказанного поста ДПС на трассе М8, поскольку у него там работают знакомые сотрудники ГИБДД. В ходе разговора он сообщил Ивану, что за одну машину ему необходимо платить 20 000 рублей, поскольку данная сумма является достаточной и за эту сумму он сможет договориться с сотрудниками ГИБДД, о том, чтобы машины Ивана, имеющие нарушениями по массе, проехали через пост без привлечения к административной ответственности. Ивана устроило его предложение, и он сообщил, что в Архангельск в ближайшее время приедет сотрудник <данные изъяты> по имени Д., который будет принимать перевозимые краны в Соломбальском терминале, а также будет предоставлять П.А.М. сведения об автомобилях, осуществляющих перевозки от <данные изъяты>, и о времени, когда они будут подъезжать к городу Архангельску. Иван указал, что все необходимые сведения об автомобилях и водителях ему будет предоставлять Д.. Спустя некоторое время после указанного разговора с Иваном в июле 2022 года с ним связался Д., который был записан в его мобильном телефоне как «Д. М-Кран». В дальнейшем они встретились и обсудили механизм работы при проезде автомобилей <данные изъяты> через вышеуказанный пост ДПС, а именно П.А.М. сообщил ему о том, чтобы он заранее предоставлял информацию об автомобилях, которые подъезжают к городу Архангельску, а именно к посту ДПС на 1215 километре, а также направлял данные и телефоны водителей, либо старшего водителя, в случае если движется несколько автомобилей, поскольку с ними требовалось общаться по поводу времени проезда через пост. Он сообщил Д., что сведения о времени подъезда автомобилей к посту необходимы для того, чтобы узнать кто из сотрудников ГИБДД находится на посту в дату проезда и в какое время они будут там находиться, поскольку требовалось знать, когда автомобиль может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение максимальной массы. Дальнейшие их действия заключались в том, что Д. сообщал ему сведения об автомобилях, которые подъезжают к городу Архангельску, а именно к вышеуказанному посту ДПС, чтобы он организовал вопрос с проездом указанных автомобилей через пост. В свою очередь П.А.М. связывался с ФИО1 или К.О.А., спрашивал на смене они или нет. ФИО1 или К.О.А. сообщали ему о готовности помочь с проездом, указывали время, когда автомобиль может проехать через пост ДПС на 1215 километре трассы М8 без привлечения к административной ответственности. Также он сообщал ФИО1 или К.О.А., что у автомобилей <данные изъяты> имеются превышения по массе автомобиля. После получения сведений о времени, когда можно проехать через пост ДПС, он связывался с водителями грузовых автомобилей по номерам, которые ему предоставлял Д. и сообщал им время проезда через пост ДПС. Изначально он лично ездил к водителям данных автомобилей, которые обычно ожидали на стоянках, расположенных неподалёку от поста ДПС на трассе М8. Приезжая к водителям, он проверял у них документы для того чтобы понимать есть ли у них другие нарушения кроме превышения массы автомобиля. Также он сообщал водителям, что им нужно ждать от него информации о времени проезда через пост, а также сведений о том по какой полосе нужно двигаться. В ряде случаев он ожидал вместе с водителями пока К.О.А. или ФИО1 сообщат ему о том, в какое время можно ехать, после чего вместе с водителями проезжал через пост, убеждаясь в том, что они проехали пост ДПС без привлечения к административной ответственности и без остановок. После проезда автомобилей через вышеуказанный пост ДПС он писал Ивану о том, сколько машин прибыло в Архангельск, и сообщал что все нормально. После этого в период не более суток ему на банковскую карту поступали денежные средства из расчета 20000 рублей за проезд одной машины. Денежные средства за организацию беспрепятственного проезда автомобилей поступали от разных людей, а именно от самого Ивана, ФИО6, А.К.А., М.С.А., Г.Д.А.. Вместе с тем, по оплате проезда П.А.М. общался только с Иваном. За период с июля 2022 по май 2023 года за организацию проезда автомобилей <данные изъяты> с карт вышеуказанных лиц ему поступили денежные средства в сумме не менее 500 000 рублей, при этом часть денежных средств он оставлял себе, а часть передавал К.О.А. или ФИО1, в зависимости от того, кто из них помогал ему с проездом автомобилей через пост. ФИО1 за проезд автомобилей Ивана он передал следующие денежные средства: за проезд 23 июля 2022 года 32 000 рублей, за проезд 31 июля 2022 года 40 000 рублей, за проезд 5 августа 2022 года в сумме 8 000 рублей, за проезд 20 августа 2022 года 24000 рублей, за проезд 21 августа 2022 года 24000 рублей, за проезд 26 августа 2022 года 16000 рублей, то есть всего 144000 рублей. Согласно показаниям свидетеля М.И.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 236-238) через П.А.М. им передавалась взятка сотрудникам ГИБДД, осуществлявшим дежурство на посту ДПС, расположенном на трассе М8 «Холмогоры», для обеспечения указанными сотрудниками беспрепятственного проезда через вышеуказанный пост тяжеловесных и негабаритных автомобилей, принадлежащих его организации, для избежания привлечения организации и водителей транспортных средств к административной ответственности за имеющиеся нарушения правил перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов. Денежные средства переводились им на карту П.А.М. с карты его супруги М.С.А., либо он просил перевести их своих сотрудников – Г.Д.А. и А.К.А., которым он в дальнейшем передавал денежные средства наличными. Денежные средства передавались им только за организацию беспрепятственного проезда через вышеуказанный стационарный пост ДПС, расположенный при въезде в город Архангельск. Денежные средства в качестве взятки для сотрудников ГИБДД переводились им на карту П.А.М. в период с июля по октябрь 2022 года. В явке с повинной в присутствии адвоката М.И.С. указал, что в летний период 2022 года через мужчину по имени А., с которым он общался по мобильному телефону, им передавались взятки сотруднику ГИБДД, который обеспечивал проезд автомобилей имеющих нарушения по общей массе без привлечения к административной ответственности через пост ДПС, расположенный на 1215 км трассы М8 «Холмогоры» (т. 8 л.д. 136). Из показаний свидетеля М.С.А., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 150-154) следует, что она состоит в браке с М.И.С., который является генеральным директором <данные изъяты>. М.И.С. имеет доступ к ее банковским картами, мобильному телефону, на котором установлены банковские приложения, знает пароли доступа к данным приложениям. А.К.А. и Г.Д.А. являются сотрудниками <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля А.К.А. исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 154-157), с 2021 года по октябрь 2023 года она работала в <данные изъяты>, генеральным директором которого является М.И.С. Вышеуказанная организация занимается сдачей в аренду специализированной техники, а также доставляет ее до места эксплуатации по территории Российской Федерации. За период ее трудовой деятельности в <данные изъяты> были ситуации, когда М.И.С. давал ей определенную сумму денежных средств наличными и просил перевести их на карту своей супруги М.С.А. или их детей, либо передавал сумму денежных средств, сообщая номер телефона, и просил перевести вышеуказанные денежные средства по переданному им номеру телефона, который был привязан к карте. В случае, если на ее банковской карте были денежные средства, в размере о котором говорил М.И.С., она переводила их со своей карты через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, переданному ей М.И.С. После совершения вышеуказанных действий она сообщала М.И.С. о том, что денежные средства переведены. Согласно показаниям свидетеля Г.Д.А. исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 158-162) он трудоустроен <данные изъяты>; данная организация занимается сдачей в аренду автомобильных и гусеничных кранов, самостоятельно транспортирует технику; директором указанной организации является М.И.С. В период с июля по сентябрь 2022 года <данные изъяты> перевозило по трассе М8 в г. Архангельск части крана. В июле 2022 года по указанию М.И.С. он ездил в командировку г. Архангельск для того, чтобы наладить работу с портом, расположенным в Соломбальском округе г. Архангельска. На тот период времени грузовые машины организации <данные изъяты> начали перевозку частей крана в порт Архангельска. У автомобилей и водителей имелись необходимые документы, однако у некоторых автомобилей были нарушения, которые заключались в превышении общей массы автомобиля, что является нарушением. В период нахождения в городе Архангельске по просьбе М.И.С. он встречался с П.А.М., чтобы передать сведения об их автомобилях. Он созвонился с П.А.М. по номеру, который дал ему М.И.С. – +№. П.А.М. он звонил со своего рабочего номера +№ и они договорились о встрече. В ходе этой встречи П.А.М. сообщил ему о необходимости сообщать, когда их автомобили будут подъезжать к 1200 километру трасы М8, то есть когда они будут находиться недалеко от поста ДПС, расположенного на 1215 километре трассы М8. П.А.М. также указал на необходимость сообщать номер автомобиля, его габариты, а также давать контактный телефон водителя или старшего водителя, в случае, если едет несколько машин. Кроме того, требовалось сообщать П.А.М. о ситуациях, если у машины имеются нарушения по весу, то есть превышения по максимально допустимой массе автомобиля. Работа была устроена так, что он звонил П.А.М. или писал сообщение по обычной связи или посредством использования мессенджеров, в которых указывал сведения об автомобилях, номер, габариты и данные водителя, и сообщал время, когда водители будут на 1200 километре трасы М8, о котором говорил П.А.М., также могли указываться превышения по массе автомобиля. После получения данной информации П.А.М. самостоятельно связывался с водителями, приезжал к месту их стоянки, проверял имеющиеся документы, спрашивал у водителей об имеющихся у них нарушениях, после чего сообщал время, когда можно ехать через пост ДПС на 1215 километре трасы М8. После проезда вышеуказанного поста ДПС водители звонили Г.Д.А. и сообщали, что все в порядке. Были ситуации, когда их автомобили стояли на 1200 километре по несколько дней, на что П.А.М. сообщал, что через вышеуказанный пост никого не пропускают. По факту перевода денежных средств П.А.М. пояснил, что М.И.С. передавал ему наличные денежные средства в разных суммах. Данные денежные средства требовалось перечислить по номерам телефонов, предоставленным самим М.И.С. В данных ситуациях Г.Д.А. вносил переданные М.И.С. денежные средства на свою карту ПАО «Сбербанк», после чего посредством приложения «Сбербанк Онлайн» переводил их по номеру телефона, который был сообщен М.И.С. Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2023 года следует, что была осмотрена карта памяти, на которую записан отчет об извлечении информации с мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», изъятого 01 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М.; в ходе осмотра установлено наличие в списке контактов П.А.М. контакта «Д. М-Кран» с абонентским номером +№ (т. 12 л.д. 190-193, т. 13 л.д. 29-49). Из протокола дополнительного осмотра предметов от 11 марта 2023 года следует, что были осмотрены детализации телефонных соединений П.А.М., которые содержатся на оптическом диске, предоставленном ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +№; в ходе осмотра установлены следующие контакты: - входящий звонок от М.И.С. 23 июля 2022 года в 16 часов 44 минуты 19 секунд, продолжительность 36 секунд; - входящий звонок от Г.Д.А. 23 июля 2022 года в 16 часов 48 минут, продолжительность звонка 88 секунд; - входящий звонок от Г.Д.А. 23 июля 2022 года в 17 часов 05 минут 36 секунд, продолжительность звонка 16 секунд; - входящий звонок от Г.Д.А. 29 июля 2022 года в 12 часов 38 минут 52 секунды, продолжительность звонка 51 секунда; - входящий звонок от Г.Д.А. 29 июля 2022 года в 13 часов 49 минут 22 секунды, продолжительность звонка 73 секунды; - входящий звонок от Г.Д.А. 29 июля 2022 года в 13 часов 59 минут 02 секунды, продолжительность звонка 24 секунды; - входящий звонок от Г.Д.А. 29 июля 2022 года в 14 часов 02 минуты 18 секунд, продолжительность звонка 19 секунд; - входящий звонок от Г.Д.А. 29 июля 2022 года в 17 часов 08 минут 32 секунды, продолжительность звонка 111 секунд; - входящий звонок от Г.Д.А. 06 августа 2022 года в 13 часов 45 минут 46 секунд, продолжительность звонка 90 секунд; - исходящий звонок Г.Д.А. 06 августа 2022 года в 14 часов 04 минуты 40 секунд, продолжительность звонка 70 секунд; - исходящий звонок Г.Д.А. 06 августа 2022 года в 14 часов 06 минут 48 секунд, продолжительность звонка 35 секунд; - входящий звонок от Г.Д.А. 06 августа 2022 года в 18 часов 05 минут 11 секунд, продолжительность 15 секунд; - исходящий звонок Г.Д.А. 07 апреля 2023 года в 11 часов 50 минуты 14 секунд, продолжительность 29 секунд; - исходящее СМС сообщение Г.Д.А. 07 апреля 2023 года в 11 часов 52 минуты 14 секунд; - входящее СМС сообщение от Г.Д.А. 06 июня 2023 года в 10 часов 19 минут 38 секунд; - входящее СМС сообщение от Г.Д.А. 06 июня 2023 года в 10 часов 19 минут 51 секунда; - входящий звонок от Г.Д.А. 06 июня 2023 года в 11 часов 46 минут 55 секунд, продолжительность 45 секунд; - входящее СМС сообщение от Г.Д.А. 06 июня 2023 года в 12 часов 34 минуты 01 секунда; - входящее СМС сообщение от Г.Д.А. 06 июня 2023 года в 12 часов 34 минуты 03 секунды; - исходящее СМС сообщение Г.Д.А. 06 июня 2023 года в 12 часов 35 минут 59 секунд (т. 5 л.д. 24-30). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года был осмотрен блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъятого блокнота установлено наличие рукописных записей следующего содержания: - на странице 12 имеется надпись «М-кран», перечислены даты, суммы с указанием количества автомобилей с обозначением напротив строки «АА»: 31.07 – машина – АА, 31.07 – 5 машин – АА, 05.08 – вечер – 1 машина – АА, 06.08 утро – 1 машина – АА, 20.08 утро – 1 (части крана) – АА, 20.08 вечер – 3 машины (части крана) – АА, 21.08 утро – 3 - АА, 26.08. утро – 2 – АА; - на странице 13 имеются столбцы с текстом: АА - 05.08 – 8000 – М Кран, АА – 05.08 – 8000 – М Кран, АА – 12.08. – 20000 – М Кран, АА – 20.08 – М Кран – 3* 8000; - на странице 14: АА – 26.08 – М Кран – 2*8000 (т. 3 л.д. 178-182, 183-189). Из протокола дополнительного осмотра предметов от 26 января 2024 года следует, что были осмотрены сведения, находящиеся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 14 июня 2023 года №; в ходе осмотра установлено, что на банковский счет П.А.М. №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/166 в г. Архангельске, расположенном по адресу: <...> переводились денежные средства с банковских счетов принадлежащих М.С.А., А.К.А., Г.Д.А., а именно: - 23 июля 2022 года с банковского счета М.С.А. 80000 рублей; - 31 июля 2022 года с банковского счета М.С.А. 25000 рублей; - 20 августа 2022 года с банковского счета М.С.А. 20000 рублей; - 21 августа 2022 года с банковского счета М.С.А. 60000 рублей; - 1 августа 2022 года с банковского счета Г.Д.А. 70000 рублей; - 26 августа 2022 года с банковского счета А.К.А. 40000 рублей, а всего 295000 рублей (т. 5 л.д. 81-85). Также вина ФИО1 в получении взятки в крупном размере (от М.И.С. при посредничестве П.А.М.) подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. (т. 5 л.д. 106-111), П.М.В. (т. 5 л.д. 129-132), П.С.Ф. (т. 5 л.д. 125-128), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), К.В.А., Ш.И.В., О.И.А., протоком осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 143-158), протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 80-92), протокола осмотра предметов от 17 октября 2023 года (т. 3 л.д. 120-152), приказом начальника УМВД России по городу Архангельска от 13 марта 2020 года № (т.16 л.д. 20), должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 01 марта 2019 года (т. 16 л.д. 13-17), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года (т. 16 л.д. 6-8, 9-12), протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 166-174), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года (т. 4 л.д. 30-39), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от 14 июня 2023 года (т. 5 л.д. 34), актом изъятия и осмотра денежных средств 31 мая 2024 года (т. 3 л.д. 77-79), графиками дежурств ФИО1 (т. 15 л.д. 237-253), протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года (т. 12 л.д. 214-250, т. 13 л.д. 1-19), протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года (т. 4 л.д. 239-250), протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года (т. 4 л.д. 18-24), содержание которых приведено ранее. Стороной защиты в судебном заседании представлены: - характеризующий материал на ФИО1; - график дежурства старшего инспектора взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 за период 2022 года и 2023 года. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - ответ на запрос из МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 сентября 2023 года, согласно которому 9 декабря 2010 года между Управлением автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по Архангельской области и НАО) и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области было заключено Соглашение о взаимодействии (т. 7 л.д. 21); - сведения о приобретении билетов на авиатранспорт ФИО1 (т. 7 л.д. 76-77) на рейсы «Москва (Домодедово)», «Москва (Домодедово)» – «Сочи (Адлер)» 15 мая 2023 года; «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 27 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)», «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 28 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)» 29 мая 2023 года (т. 7 л.д. 76-77); - графики сменяемости инспекторского состава Северного МУГАДН на СПВГК-1 за период с апреля 2022 года по май 2023 года (т. 7 л.д. 34-47); - сообщение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 15 июня 2022 года о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключаются полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (статья 12.21.1 КоАП РФ). В целях недопущения нарушения законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции необходимо исключить возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств, а равно рассмотреть вопрос прекращения исполнения ранее вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств (т. 15 л.д. 143); - сообщение МВД России от 25 марта 2022 об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, из которого следует, что необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ в части возможного освобождения от административной ответственности и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей, должностных и юридических лиц, при выявлении: нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, допущенным при осуществлении перевозок грузовыми транспортными средствами товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, грузов промышленного назначения и иных грузов, необходимых для сохранения устойчивого функционирования экономики; принимать решение об участии в проводимых Ространснадзором мероприятиях, связанных с осуществлением весогабаритного контроля, исключительно на основании обращений высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, с учетом состояния дорожно-транспортной и оперативной обстановок, ограничиваясь оказанием содействия по остановке транспортных средств (т. 15 л.д. 141-142). По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель М.Д.В. Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он проходит службу в должности командира 2 роты в Госавтоинспекции, в период 2021 года нес службу в должности командира взвода, командиром роты стал в 2022 году. С ФИО1 он знаком с 2002 года, поскольку они служили в одной роте. Пояснил, что в должностные обязанности сотрудников ДПС, осуществляющих дежурство на стационарном посту на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры» входит необходимость проверки максимального количества транспорта. В период с января 2022 года по май 2023 года перед сотрудниками ДПС ставилась задача производить максимальный досмотр транспортных средств и выявлять грубые нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения. Несмотря на то, что с января 2023 года у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению административных протоколов в отношении крупногабаритных, большегрузных транспортных средств ими проверялись и выявлялись транспортные средства имеющие нарушения. В случае выявления нарушений, документы передавались сотрудникам весового контроля. Характеризует ФИО1 положительно, как исполнительного сотрудника. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Несмотря на доводы ФИО1 оснований для его оговора свидетелями не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям П.А.М. у суда не имеется, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал он добровольно без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивался в присутствии адвоката, свои показания подтвердил в судебном заседании. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, ФИО1 на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал – не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО1 осознавал, что взятка передается за невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия, если были объединены единым умыслом. Действия ФИО1 отвечают указанным критериям. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО1 на получение взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Получение взятки ФИО1 осуществлялось через посредника П.А.М., который оставлял себе часть передаваемых взяткодателями денежных средств. Анализируя представленные доказательства в части определения суммы полученной взятки, суд исходит из следующего. Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в получении взятки в сумме 295 000 рублей. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 получил от иного лица М.И.С. именно указанную сумму взятки суду не представлено. Напротив, согласно установленным обстоятельствам, П.А.М. передал ФИО1 144 000 рублей из 295 000 рублей, полученных от М.И.С., а оставшуюся часть в размере 151 000 рублей оставил себе за посреднические услуги. Доказательств того, что ФИО1 знал о сумме, которую передает М.И.С., о договоренности о сумме между ФИО1 и П.А.А., суду стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного, оценивая представленную совокупность доказательств, суд считает доказанным получение ФИО1 взятки именно в сумме 144 000 рублей. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма полученной ФИО1 взятки соответствует значительному размеру. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и расценивает его показания в данной части как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются представленной и исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении не указаны даты и время проезда автомобилей через вышеуказанный стационарный пост ДПС, не установлено какой именно груз перевозился автомобилями М.И.С. и <данные изъяты>, не установлено какие именно нарушения имелись у вышеуказанных автомобилей, суд расценивает как несостоятельные и не влияющие на квалификацию его действий. Отсутствие вышеуказанных сведений не является препятствием для постановления приговора и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Доводы ФИО1 о том, что в период с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года он не находился на вышеуказанном посту ДПС и не мог организовать беспрепятственный проезд автомобилей, о том, что в период времени с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года находясь в г. Архангельске у дома 24 по ул. ФИО8 и у <адрес> он не мог получить денежные средства от П.А.М. суд во внимание не принимает и расценивает их как противоречащие показаниям свидетеля П.А.М., который пояснил, что за проезд автомобилей М.И.С. он передал ФИО1 следующие денежные средства: за проезд 23 июля 2022 года 32 000 рублей, за проезд 31 июля 2022 года 40 000 рублей, за проезд 5 августа 2022 года в сумме 8 000 рублей, за проезд 20 августа 2022 года 24000 рублей, за проезд 21 августа 2022 года 24000 рублей, за проезд 26 августа 2022 года 16000 рублей, то есть всего 144000 рублей, свидетеля М.В.А., который пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год ему от ФИО1 систематически поступали просьбы о пропуске автомобилей с негабаритным грузом, противоречащими исследованным материалам уголовного дела, а именно исследованным сведениями ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам П.А.М., из которых следует, что на расчётный счет последнего от М.С.А., А.К.А., Г.Д.А. поступили денежные средства в общей сумме 295000 рублей. Нахождение П.А.М. в период с 3 по 7 сентября 2022 года в г. Санкт-Петербурге, а ФИО1 в г. Сочи само по себе не исключает возможности передачи взяток в иные дни, входящие в период с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Ссылка ФИО1 на то, что с 2023 года изменились полномочия сотрудников ГИБДД в части привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, на сообщение МВД России от 25 марта 2022 года об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на квалификацию его действий. В силу должностных обязанностей, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1 мог и должен был принимать меры к выявлению и пресечению правонарушений, в том числе путем сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный принимать соответствующее процессуальное решение в части весового контроля, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.Д.В. Доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении указана неверная сумма денежных средств, которые были переведены М.С.А., Г.Д.А., А.К.А. на счет П.А.М. - 595 000 рублей, а не 295 000 рублей, что П.А.М. в период с 20 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года обналичил денежные средства в сумме 157 000 рублей с вышеуказанного счета, а также в вышеуказанный период времени им переводились деньги Е.С.Е. в сумме 26 тысяч рублей, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в попустительстве по службе, выразившемся в непринятии мер по остановке транспортных средств и выявлении возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения в действиях взяткодателя и представляемого им лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что передача ФИО1 взяток производилась после проезда автомобилей взяткодателя через стационарный пост ДПС, то есть за совершенное бездействие со стороны ФИО1 С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере. 5. По факту получения ФИО1 взятки в крупном размере (от ФИО3 при посредничестве П.А.М.), по факту дачи ФИО3 взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (при посредничестве П.А.М. для ФИО1). ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что получил от П.А.М. денежные средства в интересах ФИО3 в сумме 130 000 рублей после проезда автомобилей, принадлежащих <данные изъяты> 5 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года. Указал, что 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 11 декабря 2022 года согласно графику несения службы он находился в <...> в кабинете оформления ДТП с 9 часов до 21 часа, 30 августа 2022 года являлся выходным днем, когда дежурство на вышеуказанном посту ДПС осуществляли сотрудники 1 роты ОБ ДПС ГИБДД, 5 сентября 2022 года и 10 сентября 2022 года он находился в отпуске и не мог исполнять служебные обязанности, 26 декабря 2022 года он находился на больничном, 3 марта 2022 года он находился на посту с 8 часов до 20 часов, при этом проезд автомобиля осуществлялся после 20 часов. Подтвердил, что передача денежных средств П.А.М. за проезды автомобилей 5 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года полностью соответствуют записям в блокноте П.А.М. Остальные деньги, полученные от ФИО3, П.А.М. оставлял себе, в том числе для оплаты работы Е.С.Е.. Указал, что ФИО3 переводил деньги П.А.М. не только в указанные в обвинительном заключении дни, но и в другие дни, что умышленно подводит даты под результаты, выражающиеся в сумме денежных средств. Уточнил, что в обвинительном заключении указано на снятие П.А.М. денежных средств в периоды с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в общей сумме 675000 рублей, когда в действительности П.А.М. снял со своих счетов денежные средства в размере 6078000 рублей. В период с 25 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года он не мог получить денежные средства от П.А.М. в г. Архангельске, поскольку находился в г. Сочи. Также в периоды с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, 3 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года П.А.М. находился в г. Санкт-Петербурге. У <адрес> в г. Архангельске с П.А.М. он не встречался в указанные в обвинительном заключении периоды. Пояснил, что в обвинительном заключении не установлены определенная дата получения денежных средств, точная сумма денежных средств, где, когда и в какой сумме П.А.М. передавал ему денежные средства. Также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, когда, в какой день, в какое время автомобиль ФИО3 проехал 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры», отсутствуют сведения о А.М.В. автомобиля и прицепа к нему, под управлением какого водителя двигался автомобиль. Уточнил, что обвинительное заключение содержит в себе предположения о том, что автомобили передвигались с нарушениями правил перевозки тяжеловесного груза. Считает, что П.А.М. оговаривает его, поскольку с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 149-156, 173-176, 199-205, 218-222, 223-226), содержание которых приведено выше. Исследованные показания ФИО1 подтвердил. Вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что он проживает в г. Ярославле с 2002 года, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, с 2017 года занимается предпринимательской деятельностью, связанной с грузоперевозками. С П.А.М. он лично не встречался, а познакомился с ним в 2020 году посредством использования сети «Интернет» на почве предпринимательской деятельности. П.А.М. он воспринимал как большого специалиста в области логистики. Сначала он обращался к П.А.М. только для получения консультаций, при этом последний рассказывал о сложностях с проездом через стационарный пост при въезде в г. Архангельск. Также он сказал, что оказывает помощь в проблемах с документами при доставке грузов в г. Архангельск. Поскольку перевозчик может быть оштрафован, а сама длительная проверка на посту ДПС может привести к нарушению сроков по договору, он обратился к П.А.М. в январе 2022 года. Об имевшихся у автомобилей нарушениях он сообщал П.А.М. посредством использования мессенджера «Ватсап». Также он сообщал П.А.М. данные водителей. Автомобили по указанию П.А.М. останавливались на стоянке в д. Товра, откуда он лично или его помощник забирали их. О том, что автомобиль проехал пост ДПС, ему сообщал П.А.М. В феврале 2022 года им было направлено 6 автомобилей в г. Архангельск. Несмотря на то, что груз был одинаковый, П.А.М. указал ему на необходимость заплатить 35 000 рублей за две машины, 40 000 рублей за одну машину, 70 000 рублей за две машины. Вышеуказанные денежные средства были переведены им на банковскую карту П.А.М. 5 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года. В марте 2022 года в Архангельск было направлено 7 автомобилей, при этом по указанию П.А.М. он перечислил 3 марта 2022 года 80000 рублей, 18 марта 2022 года 75000 рублей. В апреле 2022 года по Архангельской области передвигалось три автомобиля, один из которых вывозил кран из Архангельска, оставшиеся два доставили в область тяжелую технику. За два из вышеуказанных автомобилей он перевел на банковскую карту П.А.М. 7 апреля 2022 года 25000 рублей, 28 апреля 2022 года 35000 рублей. Также в апреле он перевел П. 153 000 рублей, но последний указал, что он ошибся и вернул 12 000 рублей, поскольку требовалось 35 000 рублей за каждую из трех машин. В этом случае П.А.М. дал ему контакты человека, который сообщал, когда автомобили могут проехать. В июле 2022 года осуществлялись две перевозки: вывоз экскаватора из г. Новодвинска и доставка контейнера в г. Архангельск. П.А.М. указал на необходимость перевести денежные средства в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей, которые ФИО3 перевел на его банковскую карту 4 июля 2022 года и 12 июля 2022 года. В августе 2022 года в г. Архангельск передвигались три автомобиля, за которые П.А.М. запросил у него 130 000 рублей, которые были переведены двумя платежами на банковскую карту П.А.М., один из которых, в размере 100 000 рублей, состоялся 30 августа 2022 года. В сентябре 2022 года в Архангельскую область было направлено 3 автомобиля. В этом месяце он осуществил два перевода на банковскую карту П.А.М.: 5 сентября 2022 года 45 000 рублей, 10 сентября 2022 года 40 000 рублей. В декабре 2022 года тремя автомобилями вывозилось тело крана из г. Архангельска. Первый автомобиль ушел 11 декабря 2022 года, за что П.А.М. указал перевести ему 30 000 рублей, что он и сделал в этот же день. Два оставшихся автомобиля передвигались 25 декабря 2022 года и за это он перевел на банковскую карту П.А.М. 26 декабря 2022 года 50000 рублей. Однажды П.А.М. сообщил ему, что «точку» с проверкой посетил полковник. С тех пор ФИО3 понял, что «точка» это пост ГИБДД, и П.А.М. общается с сотрудниками ГИБДД. П.А.М. всегда называл разные суммы за одинаковые действия. Периодически ФИО3 просил отсрочку платежа или снизить сумму, на что П.А.М. иногда соглашался. Периодически автомобили проходили через пост ДПС без остановки. В данных случаях П.А.М. просил перевести ему от 5000 рублей до 6000 рублей. Оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает. Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 103-105, 113-118, 120-122, 123-129, 156-164) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников, измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году, приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак «О185ММ/29», он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. После вышеуказанного случая он стал звонить ФИО1, и когда последний находился на смене на посту ДПС, он спрашивал у него сведения о времени, когда грузовой автомобиль, имеющий нарушения, может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности. Если ФИО1 говорил, что может помочь, то П.А.М. действовал согласно его указаниям. ФИО1 сообщал ему время, когда автомобиль может проехать через пост. О прохождении автомобилем вышеуказанного поста ДПС он сообщал ФИО1 Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. В свою очередь ФИО1 условий о передаче денежных средств в определенные даты не ставил, определенную сумму денежных средств не называл, а принимал денежные средства, передаваемые П.А.М., не задавая вопросов и не выражая недовольства. Передача денежных средств ФИО1 происходила, как правило, у места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес>, или у госпиталя ветеранов на ул. ФИО8 в г. Архангельске. Последняя передача денежных средств состоялась на заправке «Лукойл», расположенной на пр. Обводный Канал в г. Архангельске. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «АА», которое означает ФИО1 В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. С ФИО3 он познакомился, поскольку длительное время занимается перевозками, в группах в социальных сетях и мессенджерах, в которых общаются перевозчики с разных регионов России, сдавал в аренду тралы, размещал рекламу о том, что занимается перевозками, информацию об этом размещал на общеизвестных и доступных сайтах. Абонентский номер ФИО3 в его мобильном телефоне записан как «Сергей Яр Трал». П.А.М. известно, что ФИО3 является сотрудником или руководителем организации <данные изъяты>, которая занимается перевозками. Лично с ФИО3 он не знаком, его никогда не видел, их общение происходило по телефону, в основном он общался с ним со своего абонентского номера +№, также они переписывались в мессенджере «Ватсап». Во время одного из таких разговоров ФИО3 спросил у него об оказании помощи в прохождении поста ДПС под городом Архангельском на трассе М8, при условии того, что у автомобиля будут нарушения. П.А.М. сообщил, что может оказать помощь, но нужно разговаривать, когда машины ФИО3 будут находиться в непосредственной близости от города. Работа с ФИО3 была выстроена следующим образом: когда машина ФИО3 была в непосредственной близости от вышеуказанного поста, последний связывался с П.А.М. по обычной связи или через приложение «Ватсап», сообщал о том, где находится его автомобиль и в какое примерно время он будет около поста. Кроме того, ФИО3 отправлял ему номер телефона своего водителя или общался с ним самостоятельно, передавая слова и указания П.А.М. После поступления информации от ФИО3 он связывался с К.О.А. или ФИО1, и узнавал у них в какое время можно проехать через пост, сообщал им А.М.В. автомобиля, его цвет, цвет груза или сообщал какой груз он везет. С ФИО1 или К.О.А. он связывался, чтобы выяснить в какое время на посту не будет сотрудников транспортной инспекции и в какое время они смогут решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля. После получения информации от К.О.А. или ФИО1 он связывался с ФИО3 или его водителем и называл время, когда можно проехать через пост. Были ситуации, когда водителю приходилось ждать несколько часов или дней, чтобы проехать через пост - все зависело от того, что сообщат П.А.М. ФИО1 или К.О.А. Проблемы у автомобилей ФИО3 были связаны с общей массой автомобиля или нагрузками по осям, которые могли превышать разрешенные. Крайне редко были случаи, когда в специальном разрешении на грузовой автомобиль не был указан участок маршрута на территории г. Архангельска. ФИО3 обращался к нему, когда понимал, что у него могут возникнуть проблемы с проездом через пост, то есть он понимал, что весы, которые вмонтированы в дорожное полотно, или контрольные весы могут выявить нарушения по превышению максимальной массы автомобиля или разрешенным нагрузкам по осям, либо знал об отсутствии участка местности по маршруту движения в специальном разрешении. В любом из этих случаев ФИО3 обращался к П.А.М., чтобы последний организовал беспрепятственный проезд автомобиля через пост, либо сопроводил его и организовал беспрепятственный проезд по территории города Архангельска до места разгрузки. В ходе общения с ФИО3 по вопросу проезда грузовых автомобилей, он всегда говорил ему о том, что вопрос с проездом им решается непосредственно тогда, когда автомобиль подъезжает к городу Архангельску, сообщая, что вопрос проезда нужно согласовывать, необходимо выяснить находится ли его человек на смене. ФИО3 понимал, что он решает вопрос проезда с действующим сотрудниками ГИБДД, которые дежурят на посту. Кроме того, лично П.А.М. либо по его просьбе Е.С.Е. ездили на трассу М8 к месту, где останавливался водитель ФИО3 Это требовалось для того, чтобы посмотреть имеющиеся документы, их оформление, осознать какие сложности могут возникнуть, поскольку от количества нарушений зависела стоимость проезда через пост. Е.С.Е. С. он мог общаться по телефону, когда тот сопровождал автомобиль. Е.С.Е. сообщал, какие документы имеются у водителя, а П.А.М. сообщал ему о том, в какое время он и водитель грузового автомобиля могут проехать через пост. За организацию проезда грузовых автомобилей ФИО3 переводил денежные средства П.А.М. со своей банковской карты в день проезда автомобиля, либо на следующий день, максимум через неделю. Средняя сумма проезда одного автомобиля составляла от 15000 рублей до 40000 рублей. Данная сумма состояла из денежных средств, которые он брал себе за посреднические услуги и суммы, которая передавалась ФИО1 и К.О.А. Указанным лицам он передавал от 5000 до 25000 рублей. Всего за период с 1 января 2022 года до 31 мая 2023 года ФИО3 перевел ему за организацию беспрепятственного проезда своих транспортных средств через пост ДПС на 1215 километре не менее 800 000 рублей. За организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС на 1215 километре трассы М8 тяжеловесных и крупногабаритных автомобилей ФИО3, следующих с нарушениями, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 274000 рублей, а именно: за проезды 5 февраля 2022 года 10000 рублей, 18 февраля 2022 года 20000 рублей, 25 февраля 2022 года 40000 рублей, 2 марта 2022 года 40000 рублей, 17 марта 2022 года 30000 рублей, 7 апреля 2022 года 10000 рублей, 27 апреля 2022 года 15000 рублей, 4 июля 2022 года 10000 рублей, 12 июля 2022 года 8000 рублей, 30 августа 2022 года 15000 рублей и 16000 рублей, 5 сентября 2022 года 15000 рублей, 10 сентября 2022 года 10000 рублей, 11 декабря 2022 года 10000 рублей, 26 декабря 2022 года 25000 рублей. Согласно показаниям свидетеля А.С.Н., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 114-120), с мая 2021 года он был трудоустроен водителем в организацию <данные изъяты>, директором которой являлся ФИО3 Вышеуказанная организация занималась грузоперевозками. При осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты> за ним был закреплен автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №. За период с 1 января 2022 года по апрель 2023 года он осуществлял грузоперевозки в город Архангельск, следуя через пост ДПС, расположенный на 1215 километре трассы М8, при этом возникали ситуации, когда при перевозке негабаритного и тяжеловесного груза его сопровождал мужчина по имени С., передвигающийся на автомобиле А.М.В. «Мазда СХ5». При подъезде к городу Архангельску мужчина по имени С. самостоятельно звонил ему и сообщал, чтобы он двигался за ним. Из показаний свидетеля Б.М.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 107-111), следует, что с января 2022 года он трудоустроен водителем в <данные изъяты>, директором которой является ФИО3; в его должностные обязанности входит управление большегрузным транспортом. В период осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> за ним был закреплен автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак №. В период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года через пост ДПС, расположенный на 1215 километре трассы М8 в город Архангельск им перевозился негабаритный и тяжеловесный груз. В вышеуказанный период времени были ситуации, когда ФИО3 звонил ему и сообщал, что при подъезде к городу Архангельску его встретит сопровождающий. В данных ситуациях путем звонка на его мобильный телефон с ним связывалось неизвестное ему лицо, передвигающееся на автомобиле марки «Мазда СХ5» темного цвета, которое сообщало ему о необходимости двигаться за ним и сопровождало Б.М.Н. до зоны выгрузки. Согласно показаниям свидетеля П.А.И., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 97-104), он трудоустроен механиком в <данные изъяты>, директором которой является ФИО3; данная организация занимается перевозкой негабаритного и тяжеловесного груза. В период своей трудовой деятельности в вышеуказанной организации он неоднократно подменял водителей, при этом им использовались различные грузовые автомобили. В период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года через пост ДПС, расположенный на 1215 километре трассы М8 в город Архангельск, им перевозился негабаритный и тяжеловесный груз, имеющий превышения допустимой массы автомобиля. В сентябре 2022 года он перевозил части строительного крана, при этом на территории Архангельской области и до места разгрузки его сопровождал мужчина, управляющий автомобилем А.М.В. «Мазда СХ5». Вышеуказанного мужчину он ожидал в д. Большая Товра, то есть за несколько километров до города Архангельска. Из показаний свидетеля Ч.В.А., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 92-96), следует, что с 12 марта 2021 года он трудоустроен в должности водителя в <данные изъяты>, которое занимается перевозками грузов; директором <данные изъяты> является ФИО3 В период своей трудовой деятельности в вышеуказанной организации он управлял автомобилями марки «Мерседес», государственный регистрационный знак содержит цифры «138», «Вольво» государственный регистрационный знак №. В период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре трассы М8 в город Архангельск, им перевозился негабаритный и тяжеловесный груз, который имел нарушения допустимой массы автомобиля, при этом ФИО3 сообщил ему о необходимости ожидать сопровождающего. Согласно показаниям свидетеля Д.О.А., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 87-91), с мая 2021 года он трудоустроен водителем в организации <данные изъяты>, осуществляющей грузоперевозки габаритного и негабаритного груза; директором <данные изъяты> является ФИО3 При осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты> а именно перевозке негабаритного и тяжеловесного груза, он управлял автомобилем марки «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак №. Перед проездом поста ДПС, расположенного на 1215 километре автодороги М8 он останавливался в д. Большая Товра, поскольку ФИО3 сообщал ему о необходимости подождать сопровождающих из города Архангельска, хотя ограничений во времени проезда через вышеуказанный стационарный пост нет и водитель может проехать его в любое время в течение суток. Также, в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года через вышеуказанный пост ДПС им перевозился негабаритный и тяжеловесный груз, который имел превышения допустимой массы автомобиля, превышения допустимых габаритов транспортного средства, превышение нагрузки на ось транспортного средства. Из показаний свидетеля С.Э.В., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 6 л.д. 81-86), следует, что он занимается перевозками тяжеловесных и негабаритных грузов с 2010 года. С 2019 года по октябрь 2022 года он был трудоустроен в <данные изъяты>, руководителем которой является ФИО3 При осуществлении трудовой деятельности в вышеуказанной организации он ездил на автомобиле марки «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак включал в себя цифры №, при этом собственником автомобиля была организация <данные изъяты>. Из решения № единственного учредителя <данные изъяты> от 08 июня 2017 года следует, что полномочия исполнительного органа (директора) возложены на ФИО3 (т. 14 л.д. 199). Согласно решению № единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 17 декабря 2019 года полномочия директора <данные изъяты> ФИО3 продлены до 16 декабря 2024 года (т. 14 л.д. 200). Из протокола осмотра предметов от 4 октября 2023 года следует, что было осмотрено содержимое карты памяти, на которую записан отчет об извлечении информации с мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», изъятого 1 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М.; в ходе осмотра установлена переписка между П.А.М. и ФИО3, использующим абонентский номер +№, из которой следует, что последний обращается к П.А.М. с просьбой организации проезда автомобилей через стационарный пост ДПС, расположенный на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры», сообщает предполагаемое время прибытия автомобиля к стационарному посту, данные автомобиля и водителя, сведения о возможных нарушениях, при этом П.А.М. сообщает стоимость организации проезда и о том, что автомобиль проехал через пост ДПС (т. 12 л.д. 190-193, т. 13 л.д. 50-61). Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2023 года было осмотрено содержимое мобильного телефона марки «Айфон 12 Про», изъятого в ходе обыска 6 октября 2023 года у ФИО3 В ходе осмотра установлено наличие переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО3 и абонентом «Архангельск Антон», абонентский номер +№, который используется П.А.М. В ходе переписки за период с 5 января 2022 года по май 2023 года вышеуказанные лица обсуждают вопрос организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС на 1215 километре трассы М8 грузовых автомобилей <данные изъяты>, имеющих нарушения. ФИО3 просит П.А.М. организовать беспрепятственный проезд вышеуказанных автомобилей, сообщает сведения о водителях, имеющихся нарушениях, а именно о том, что автомобили следуют с превышением допустимой общей массы автомобиля, имеют нарушения по нагрузкам на оси, отсутствию в специальном разрешении участка маршрута, нарушения, связанные с использованием тахографа. П.А.М. сообщает ФИО3 о необходимости остановится в Большой Товре, указывает на время проезда через вышеуказанный пост ДПС и сумму денежных средств, которую необходимо уплатить за организацию проезда. Также из осмотренной переписки следует, что автомобили, о беспрепятственном проезде которых просил ФИО3, проезжали через вышеуказанный пост ДПС в следующие даты: 5 января 2022 года, 11 января 2022 года, 26 января 2022 года, 05 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 27 февраля 2022 года, 2 марта 2022 года, 8 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 7 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, 30 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 9 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 27 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года, 10 сентября 2022 года, 11 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 28 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года (т. 9л.д. 119-123, л.д. 126-189). Согласно протоколу осмотра предметов от 5 января 2024 года была осмотра детализация телефонных соединений, которая содержится на оптическом диске, предоставленном ПАО «Мегафон», абонентского номера +№, которым пользуется П.А.М.; установлены соединения с абонентским номером +№, которым пользуется ФИО3, а именно: - 19 марта 2023 года в 19 часов 02 минуты 43 секунды исходящий звонок от П.А.М., длительность 145 секунд; - 19 марта 2023 года в 19 часов 13 минут 35 секунд исходящий звонок от П.А.М., длительность 91 секунда; - 19 марта 2023 года в 19 часов 38 минут 37 секунд исходящий звонок от П.А.М., длительность 304 секунды (т. 4 л.д. 239-250). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года был осмотрен блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъятого блокнота установлено наличие следующих рукописных записей: - на странице 6: «АА – 10000 – Яр 05.02.2022, Ком – 10000 – Яр 08.02.2022», «АА – 20000 - Яр трал – 18.02»; - на странице 7: «АА – 25.02 – Яр 2 машины – 35000», «Ком – 08.03 – 2 Яр трал – 15000*2-30000»; - на странице 8: «АА – 30000 – Яр в новик + долг 30000», «Ком – 19.03 – 20000 – Яр трал»; - на странице 9: «Ком – 15000 – Яр трал – вход в Новик»; - на странице 11: «АА – 10000 – Яр трал из Новика», «АА – 5000 – Яр с трубами»; - на странице 18: «Ком – 10000 – Яр 3,78»; - на странице 14: «30.08 утро – Яр трал – 15000», «АА – 10.09 вечер – Яр трал выход – 10000»; - на странице 17: «АА – Яр трал – 10000»; - на странице 18: «Ком – 10000 – Яр 3,78»; - на странице 19: «Ком – 30.05 – 5000 Яр» (т. 3 л.д. 178-182, 183-189). Из протокола дополнительного осмотра предметов от 03 октября 2023 года следует, что были осмотрены сведения, находящиеся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 14 июня 2023 года №; в ходе осмотра установлено, что на банковские счета П.А.М. №, №, №, №, открытые в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/166 в г. Архангельске, расположенном по адресу: <...>, переводились денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО3, а именно: - 5 февраля 2022 года 35000 рублей; - 20 февраля 2022 года 40000 рублей; - 25 февраля 2022 года 70000 рублей; - 3 марта 2022 года 80000 рублей; - 18 марта 2022 года 75000 рублей; - 7 апреля 2022 года 25000 рублей; - 28 апреля 2022 года 35000 рублей; - 4 июля 2022 года 35000 рублей; - 12 июля 2022 года 15000 рублей; - 30 августа 2022 года 100000 рублей; - 5 сентября 2022 года 45000 рублей; - 10 сентября 2022 года 40000 рублей; - 11 декабря 2022 года 30000 рублей; - 26 декабря 2022 года 50000 рублей, а всего 675 000 рублей (т. 5 л.д. 72-80). Также вина ФИО1 в получении взятки в крупном размере (от ФИО3 при посредничестве П.А.М.), ФИО3 в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (при посредничестве П.А.М. для ФИО1) подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. (т. 5 л.д. 106-111), П.М.В. (т. 5 л.д. 129-132), П.С.Ф. (т. 5 л.д. 125-128), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), К.В.А., Ш.И.В., О.И.А., протоком осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 143-158), протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 80-92), протокола осмотра предметов от 17 октября 2023 года (т. 3 л.д. 120-152), приказом начальника УМВД России по городу Архангельска от 13 марта 2020 года № (т.16 л.д. 20), должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 01 марта 2019 года (т. 16 л.д. 13-17), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года (т. 16 л.д. 6-8, 9-12), протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 166-174), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года (т. 4 л.д. 30-39), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от 14 июня 2023 года (т. 5 л.д. 34), актом изъятия и осмотра денежных средств 31 мая 2024 года (т. 3 л.д. 77-79), графиками дежурств ФИО1(т. 15 л.д. 237-253), протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года (т. 12 л.д. 214-250, т. 13 л.д. 1-19), протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года (т. 4 л.д. 239-250), протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года (т. 4 л.д. 18-24), содержание которых приведено ранее. Стороной защиты в судебном заседании представлены: - характеризующий материал на ФИО1; - график дежурства старшего инспектора взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 за период 2022 года и 2023 года. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - ответ на запрос из МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 сентября 2023 года, согласно которому 9 декабря 2010 года между Управлением автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по Архангельской области и НАО) и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области было заключено Соглашение о взаимодействии (т. 7 л.д. 21); - сведения о приобретении билетов на авиатранспорт ФИО1 (т. 7 л.д. 76-77) на рейсы «Москва (Домодедово)», «Москва (Домодедово)» – «Сочи (Адлер)» 15 мая 2023 года; «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 27 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)», «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 28 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)» 29 мая 2023 года (т. 7 л.д. 76-77); - графики сменяемости инспекторского состава Северного МУГАДН на СПВГК-1 за период с апреля 2022 года по май 2023 года (т. 7 л.д. 34-47); - сообщение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 15 июня 2022 года об внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключаются полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (статья 12.21.1 КоАП РФ). В целях недопущения нарушения законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции необходимо исключить возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств, а равно рассмотреть вопрос прекращения исполнения ранее вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств (т. 15 л.д. 143); - сообщение МВД России от 25 марта 2022 об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, из которого следует, что необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ в части возможного освобождения от административной ответственности и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей, должностных и юридических лиц, при выявлении: нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, допущенным при осуществлении перевозок грузовыми транспортными средствами товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, грузов промышленного назначения и иных грузов, необходимых для сохранения устойчивого функционирования экономики; принимать решение об участии в проводимых Ространснадзором мероприятиях, связанных с осуществлением весогабаритного контроля, исключительно на основании обращений высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, с учетом состояния дорожно-транспортной и оперативной обстановок, ограничиваясь оказанием содействия по остановке транспортных средств (т. 15 л.д. 141-142). По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель М.Д.В. Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он проходит службу в должности командира 2 роты в Госавтоинспекции, в период 2021 года нес службу в должности командира взвода, командиром роты стал в 2022 году. С ФИО1 он знаком с 2002 года, поскольку они служили в одной роте. Пояснил, что в должностные обязанности сотрудников ДПС, осуществляющих дежурство на стационарном посту на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры» входит необходимость проверки максимального количества транспорта. В период с января 2022 года по май 2023 года перед сотрудниками ДПС ставилась задача производить максимальный досмотр транспортных средств и выявлять грубые нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения. Несмотря на то, что с января 2023 года у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению административных протоколов в отношении крупногабаритных, большегрузных транспортных средств ими проверялись и выявлялись транспортные средства, имеющие нарушения. В случае выявления нарушений документы передавались сотрудникам весового контроля. Характеризует ФИО1 положительно, как исполнительного сотрудника. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждена. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям П.А.М. у суда не имеется, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал он добровольно без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивался в присутствии адвоката, свои показания подтвердил в судебном заседании. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, ФИО1 на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал – не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО3 и ФИО1 осознавали, что взятка передается за невыполнение последним в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считаются оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия, если были объединены единым умыслом. Действия ФИО1 и ФИО3 отвечают указанным критериям. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО1 на получение взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Получение взятки ФИО1 от ФИО3 осуществлялось через посредника П.А.М., который оставлял себе часть передаваемых взяткодателями денежных средств. Анализируя представленные доказательства в части определения суммы полученной взятки, суд исходит из следующего. Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в получении взятки в сумме 675 000 рублей. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 получил от ФИО3 именно указанную сумму взятки суду не представлено. Напротив, согласно установленным обстоятельствам, П.А.М. передал ФИО1 274 000 рублей из 675 000 рублей, полученных от ФИО3, а оставшуюся часть в размере 401 000 рублей оставил себе за посреднические услуги. Доказательств того, что ФИО1 знал о сумме, которую передает ФИО3, о договоренности о сумме между ФИО1 и П.А.А., суду стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного, оценивая представленную совокупность доказательств, суд считает доказанным получение ФИО1 взятки именно в сумме 274 000 рублей. При этом ФИО3 передал через посредника в качестве взятки именно 675000 рублей. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма переданной ФИО3, а ФИО1 полученной взятки соответствует крупному размеру. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются представленной и исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не мог оказать содействие в проезде автомобилей ФИО3, поскольку 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 11 декабря 2022 года согласно графику несения службы он находился в <...> в кабинете оформления ДТП с 9 часов до 21 часа, 30 августа 2022 года являлся выходным днем, когда дежурство на вышеуказанном посту ДПС осуществляли сотрудники 1 роты ОБ ДПС ГИБДД, 5 сентября 2022 года и 10 сентября 2022 года он находился в отпуске и не мог исполнять служебные обязанности, 26 декабря 2022 года он находился на больничном, 3 марта 2022 года он находился на посту с 8 часов до 20 часов, при этом проезд автомобиля осуществлялся после 20 часов суд во внимание не принимает, поскольку находит их противоречащими показаниям самого ФИО3, свидетеля П.А.М., который пояснил, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 274000 рублей, а именно: за проезды 5 февраля 2022 года 10000 рублей, 18 февраля 2022 года 20000 рублей, 25 февраля 2022 года 40000 рублей, 2 марта 2022 года 40000 рублей, 17 марта 2022 года 30000 рублей, 7 апреля 2022 года 10000 рублей, 27 апреля 2022 года 15000 рублей, 4 июля 2022 года 10000 рублей, 12 июля 2022 года 8000 рублей, 30 августа 2022 года 15000 рублей и 16000 рублей, 5 сентября 2022 года 15000 рублей, 10 сентября 2022 года 10000 рублей, 11 декабря 2022 года 10000 рублей, 26 декабря 2022 года 25000 рублей, свидетеля М.В.А., который пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год ему от ФИО1 систематически поступали просьбы о пропуске автомобилей с негабаритным грузом. Довод ФИО1 о том, что в обвинительном заключении указано на снятие П.А.М. денежных средств в периоды с 1 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в общей сумме 675000 рублей, когда в действительности П.А.М. снял со своих счетов денежные средства в размере 6078000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы ФИО1 об отсутствии в обвинительном заключении сведений о дате получения им денежных средств, точных сумм переданных денежных средств, месте и времени передачи денежных средств П.А.М., датах, времени, А.М.В., водителях автомобилей, конкретных нарушениях, с которыми передвигались автомобили суд также расценивает как не влияющие на квалификацию действий ФИО1 Отсутствие вышеуказанных сведений не является препятствием для постановления приговора и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Ссылка ФИО1 на то, что с 2023 года изменились полномочия сотрудников ГИБДД в части привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, на сообщение МВД России от 25 марта 2022 года об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на квалификацию его действий. В силу должностных обязанностей, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1 мог и должен был принимать меры к выявлению и пресечению правонарушений, в том числе путем сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный принимать соответствующее процессуальное решение в части весового контроля, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.Д.В. Доводы ФИО1 о том, что с 25 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года он не мог получить денежные средства от П.А.М. в г. Архангельске, поскольку находился в г. Сочи, а также о том, что в периоды с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, 3 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года П.А.М. находился в г. Санкт-Петербурге и не мог передать ему денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности передачи взяток в иные дни, входящие в периоды совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 Указание в обвинительном заключении адреса передачи ФИО1 взятки – у <адрес>, а не у <адрес>, как это следует из всей совокупности доказательств и установлено судом, является явной технической опиской, каких-либо сомнений и неясностей не порождает, права подсудимого на защиту не нарушает. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в попустительстве по службе, выразившемся в непринятии мер по остановке транспортных средств и выявлении возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения в действиях взяткодателя и представляемого им лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что передача ФИО1 взяток производилась после проезда автомобилей взяткодателя через стационарный пост ДПС, то есть за совершенное бездействие со стороны ФИО1 С учетом изложенного суд квалифицирует действия: - ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере; - ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, совершенная в крупном размере. 6. По факту получения ФИО1 взятки в значительном размере (от П.А.М.) ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что он получал от П.А.М. денежные средства за проезд принадлежащих последнему автомобилей: за проезд 24 января 2022 года 10000 рублей, за проезд 18 марта 2022 года 5000 рублей, за проезд 26 марта 2022 года 5000 рублей, за проезд 20 мая 2022 года 5000 рублей, а всего 25000 рублей. Уточнил, что 24 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 19 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, 13 марта 2023 года находился в г. Архангельске на ул. Карпогорской, д. 10, в кабинете по оформлению ДПТ, 16 января 2023 года находился в отпуске, 24 апреля 2023 года находился на выходном, 29 октября 2022 года нес службу на посту ДПС с 20 часов вечера до 8 часов утра, а автомобиль П.А.М. проезжал через пост в 11 часов 48 минут 28 октября 2022 года. Указал, что обвинительное заключение содержит в себе предположения, а именно: автомобили П.А.М. проезжали через пост с возможными нарушениями, период времени, в который П.А.М. передавал ему денежные средства и сама передача денежных средств предполагаются. В обвинительном заключении указано, что передача денежных средств состоялась в период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, но без уточнения в какой именно период и какая сумма была передана. Обвинительное заключение содержит в себе 2 адреса передачи денежных средств П.А.М. ФИО1: г. Архангельск, <адрес><...>, при этом есть еще третий адрес: <...>, стр. 3, который в обвинении не указан. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, что в вышеуказанный период времени он и П.А.М. отсутствовали в г. Архангельске, и, следовательно, он не мог получать от последнего денежные средства в определенные периоды времени. Пояснил, что П.А.М. оговаривает его, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 149-156, 173-176, 199-205, 218-222, 223-226), содержание которых приведено выше. Указанные показания ФИО1 подтвердил. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 103-105, 123-129, 156-164), следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. С 27 октября 2017 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает транспортные услуги. ООО «Развитие» это организация, учредителями которой являются К.В.А. и ФИО9; данная организация занимается перевозкой грузов. В данной организации он официально не трудоустроен, но арендует у нее грузовые автомобили, на которых работают трудоустроенные у него водители. Им были арендованы автомобили марки «Вольво FH» государственный регистрационный знак «О219НН/29» и «О403НН/29». В период с 2022 года по 2023 год данными автомобилями управляли водители Е.М.И. и С.А.В.. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников, измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. После вышеуказанного случая он стал звонить ФИО1, и когда последний находился на смене на посту ДПС, он спрашивал у него сведения о времени, когда грузовой автомобиль, имеющий нарушения по массе, может проехать через пост ДПС без привлечения к административной ответственности. Если ФИО1 говорил, что может помочь, то П.А.М. действовал согласно его указаниям. ФИО1 сообщал ему время, когда автомобиль может проехать через пост. При прохождении автомобилем вышеуказанного поста ДПС, он сообщал об этом ФИО1 Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. В свою очередь ФИО1 условий о передаче денежных средств в определенные даты не ставил, определенную сумму денежных средств не называл, а принимал денежные средства, передаваемые П.А.М., не задавая вопросов и не выражая недовольства. Передача денежных средств ФИО1 происходила, как правило, у места жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес> или у госпиталя ветеранов на ул. ФИО8 в г. Архангельске. Последняя передача денежных средств состоялась на заправке «Лукойл», расположенной на пр. Обводный Канал в г. Архангельске. За организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС он передавал ФИО1 следующие денежные средства: за проезды 24 января 2022 года 10000 рублей, 18 марта 2022 года 5000 рублей, 26 марта 2022 года 5000 рублей, 31 марта 2022 года 5000 рублей, 20 мая 2022 года 5000 рублей, 24 августа 2022 года 10000 рублей, 25 августа 2022 года 5000 рублей, 28 октября 2022 года 5000 рублей, 19 ноября 2022 года 5000 рублей, 6 декабря 2022 года 5000 рублей, 16 января 2023 года 10000 рублей, 27 января 2023 года 10000 рублей, 13 марта 2023 года 8000 рублей, 22 апреля 2023 года 5000 рублей, а всего 93000 рублей. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «АА», которое означает ФИО1 В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. Согласно показаниям свидетеля М.А.П., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 248-251), он знаком с П.А.М. порядка 15 лет, последний осуществляет деятельность по перевозке различных грузов, ранее проходил службу в ГИБДД. Также у П.А.М. есть грузовые автомобили с прицепами, которые он использует для перевозки различных грузов. Из показаний свидетеля С.А.В., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 238-242), следует, что более 10 лет он занимается перевозками тяжеловесных и негабаритных грузов на грузовых автомобилях. Порядка 3 или 4 лет назад он познакомился с П.А.М., с которым в дальнейшем у него были трудовые отношения – П.А.М. купил грузовой автомобиль марки «Вольво» и оформился как индивидуальный предприниматель, а С.А.В. трудоустроился к нему водителем, чтобы заниматься перевозками. Спустя некоторое время П.А.М. приобрел второй автомобиль, на котором работал Е.М.И. На протяжении нескольких лет он занимался перевозками на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак имел цифры «403». У данного автомобиля также был прицеп. Из документов ему было известно, что вышеуказанный автомобиль и прицеп зарегистрированы на <данные изъяты>, руководителем которого является К.В.А. К.В.А. и П.А.М. были друзьями, вели совместный бизнес, связанный с грузоперевозками. Автомобиль, на котором он ездил, был предоставлен ИП П.А.М. по договору аренды с <данные изъяты>. К.В.А. занимался бумажной работой, а П.А.М. поиском заказов, общением с заказчиками, контролировал осуществление перевозок, а также вместе с С.А.В. занимался размещением и креплением груза на автомобиле. Перевозкой негабаритных и тяжеловесных грузов занимались только он и Е.М.И., так как в данном виде перевозок есть свои особенности. При въезде в город Архангельск, на 1215 километре автодороги М8 «Холмогоры» есть пост ГИБДД, где на сотрудники ГИБДД осуществляют дежурство на постоянной основе. Напротив поста ГИБДД имеется пост весового контроля, где работают сотрудники, которые уполномочены останавливать автомобили для проверки документов, взвешивать автомобиль, проверять габариты, правильность и надежность крепления грузов. За период осуществления трудовой деятельности по перевозке грузов, он заметил, что сотрудники службы весового контроля на указанном посту находятся не на постоянной основе, системы в их дежурствах нет. На вышеуказанном посту останавливать грузовые автомобили также могут сотрудники ГИБДД, при этом если у них возникали сомнения в соблюдении требований, касающихся габаритов груза, то они делали замеры. В период его работы у П.А.М. сложилось правило, заключающееся в том, что при проезде через пост ДПС на 1215 километре, как на въезд, так и на выезд из города, он всегда звонил П.А.М., при этом последний мог ему сказать о необходимости подождать, то есть остановиться на дороге и не проезжать через пост. Спустя некоторое время П.А.М. звонил ему и сообщал, в какое время нужно проехать через пост. Это делалось для того, чтобы проехать через пост ДПС, в отсутствие сотрудников весового контроля, которые, создают немалые проблемы перевозчикам. Указания П.А.М. он выполнял всегда и проезжал через пост ДПС именно тогда, когда об этом ему говорил П.А.М. Из показаний свидетеля Е.М.И., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 151-155, 156-159), следует, что он занимается перевозкой негабаритного и тяжелого груза. С 2019 или 2020 года он был трудоустроен у П.А.М., который является индивидуальным предпринимателем и раньше являлся сотрудником ГИБДД, занимается перевозками. При осуществлении перевозок им использовался автомобиль марки «Вольво», имеющий государственный регистрационный знак №. В период своей трудовой деятельности он занимался перевозкой грузов по Северо-Западу. Перед каждой поездкой П.А.М. выдавал ему документы на перевозимый груз и автомобиль, разрешение на перевозку груза. За период его трудовой деятельности имелись случаи, когда масса перевозимых грузов превышала заявленную. О данных фактах он всегда сообщал П.А.М., поскольку последний являлся его руководителем, и он понимал, что перевозка грузов с превышением массы может повлечь наступление административной ответственности. Кроме того, когда он перевозил груз с нарушениями по массе, то, подъезжая к г. Архангельску, а именно к посту ДПС, расположенному на 18 километре автодороги М8 «Холмогоры», всегда сообщал о месте своего расположения П.А.М., и только после указаний последнего проезжал пост ДПС. Имелись случаи, что П.А.М. говорил ему о необходимости остановиться на стоянке, неподалеку от поста ДПС, и ждать дальнейших указаний. Через некоторое время П.А.М. звонил, и сообщал о том, что можно ехать. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Архангельской области автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак № принадлежат <данные изъяты> (т. 15 л.д. 28, 29). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21 июля 2023 года были осмотрены ежедневники П.А.М., изъятые в ходе обыска 31 мая 2023 года по адресу: <адрес>; в ходе осмотра установлено, что в ежедневнике в обложке голубого цвета с надписью «2022» имеются следующие рукописные записи: - 24 января 2022 года, расходы – 10000 выход АА; - 03 марта 2022 года, - 5000 (Макс вход с экскаватором 28.02); - 16 марта 2022 года, Титан/расход – 5000 (вход); - 18 марта 2022 года, 5000 (219 Макс Вольво 210 выход); - 24 марта 2022 года, Профмакс/расход – 5000 (вход); - 29 марта 2022 года, - 5000 (403 Андрей экс Китаец. Вход); - 31 марта 2022 года, расходы – 5000 вход в город; - 15 апреля 2022 года, 8000 (Ком за Ягры); - 29 мая 2022 года, 5000 (Макс выход); - 23 июня 2022 года, Вольво 219 Максим/расход: 5000 (точка у дор.) Калаш; - 17 июля 2022 года, - 5000/Макс вход с Дорожников, - 5000 Макс/Макс перегруз выход; - 29 июля 2022 года, Титан/Расход – 5000 (кардон); - 03 августа 2022 года, ООО «Трансстрой/расход: - 5000 (город); - 09 августа 2022 года, - 15000 (3+ 5000 кардон) 2 *А35/Камац 210; - 17 августа 2022 года, Вольво 219 Максим ООО «Трансстрой» расходы: - 5000 (вход в город); - 22 августа 2022 года, 5000 (Макс 219 сочленение вход); - 22 августа 2022 года, Вольво 219 Максим/Трансстрой расходы: - 5000 (кардон); - 22 августа 2022 года, Вольво 403 Андрей/Трансстрой расходы: - 5000 (кардон); - 24 августа 2022 года, - 5 000 (403 Андрей вход кардон), - 5000 (219 Макс вход кардон); - 26 августа 2022 года, - 5000 (219 Макс кардон вход); - 13 сентября 2022 года, расходы: - 5000 (Северодвинск сопровождение/опл: 13 сентября 2022 года); - 22 сентября 2022 года, - 5000 (Макс 219 вход грейдер), - 5000 (Андрей 403 вход экс); - 28 октября 2022 года, Вольво 219 Максим, Трансстрой: расход – 5000 (город); - 01 декабря 2022 года, 10000 (Макс вход); - 05 декабря 2022 года, Вольво 403 Андрей, расходы: точка – 10000; - 06 декабря 2022 года, Титан/Расход: - 5000 (точка), Вольво 219 Максим, расход: 10000 (точка, город); - 08 декабря 2022 года, - 5000 (Женя точка вход), 10000 (Макс точка, город, 219); - 26 декабря 2022 года, 218400 (Комол за экскаватор). В ходе осмотра ежедневника в обложке синего цвета с надписью «2023» установлено наличие следующих рукописных записей: - 16 января 2023 года, 10000 (403 с сочл. А30 вход); - 18 января 2023 года, расходы: 10000 выход, расходы: 10000 выход; - 23 января 2023 года, расходы: 10000 выход; - 30 января 2023 года, - 8000 (219 Комацу Валочная вход), - 10000 (403 вход, город), - Траст/расходы: 8000 вход; - 14 февраля 2023 года, - 15000 (сопровождение по маршруту); - 20 февраля 2023 года, - 8000 (Макс Камацу 210 вход); - 13 марта 2023 года, - 8000 точка; - 16 марта 2023 года, - 8000 (SAN 245 точка), расходы: - 10000 (точка вход); - 19 марта 2023 года, - 10000 (вход 403 ФУКС, точка); - 14 апреля 2023 года, Вольво 403 Андрей «Трансстрой»/расходы: 10000 (точка вход); - 17 апреля 2023 года, - 10000 (403 Андрей точка вход); - 21 апреля 2023 года, расходы: 5000 (вход); - 25 апреля 2023 года, 5000 (219 Максим точка вход); - 17 мая 2023 года, Вольво 403 Андрей, расходы: 5000 точка; - 18 мая 2023 года, ФИО10, расходы: 5000 точка; - 19 мая 2023 года, - 5000 (Скания Хенде320 точка), - 5000 (Андрей комацу853 точка); - 31 мая 2023 года, - 5000 (выход, Скания Вольво 210) (т. 3 л.д. 196-200, 218-255). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года был осмотрен блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъятого блокнота установлено наличие рукописных записей: - на странице 7 «Ком – Макс точка – 5 000»; - на странице 11 «Ком – 5000 – мой 219 с экс. Выход», «Ком – 5000 – 403 в бел»; - на странице 14 «АА – мой Макс выход – 5 000», «АА – 29.08 вечер – мой фред – 5000»; - на странице 19 «АА – 5000 - Макс» (т. 3 л.д. 178-182, 183-189). Также вина ФИО1 в получении взятки в значительном размере от П.А.М. подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. (т. 5 л.д. 106-111), П.М.В. (т. 5 л.д. 129-132), П.С.Ф. (т. 5 л.д. 125-128), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), К.В.А., Ш.И.В., О.И.А., протоком осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 143-158), протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 80-92), протокола осмотра предметов от 17 октября 2023 года (т. 3 л.д. 120-152), приказом начальника УМВД России по городу Архангельска от 13 марта 2020 года № (т.16 л.д. 20), должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 01 марта 2019 года (т. 16 л.д. 13-17), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года (т. 16 л.д. 6-8, 9-12), протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 166-174), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года (т. 4 л.д. 30-39), актом изъятия и осмотра денежных средств 31 мая 2024 года (т. 3 л.д. 77-79), графиками дежурств ФИО1 (т. 15 л.д. 237-253), протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года (т. 12 л.д. 214-250, т. 13 л.д. 1-19), протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года (т. 4 л.д. 239-250), протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года (т. 4 л.д. 18-24), содержание которых приведено ранее. Стороной защиты в судебном заседании представлены: - характеризующий материал на ФИО1; - график дежурства старшего инспектора взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 за период 2022 года и 2023 года. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - ответ на запрос из МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 сентября 2023 года, согласно которому 9 декабря 2010 года между Управлением автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по Архангельской области и НАО) и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области было заключено Соглашение о взаимодействии (т. 7 л.д. 21); - сведения о приобретении билетов на авиатранспорт ФИО1 (т. 7 л.д. 76-77) на рейсы «Москва (Домодедово)», «Москва (Домодедово)» – «Сочи (Адлер)» 15 мая 2023 года; «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 27 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)», «Сочи (Адлер)» - «Москва (Домодедово)» 28 мая 2023 года; «Москва (Домодедово)» 29 мая 2023 года (т. 7 л.д. 76-77); - графики сменяемости инспекторского состава Северного МУГАДН на СПВГК-1 за период с апреля 2022 года по май 2023 года (т. 7 л.д. 34-47); - сообщение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 15 июня 2022 года об внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключаются полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (статья 12.21.1 КоАП РФ). В целях недопущения нарушения законности со стороны сотрудников Госавтоинспекции необходимо исключить возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств, а равно рассмотреть вопрос прекращения исполнения ранее вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в части весового контроля транспортных средств (т. 15 л.д. 143); - сообщение МВД России от 25 марта 2022 об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, из которого следует, что необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ в части возможного освобождения от административной ответственности и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей, должностных и юридических лиц, при выявлении: нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, допущенным при осуществлении перевозок грузовыми транспортными средствами товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, грузов промышленного назначения и иных грузов, необходимых для сохранения устойчивого функционирования экономики; принимать решение об участии в проводимых Ространснадзором мероприятиях, связанных с осуществлением весогабаритного контроля, исключительно на основании обращений высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, с учетом состояния дорожно-транспортной и оперативной обстановок, ограничиваясь оказанием содействия по остановке транспортных средств (т. 15 л.д. 141-142). По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель М.Д.В. Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он проходит службу в должности командира 2 роты в Госавтоинспекции, в период 2021 года нес службу в должности командира взвода, командиром роты стал в 2022 году. С ФИО1 он знаком с 2002 года, поскольку они служили в одной роте. Пояснил, что в должностные обязанности сотрудников ДПС, осуществляющих дежурство на стационарном посту на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры» входит необходимость проверки максимального количества транспорта. В период с января 2022 года по май 2023 года перед сотрудниками ДПС ставилась задача производить максимальный досмотр транспортных средств и выявлять грубые нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения. Несмотря на то, что с января 2023 года у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению административных протоколов в отношении крупногабаритных, большегрузных транспортных средств ими проверялись и выявлялись транспортные средства, имеющие нарушения. В случае выявления нарушений документы передавались сотрудникам весового контроля. Характеризует ФИО1 положительно, как исполнительного сотрудника. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Несмотря на доводы ФИО1 оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям П.А.М. у суда не имеется, его допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал он добровольно без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивался в присутствии адвоката, свои показания подтвердил в судебном заседании. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, ФИО1 на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал – не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. ФИО1 осознавал, что взятка передается за невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого. Полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за действия, если были объединены единым умыслом. Действия ФИО1 отвечают указанным критериям. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО1 на получение взятки сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Получение взятки ФИО1 происходило лично от П.А.М. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма полученной ФИО1 взятки соответствует значительному размеру. Непризнание ФИО1 своей вины в получении взяток от П.А.М. за проезды его автомобилей в даты, когда он (ФИО1) отсутствовал на вышеуказанном посту ДПС суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и расценивает его показания в данной части как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются представленной и исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы ФИО1 о том, что он не мог оказать содействие в проезде автомобилей П.А.М., поскольку в ряде случаев он не находился на вышеуказанном посту ДПС суд во внимание не принимает, поскольку находит противоречащими показаниям свидетелей П.А.М., который сообщил, что за организацию проезда его грузовых автомобилей он передавал ФИО1 следующие денежные средства: за проезды 24 января 2022 года 10000 рублей, 18 марта 2022 года 5000 рублей, 26 марта 2022 года 5000 рублей, 31 марта 2022 года 5000 рублей, 20 мая 2022 года 5000 рублей, 24 августа 2022 года 10000 рублей, 25 августа 2022 года 5000 рублей, 28 октября 2022 года 5000 рублей, 19 ноября 2022 года 5000 рублей, 6 декабря 2022 года 5000 рублей, 16 января 2023 года 10000 рублей, 27 января 2023 года 10000 рублей, 13 марта 2023 года 8000 рублей, 22 апреля 2023 года 5000 рублей, М.В.А., который пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год ему от ФИО1 систематически поступали просьбы о пропуске автомобилей с негабаритным грузом. Доводы ФИО1 о том, что в обвинительном заключении содержатся предположения, а именно о том, что автомобили П.А.М. проезжали через пост с возможными нарушениями, период времени, в который П.А.М. передавал ему денежные средства и сама передача денежных средств, предполагаются, не влияют на квалификацию его действий. Отсутствие вышеуказанных сведений не является препятствием для постановления приговора и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков.. По той же причине суд не принимает во внимание и расценивает как несостоятельный довод ФИО1 о том, в обвинительном заключении указано на передачу денежных средств в период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, но без уточнения в какой именно период и какая сумма была передана. Ссылка ФИО1 на то, что с 2023 года изменились полномочия сотрудников ГИБДД в части привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, на сообщение МВД России от 25 марта 2022 года об отдельных вопросах правоприменительной деятельности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на квалификацию его действий. В силу должностных обязанностей, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1 мог и должен был принимать меры к выявлению и пресечению правонарушений, в том числе путем сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный принимать соответствующее процессуальное решение в части весового контроля, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.Д.В. Отсутствие в обвинительном заключении места передачи денежных средств, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, не является препятствием для постановления приговора. Не указание в обвинительном заключении сведений об отсутствии П.А.М. и ФИО1 на территории города Архангельска в инкриминируемые последнему периоды совершения преступления не свидетельствует о невозможности получения им взяток от П.А.М. в иные дни этих периодов. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и в попустительстве по службе, выразившемся в непринятии мер по остановке транспортных средств и выявлении возможного наличия признаков административных правонарушений в области дорожного движения в действиях взяткодателя и представляемого им лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению в силу следующего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что передача ФИО1 взяток производилась после проезда автомобилей взяткодателя через стационарный пост ДПС, то есть за совершенное бездействие со стороны ФИО1 С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере. 7. По факту дачи ФИО2 взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (при посредничестве П.А.М. для К.О.А.) ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В 2022 году он обратился к П.А.М., который ранее работал в ГИБДД, с целью организации проезда большегрузного транспорта. Ранее П.А.М. неоднократно предлагал ему свои услуги, сообщал об имеющихся у него возможностях. Имея сомнения в достоверности представленных грузоотправителем сведений о весе груза, подозревая, что будет перевес, он обратился к П.А.М. с просьбой об организации проезда транспортного средства, что П.А.М. и сделал. О проезде автомобилей через пост ему сообщали сами водители, либо он проверял систему мониторинга. О предполагаемых нарушениях у автомобиля он сообщал П.А.М. лично, после того как его водители принимали груз и документы. О том, как организуется проезд автомобилей через пост ДПС, П.А.М. ему не сообщал, а общался с его водителями, поскольку знал их лично. О сумме денежных средств, которую необходимо перевести за организацию проезда автомобиля П.А.М. сообщал ему после проезда вышеуказанного автомобиля через пост ДПС. Подтвердил, что денежные средства в размере 69000 рублей действительно переводились им П.А.М. в период, указанный в предъявленном ему обвинении. Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 69-73, 103-105, 123-129, 156-164) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году, приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. По вопросу беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, через вышеуказанный пост ДПС, он стал общаться с К.О.А. с начала 2022 года. В марте или апреле 2022 года на встречу с К.О.А. и П.А.М. явился П.Д.А. В ходе данной встречи они обсуждали вопросы организации беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, через вышеуказанный пост ДПС. После данной встречи их работа складывалась следующим образом: когда он обращался к К.О.А. для организации беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, К.О.А. сообщал, что поможет лично, либо его вопрос решит П.Д.А. Общение П.А.М. с П.Д.А. и К.О.А. осуществлялось с его мобильного телефона с абонентским номером +№, при этом общались они по обычной связи, либо через мессенджеры. Денежные средства за организацию беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, он передавал К.О.А. по месту жительства последнего, то есть по адресу: <адрес>, либо у дома № 89 по пр. Новгородский, либо во дворах неподалеку от здания Росреестра, на улице Садовой. Требований о конкретных денежных суммах и датах их передач К.О.А. не заявлял. Обращаясь к К.О.А. П.А.М. спрашивал на работе ли он, то есть находится ли он на посту ДПС на 1215 километре трассы М8, сообщал о желании отправить через вышеуказанный пост грузовой автомобиль, обозначал К.О.А. имеющиеся у автомобиля нарушения, узнавал время, когда автомобиль может проехать пост ДПС, сообщал, когда автомобиль готов ехать и когда проедет. Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «Ком», которое означает К.О.А. В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. С ФИО2 он познакомился в 2016 или 2017 году. ФИО2 оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и у него есть юридическое лицо <данные изъяты>, в котором он является генеральным директором. Указанная организация и ИП ФИО2 занимаются грузоперевозками по территории Архангельской области. У ФИО2, есть три грузовых автомобиля марки «Скания». Также он знаком с водителями ФИО2 - К.П.В. и З.С.А. В период с 2022 года по 2023 год ФИО2 не менее трех раз обращался к нему для организации беспрепятственного проезда автомобилей через пост ДПС, расположенный на 18 километре автодороги М8 «Холмогоры». Ему известно, что у ФИО2 иногда возникали проблемы с весом автомобиля, когда нагрузка на ось автомобиля превышала нормативы. Когда ФИО2 спросил, может ли он помочь ему с организацией проезда через пост ДПС его грузового автомобиля, у которого имеется превышение допустимой нагрузки на ось, П.А.М. сообщил ФИО2 что может переговорить со своими знакомыми сотрудниками ГИБДД, которые работают на посту, то есть с К.О.А. и ФИО1 Он общался с К.О.А. или ФИО1, для того чтобы узнать в какое время можно проехать пост ДПС, чтобы на нем не было сотрудников дорожной службы, которые осуществляют проверку массы автомобиля. К.О.А. и ФИО1 сообщили ему о том, что после 20 часов на посту представителей дорожной службы не будет, в связи с чем можно проехать через пост с превышением нагрузки на оси. Указанную информацию он передал ФИО2, который сообщал водителю грузового автомобиля о том, что можно ехать через пост. После этого он сообщил ФИО2, что данная услуга является платной, стоимость составляет 10 000 рублей. При этом он указал ФИО2, что часть денежных средств будет передана сотрудникам ГИБДД, которые передают ему информацию о том, в какое время можно проехать пост ДПС без привлечения к административной ответственности. В период с 2022 года до мая 2023 года ФИО2 обращался к П.А.М. по вопросу беспрепятственного проезда автомобилей через вышеуказанный пост еще не менее двух раз. Во всех этих случаях он спрашивал у него в какое время грузовой автомобиль, имеющий превышения нагрузки по осям, может проехать через пост ГИБДД, без привлечения к административной ответственности за имеющееся нарушение. При таких обращениях ФИО2 он всегда связывался с К.О.А. или ФИО1, выяснял, кто из них находится на смене, то есть дежурит на вышеуказанном посту ДПС, и выяснял у них, в какое время автомобиль, имеющий нарушения, может проехать через пост без привлечения к административной ответственности, после чего передавал данную информацию ФИО2 Денежные средства ФИО2 переводил ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан абонентский номер +№, при этом денежные средства переводились им в день проезда автомобиля, имеющего нарушения, через пост ДПС или через несколько дней, но общий срок не превышал неделю. За организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС автомобилей ФИО2, следующих с нарушениями правил перевозки крупногабаритных и большегрузных грузов, он передал К.О.А. денежные средства: за проезды 10 января 2022 года 5000 рублей и 10000 рублей, в сентябре 2022 года 16000 рублей, за проезды в период с января по март 2022 года 8000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, а всего 69000 рублей. ФИО2 знал, что переводимые им П.А.М. денежные средства за организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС автомобилей, следующих с нарушениями правил перевозки крупногабаритных и большегрузных грузов, передаются сотрудникам ГИБДД. Согласно показаниям свидетеля М.В.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 106-111), ему известен инспектор ДПС ГИБДД К.О.А. В августе 2022 года он находился на дневной смена на посту ГИБДД, и ему посредством мессенджера «Вайбер» позвонил К.О.А., который попросил его пропустить две автомашины марки «Камаз». Также К.О.А. попросил его отправил фотографию одной из автомашин марки «Камаз», которую требовалось пропустить, пояснил, что данные машины не были оборудованы тахографами, использование которых было обязательным с 2019 года, а использование без них грузового автотранспорта массой свыше 3,5 тонн образовывало административное правонарушение. На просьбу К.О.А. он ответил согласием и через некоторое время через пост проследовали две автомашины «Камаз». М.В.А. находился в тот момент на посту. Через некоторое время ему позвонил К.О.А. и сообщил, что вышеуказанные большегрузные машины проследовали через стационарный пост. Из показаний свидетеля О.И.А., данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС, знаком с П.Д.А., поскольку они работали совместно в одном подразделении, но в разных ротах. Он осуществлял дежурство на посту ДПС, расположенном на 1215 километре трассы М8 «Холмогоры». Через дорогу от вышеуказанного поста ДПС расположен пост весового контроля, на котором могло находиться от одного до двух сотрудников транспортного контроля на смене. После 2023 года, если на вышеуказанном посту находились сотрудники транспортного контроля, которые работали по собственному графику, то они самостоятельно занимались привлечением к административной ответственности водителей за нарушение габаритов перевозимого груза. В случае их отсутствия на посту этим занимались сотрудники ДПС, путем составления рапорта, который в дальнейшем направлялся в службу транспортного контроля. В случае составления рапорта транспортное средство отпускалось, поскольку у сотрудников ДПС не было оснований для его задержания. Дежурство на вышеуказанном посту обычно осуществлялось 2 или 3 сотрудниками ДПС. Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску № от 27 февраля 2019 года К.О.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (т. 15 л.д. 144-160). В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 28 февраля 2019 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску: - в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, правовыми актами УМВД по городу, Положением об ОБ ДПС, правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОБ ДПС, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 1.4.); - При назначении в наряд на СП-84 осуществляет максимально возможную проверку транспортных средств, документов водителей и документов на перевозимый груз, а также специальных разрешений различных наименований, особенно транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные, опасные грузы, автобусов, осуществляющих перевозку детей, а также автобусов, движущихся по установленным маршрутам, проверяет соблюдение водителями режима труда и отдыха (п. 3.8). В должностном регламенте имеется подпись К.О.А. об ознакомлении (т. 16 л.д. 22-26). В соответствии с должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску: - в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Архангельской области, изданными в пределах ее компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Архангельской области, правовыми актами УМВД по городу, Положением об ОБ ДПС, правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОБ ДПС, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 1.4.); - При назначении в наряд на стационарный пост ДПС осуществляет максимально возможную проверку транспортных средств, документов водителей и документов на перевозимый груз, а также специальных разрешений различных наименований, особенно транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные, опасные грузы, автобусов, осуществляющих перевозку детей, а также автобусов, движущихся по установленным маршрутам, проверяет соблюдение водителями режима труда и отдыха (п. 3.10). В должностных регламентах имеется подпись К.О.А. об ознакомлении (т. 16 л.д. 29-32, 33-35). Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2023 года было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 26 мая 2023 года (аудиозапись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» к протоколу № от 11 апреля 2024 года). В ходе осмотра установлена аудиозапись от 12 октября 2022 года, содержащая разговор между П.А.М. и К.О.А., в ходе которого П.А.М. сообщает сведения об автомобилях и размере денежных средств, которые передаются К.О.А.: - К.О.А.: «Работа ради работы, мне это не надо, приехать, дозвониться, забрать у вас. Потом съездить, отвезти людям, чтобы тоже были довольны, и чтобы у меня выхлопа было ноль, мне это не надо»; - П.А.М.: «Я зарядил пятнашку, думаю, ну десятку вам отдам, пятерку себе»; - К.О.А.: «Угу» (т. 2 л.д. 143-158). Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2024 года было осмотрено содержимое оптических дисков, предоставленных с сопроводительным письмом от 1 июня 2023 года №, а именно дисков №, №, содержащих: 1. Оптический диск № - видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде дома № 86 по пр. Новгородский в г. Архангельске от 31 мая 2023 года за период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 31 минуты, на которой изображено как П.А.М. двигаясь на автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, заезжает во двор <адрес>, где проживает К.О.А., после чего П.А.М. паркуется около дома № 89 по пр. Новгородский г. Архангельска. 2. Оптический диск № – аудиозапись разговора между П.А.М. и К.О.А., состоявшегося 31 марта 2023 года в 18 часов 35 минут в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, стоящем около дома № 89 по пр. Новгородский в г. Архангельске, в ходе которого вышеуказанные лица обсуждают вопросы передачи К.О.А. денежных средств за организацию им беспрепятственных проездов транспортных средств через стационарный пост ДПС на 1215 километра трассы М8 «Холмогоры» (т. 3 л.д. 80-92). Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июня 2023 года было осмотрено содержимое мобильного телефона марки «Айфон 14 Про», изъятого 1 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М.; в ходе осмотра установлена переписка в мессенджере «Вайбер» между К.О.А., использующим абонентский номер +№, и П.А.М. в период с 18 марта 2023 года по 31 мая 2023 года, при этом сообщения К.О.А. удалены им самим, однако имеются ответы П.А.М. на сообщения, отправленные К.О.А., следующего содержания: «этого можно попробовать завтра вечером», «а этого только если завтра пробовать днем, но точно не скажу», «а что сейчас-то не хочет? 25 конфеток», «дак пусть успевает до 19». В ходе осмотра вышеуказанной переписки установлено, что П.А.М. обращается к К.О.А. с вопросом об организации беспрепятственного проезда через стационарный пост ДПС, указывает на имеющиеся нарушения (т. 12 л.д. 190-193, 214-250, т. 13 л.д. 1-19). Согласно исследованным графикам дежурств К.О.А. за период с января 2022 года по май 2023 года: - в январе 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 2 января 2022 года, 3 января 2022 года, 6 января 2022 года, 7 января 2022 года, 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 14 января 2022 года, 15 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 22 января 2022 года, 23 января 2022 года, 26 января 2022 года, 27 января 2022 года, 30 января 2022 года, 31 января 2022 года; - в феврале 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 3 февраля 2022 года, 4 февраля 2022 года, 7 февраля 2022 года, 8 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 12 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 23 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 27 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, с 15 часов до 24 часов 13 февраля 2022 года; - в марте 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 8 часов 45 минут по 18 часов 2 марта 2022 года, с 7 часов до 20 часов 3 марта 2022 года, 4 марта 2022 года, 7 марта 2022 года, 8 марта 2022 года, 11 марта 2022 года, 12 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, 20 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 27 марта 2022 года, 28 марта 2022 года; - в апреле 2022 года дежурство К.О.А. не осуществлялось; - в мае 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 5 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 9 мая 2022 года, с 8 часов 45 минут до 18 часов 17 мая 2022 года, с 7 часов до 20 часов 2 мая 2022 года, 3 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 7 мая 2022 года, 10 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 14 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 22 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 31 мая 2022 года; - в июне 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 8 часов 45 минут до 18 часов 29 июня 2022 года, с 6 часов до 15 часов 13 июня 2022 года, с 7 часов до 20 часов 3 июня 2022 года, 4 июня 2022 года, 7 июня 2022 года, 8 июня 2022 года, 11 июня 2022 года, 12 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 19 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года; - в июле 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 1 июля 2022 года, 2 июля 2022 года, 5 июля 2022 года, 6 июля 2022 года, 9 июля 2022 года, 10 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 30 июля 2022 года, с 8 часов до 20 часов 19 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 26 июля 2022 года; - в августе 2022 года дежурство К.О.А. не осуществлялось; - в сентябре 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 6 часов до 15 часов 1 сентября 2022 года, 25 сентября 2022 года, с 7 часов до 20 часов 3 сентября 2022 года, 4 сентября 2022 года, 7 сентября 2022 года, 8 сентября 2022 года, 11 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года; - в октябре 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 1 октября 2022 года, 2 октября 2022 года, 5 октября 2022 года, 6 октября 2022 года, 9 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, 13 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 22 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 29 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, с 15 часов до 24 часов 7 октября 2022 года, с 5 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 16 октября 2022 года, с 8 часов до 20 часов 19 октября 2022 года, 27 октября 2022 года; - в ноябре 2022 года дежурство К.О.А. не осуществлялось; - в декабре 2022 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 4 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, с 8 часов до 20 часов 19 декабря 2022 года; - в январе 2023 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 1 января 2023 года, 2 января 2023 года, 5 января 2023 года, 6 января 2023 года, 9 января 2023 года, 10 января 2023 года, 13 января 2023 года, 14 января 2023 года, 17 января 2023 года, 18 января 2023 года, 21 января 2023 года, с 8 часов до 20 часов 15 января 2023 года, 30 января 2023 года; - в феврале 2023 года К.О.А. находился на дежурстве с 00 часов до 5 часов 25 февраля 2023 года, с 17 часов до 24 часов 24 февраля 2023 года, с 8 часов до 20 часов 16 февраля 2023 года, с 7 часов до 20 часов 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года, 6 февраля 2023 года, 7 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 11 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, 19 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 23 февраля 2023 года, 26 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года; - в марте 2023 года К.О.А. находился на дежурстве с 7 часов до 20 часов 2 марта 2023 года, 3 марта 2023 года, 6 марта 2023 года, 7 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 11 марта 2023 года, 14 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, с 7 часов 30 минут до 20 часов 4 марта 2023 года, с 8 часов 45 минут до 18 часов 16 марта 2023 года, 17 марта 2023 года; - в апреле 2023 года дежурство К.О.А. не осуществлялось; - в мае 2023 года дежурство К.О.А. осуществлялось с 7 часов до 20 часов 1 мая 2023 года, 2 мая 2023 года, 5 мая 2023 года, 6 мая 2023 года, 9 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, 13 мая 2023 года, 14 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 21 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, с 20 часов до 24 часов 7 мая 2023 года, с 00 часов до 5 часов 8 мая 2023 года (т. 15 л.д. 214-230). Из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2024 года следует, что было осмотрено содержимое оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного с сопроводительным письмом № от 22 февраля 2024 года. В ходе осмотра установлена видеозапись от 17 июня 2022 года, на которой зафиксирована парковка, расположенная напротив <...> в г. Архангельске, на которой стоит автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №. С заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля выходит П.Д.А., с переднего пассажирского сидения выходит К.О.А., которые далее направляются к автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, при этом П.Д.А. садится на водительское сиденье, вышеуказанного автомобиля, а К.О.А. на переднее пассажирское сиденье. В указанный период времени из автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, выходит П.А.М., который далее направляется в сторону <...> в г. Архангельске (т. 3 л.д. 158-161). Также вина ФИО2 в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (при посредничестве П.А.М. для К.О.А.) подтверждается показаниями свидетелей Х.Н.С. (т. 6 л.д. 1-4), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), З.С.А. (т. 5 л.д. 229-233), М.А.В. (т. 5 л.д. 234-237), К.П.В. (т. 5 л.д. 243-247), К.В.А., К.В.А., Ш.И.В., решением № единственного учредителя <данные изъяты> от 17 мая 2021 года (т. 14 л.д. 141), ответом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 18 марта 2024 (т. 14 л.д. 151-165), протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 69-124), протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 года (т. 12 л.д. 190-193, т. 13 л.д. 20-49), протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 (т. 3 л.д. 178-182, 183-189), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» в отношении П.А.М. (т. 5 л.д. 34), протоколом осмотра предметов от 30 августа 2023 года (т. 5 л.д. 36-71), протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 193-208), протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), содержание которых приведено ранее. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО2 на дачу взятки должностному лицу сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что иное лицо – К.О.А., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, и как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считаются оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. ФИО2 осознавал, что передает через посредника предмет взятки – денежные средства за совершение бездействия, входящего служебные полномочия должностного лица, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма переданной ФИО2 взятки соответствует значительному размеру. Дача взятки должностному лицу ФИО2 осуществлялась при посредничестве П.А.М. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. 8. По факту дачи ФИО3 взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (при посредничестве П.А.М. для К.О.А.) Вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что он проживает в г. Ярославле с 2002 года, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, с 2017 года занимается предпринимательской деятельностью, связанной с грузоперевозками. С П.А.М. он лично не встречался, а познакомился с ним в 2020 году посредством использования сети «Интернет» на почве предпринимательской деятельности. П.А.М. он воспринимал как большого специалиста в области логистики. Сначала он обращался к П.А.М. только для получения консультаций, при этом последний рассказывал о сложностях с проездом через стационарный пост при въезде в Архангельск. Также он сказал, что оказывает помощь в проблемах с документами при доставке грузов в Архангельск. Поскольку перевозчик может быть оштрафован, а сама длительная проверка на посту ДПС может привести к нарушению сроков по договору, он обратился к П.А.М. в январе 2022 года. Об имевшихся у автомобилей нарушениях он сообщал П.А.М. посредством использования мессенджера «Ватсап». Также он сообщал П.А.М. данные водителей. Автомобили по указанию П.А.М. останавливались на стоянке в д. Товра, откуда он лично или его помощник забирали их. О том, что автомобиль проехал пост ДПС, ему сообщал П.А.М. В январе 2022 года им было направлено 7 автомобилей в город Архангельск, за 6 из которых П.А.М. сказал перевести денежные средства в размере 25 000 рублей за три машины, 90 000 рублей за две машины, 45000 рублей за 1 машину. Вышеуказанные денежные средства ФИО3 перевел на банковскую карту П.А.М. 6 января 2022 года, 11 января 2022 года и 27 января 2022 года. В феврале 2022 года им было направлено 6 автомобилей в г. Архангельск. Несмотря на то, что груз был одинаковый, П.А.М. указал ему на необходимость заплатить 25 000 рублей за одну машину. Вышеуказанные денежные средства были переведены им на банковскую карту П.А.М. 28 февраля 2022 года. В марте 2022 года в г. Архангельск было направлено 7 автомобилей, при этом по указанию П.А.М. он перечислил 9 марта 2022 года 55000 рублей за 2 автомобиля, 20 марта 2022 года 30000 рублей за 2 автомобиля. В апреле 2022 года по Архангельской области передвигалось три автомобиля, один из которых вывозил кран из Архангельска, оставшиеся два доставили в область тяжелую технику. За один из вышеуказанных автомобилей он перевел на банковскую карту П.А.М. 5 апреля 2022 года 30000 рублей. Также в апреле он перевел П.А.М. 153 000 рублей, но последний указал, что он ошибся и вернул 12 000 рублей, поскольку требовалось 35 000 рублей за каждую из трех машин. В этом случае П.А.М. дал ему контакты человека, который сообщал, когда автомобили могут проехать. В мае 2022 года один раз вывозился экскаватор из г. Архангельска, за что П.А.М. указал перевести 30 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства ФИО3 перечислил на банковскую карту П.А.М. 19 мая 2022 года. 30 июня 2022 года производилась доставка бульдозера из г. Москвы в Архангельск, за что П.А.М. указал перевести 6 000 рублей, которые ФИО3 перечислил на его банковскую карту 1 июля 2022 года. В августе 2022 года в г. Архангельск передвигались три автомобиля, за которые П.А.М. запросил у него 130 000 рублей, которые были переведены двумя платежами на банковскую карту П.А.М., один из которых в размере 30 000 рублей состоялся 31 августа 2022 года. Следующие перевозки состоялись в апреле и мае 2023 года. 28 апреля 2023 года был доставлен габаритный груз в г. Архангельск, и в тот же день он перечислил П.А.М. 25000 рублей. 30 мая 2023 года из г. Архангельска была вывезена дорожная техника, за провоз которой П.А.М. указал перевести 10000 рублей. 31 мая 2023 года 10000 рублей он перевел на банковскую карту П.А.М. Однажды П.А.М. сообщил ему, что «точку» с проверкой посетил полковник. С тех пор ФИО3 понял, что «точка» это пост ГИБДД, и он общается с сотрудниками ГИБДД. П.А.М. всегда называл разные суммы за одинаковые действия. Периодически ФИО3 просил отсрочку платежа или снизить сумму, на что П.А.М. иногда соглашался. Периодически автомобили проходили через пост ДПС без остановки. В данных случаях П.А.М. просил перевести ему от 5000 рублей до 6000 рублей. Оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Оснований к самооговору у ФИО3 суд не усматривает. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.А.М.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 63-68, 69-73, 103-105, 123-129, 156-164) следует, что в период с 2000 года по 2008 год он работал в органах ГИБДД в должности инспектора, в связи с чем ему известны требования законодательства о порядке перевозки грузов автотранспортом, оформления для этого необходимых документов, им используются абонентские номера +№ и +№, ФИО1 и К.О.А. знает со времени своей службы в органах ГИБДД. Он обратился к ФИО1 по вопросу беспрепятственного проезда через пост ДПС, расположенный на 18 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», при этом у грузового автомобиля имелось превышение нагрузки по осям. ФИО1 сообщил ему, что проехать пост без привлечения к административной ответственности можно после 20 часов, но не каждый день, поскольку в это время на посту не будет сотрудников, измеряющих массу грузового автомобиля, и которые уполномочены привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения. Проезд через вышеуказанный пост ДПС был привязан к дежурству ФИО1 и К.О.А. Таким образом, П.А.М. неоднократно обращался к ФИО1 и К.О.А. с данным вопросом, но понимал, что их требуется отблагодарить, то есть передать денежные средства за предоставленные сведения. В 2022 году, приехав к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, он попросил его выйти, что ФИО1 и сделал. Находясь в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО1 денежные средства в сумме порядка 30 000 рублей, сообщив последнему, что это денежные средства за передачу сведений о времени, когда грузовые автомобили могут проехать через вышеуказанный пост ДПС без привлечения к административной ответственности за превышение нагрузки на ось. ФИО1 ничего не ответил и молча взял денежные средства. В указанный период времени были случаи, когда его грузовые автомобили останавливали на вышеуказанном посту и долго проверяли документы. В это время на смене находились К.О.А. или ФИО1 В ходе разговора с К.О.А. и ФИО1 он сообщил им о готовности платить денежные средства за автомобили, которые имеют превышения по нагрузке на ось, за не привлечение к административной ответственности. К.О.А. и ФИО1 согласились на это предложение, сумма денежных средств не оговаривалась. В последующем, после получения заказа на перевозку и понимания, что могут возникнуть проблемы с нарушениями по общей массе автомобиля, он стал заранее обсуждать данные вопросы с ФИО1 и К.О.А., чтобы исключить факт привлечения к административной ответственности за имеющиеся нарушения. По вопросу беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, через вышеуказанный пост ДПС, он стал общаться с К.О.А. с начала 2022 года. В марте или апреле 2022 года на встречу с К.О.А. и П.А.М. явился П.Д.А. В ходе данной встречи они обсуждали вопросы организации беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, через вышеуказанный пост ДПС. После данной встречи их работа складывалась следующим образом: когда он обращался к К.О.А. для организации беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, К.О.А. сообщал, что поможет лично, либо его вопрос решит П.Д.А. Общение П.А.М. с П.Д.А. и К.О.А. осуществлялось с его мобильного телефона с абонентским номером +№, при этом общались они по обычной связи, либо через мессенджеры. Денежные средства за организацию беспрепятственного проезда грузовых автомобилей, имеющих нарушения, он передавал К.О.А. по месту жительства последнего, то есть по адресу: <адрес>, либо у дома 89 по пр. Новгородский, либо во дворах неподалеку от здания Росреестра, на улице Садовой. Требований о конкретных денежных суммах и датах их передач К.О.А. не заявлял. Обращаясь к К.О.А., П.А.М. спрашивал на работе ли он, то есть находится ли он на посту ДПС на 1215 километре трассы М8, сообщал о желании отправить через вышеуказанный пост грузовой автомобиль, обозначал К.О.А. имеющиеся у автомобиля нарушения, узнавал время, когда автомобиль может проехать пост ДПС, сообщал, когда автомобиль готов ехать и когда проедет. Вышеуказанным способом он организовывал беспрепятственный проезд своих автомобилей и автомобилей обратившихся к нему лиц. Блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», содержит в себе сокращение «Ком», которое означает К.О.А. В нем зафиксированы сведения за период с 2022 года по май 2023 года о проезде грузовых автомобилей, которые принадлежат лицам, обратившимся к П.А.М. за организацией беспрепятственного проезда. С ФИО3 он познакомился, поскольку длительное время занимается перевозками, в группах в социальных сетях и мессенджерах, в которых общаются перевозчики с разных регионов России, сдавал в аренду тралы, размещал рекламу о том, что занимается перевозками, информацию об этом размещал на общеизвестных и доступных сайтах. Абонентский номер ФИО3 в его мобильном телефоне записан как «Сергей Яр Трал». П.А.М. известно, что ФИО3 является сотрудником или руководителем организации <данные изъяты>, которая занимается перевозками. Лично с ФИО3 он не знаком, его никогда не видел, их общение происходило по телефону, в основном он общался с ним со своего абонентского номера +№, также они переписывались в мессенджере «Ватсап». Во время одного из их разговоров ФИО3 спросил у него об оказании помощи в прохождении поста ДПС под городом Архангельском на трассе М8, при условии того, что у автомобиля будут нарушения. П.А.М. сообщил, что может оказать помощь, но нужно разговаривать, когда машины ФИО3 будут находиться в непосредственной близости от города. Работа с ФИО3 была выстроена следующим образом: когда машина ФИО3 была в непосредственной близости от вышеуказанного поста, последний связывался со П.А.М. по обычной связи или через приложение «Ватсап», сообщал о том, где находится его автомобиль и в какое примерно время он будет около поста. Кроме того, ФИО3 отправлял ему номер телефона своего водителя или общался с ним самостоятельно, передавая слова и указания П.А.М. После поступления информации от ФИО3 он связывался с К.О.А. или ФИО1, и узнавал у них в какое время можно проехать через пост, сообщал им А.М.В. автомобиля, его цвет, цвет груза или сообщал какой груз он везет. С ФИО1 или К.О.А. он связывался, чтобы выяснить в какое время на посту не будет сотрудников транспортной инспекции и в какое время они смогут решить вопрос по беспрепятственному проезду автомобиля. После получения информации от К.О.А. или ФИО1 он связывался с ФИО3 или его водителем и называл время, когда можно проехать через пост. Были ситуации, когда водителю приходилось ждать несколько часов или дней, чтобы проехать через пост - все зависело от того, что сообщат П.А.М. ФИО1 или К.О.А. Проблемы у автомобилей ФИО3 были связаны с общей массой автомобиля или нагрузками по осям, которые могли превышать разрешенные. Крайне редко были случаи, когда в специальном разрешении на грузовой автомобиль не был указан участок маршрута на территории г. Архангельска. ФИО3 обращался к нему, когда понимал, что у него могут возникнуть проблемы с проездом через пост, то есть он понимал, что весы, которые вмонтированы в дорожное полотно или контрольные весы могут выявить нарушения по превышению максимальной массы автомобиля или разрешенным нагрузкам по осям, либо знал об отсутствии участка местности по маршруту движения в специальном разрешении. В любом из этих случаев ФИО3 обращался к П.А.М., чтобы последний организовал беспрепятственный проезд автомобиля через пост, либо сопроводил его и организовал беспрепятственный проезд по территории города Архангельска до места разгрузки. В ходе общения с ФИО3 по вопросу проезда грузовых автомобилей, он всегда говорил ему о том, что вопрос с проездом им решается непосредственно тогда, когда автомобиль подъезжает к г. Архангельску, сообщая, что вопрос проезда нужно согласовывать, необходимо выяснить находится ли его человек на смене. ФИО3 понимал, что он решает вопрос проезда с действующим сотрудниками ГИБДД. Кроме того, лично П.А.М. либо по его просьбе Е.С.Е. ездили на трассу М8 к месту, где остановился водитель ФИО3 Это требовалось для того, чтобы посмотреть имеющиеся документы, их оформление, осознать какие сложности могут возникнуть, поскольку от количества нарушений зависела стоимость проезда через пост. Е.С.Е. С. он мог общаться по телефону, когда тот сопровождал автомобиль. Е.С.Е. сообщал, какие документы имеются у водителя, а П.А.М. сообщал ему о том, в какое время он и водитель грузового автомобиля могут проехать через пост. За организацию проезда грузовых автомобилей ФИО3 переводил денежные средства П.А.М. со своей банковской карты в день проезда автомобиля, либо на следующий день, максимум через неделю. Средняя сумма проезда одного автомобиля составляла от 15000 рублей до 40000 рублей. Данная сумма состояла из денежных средств, которые он брал себе за посреднические услуги и суммы, которая передавалась ФИО1, и К.О.А. Указанным лицам он передавал от 5000 до 25000 рублей. Всего за период с 1 января 2022 года до 31 мая 2023 года ФИО3 перевел ему за организацию беспрепятственного проезда своих транспортных средств через пост ДПС на 1215 километре не менее 800 000 рублей. За организацию проезда через вышеуказанный пост ДПС на 1215 километре трассы М8 тяжеловесных и крупногабаритных автомобилей ФИО3, следующих с нарушениями, он передал К.О.А. денежные средства в сумме 208000 рублей, а именно: за проезды 5 января 2022 года 10000 рублей, 11 января 2022 года 50000 рублей, 26 января 2022 года 30000 рублей, 27 февраля 2022 года 10000 рублей, 8 марта 2022 года 30000 рублей, 19 марта 2022 года 20000 рублей, 5 апреля 2022 года 15000 рублей, 19 мая 2022 года 15000 рублей, 30 июня 2022 года 3000 рублей, 31 августа 2022 года 10000 рублей, 28 апреля 2023 года 10000 рублей, 30 мая 2023 года 5000 рублей. Из протокола дополнительного осмотра предметов от 3 октября 2023 года следует, что были осмотрены сведения, находящиеся на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от 14 июня 2023 года №; в ходе осмотра установлено, что на банковские счета П.А.М. №, 40№, 40№, открытые в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8637/166 в г. Архангельске, расположенном по адресу: <...>, переводились денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО3, а именно: - 6 января 2022 года 25000 рублей; - 11 января 2022 года 90000 рублей; - 27 января 2022 года 45000 рублей; - 28 февраля 2022 года 25000 рублей; - 9 марта 2022 года 55000 рублей; - 20 марта 2022 года 30000 рублей; - 5 апреля 2022 года 30000 рублей; - 19 мая 2022 года 30000 рублей; - 1 июля 2022 года 6000 рублей; - 31 августа 2022 года 30000 рублей; - 28 апреля 2023 года 25000 рублей; - 31 мая 2023 года 10000 рублей, а всего 401 000 рублей (т. 5 л.д. 72-80). Также вина ФИО3 в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (при посредничестве П.А.М. для К.О.А.) подтверждается показаниями свидетелей М.В.А. (т. 5 л.д. 106-111), А.С.Н. (т. 6 л.д. 114-120), Б.М.Н. (т. 6 л.д. 107-111), П.А.И. (т. 6 л.д. 97-104), Ч.В.А. (т. 6 л.д. 92-96), Д.О.А. (т. 6 л.д. 87-91), С.Ю.В. (т. 5 л.д. 188-191), В.Д.В. (т. 5 л.д. 180-183), С.Э.В. (т. 6 л.д. 81-86), К.В.А., Ш.И.В., О.И.А., решением № единственного учредителя <данные изъяты> от 08 июня 2017 (т. 14 л.д. 199), решением № единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 17 декабря 2019 года (т. 14 л.д. 200), сведениями о транспортных средствах, используемых <данные изъяты> (т. 10 л.д. 58, 64, 96, 114, 116, 127, 131, 135, 138), протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года (т. 12 л.д. 190-193, т. 13 л.д. 50-61), протоколом осмотра предметов от 5 января 2024 года (т. 4 л.д. 239-250), протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 (т. 3 л.д. 178-182, 183-189), ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от 14 июня 2023 года (т. 5 л.д. 34), протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года (т. 9л.д. 119-123, л.д. 126-189), приказом начальника УМВД России по г. Архангельску № от 27 февраля 2019 года (т. 15 л.д. 144-160), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденным 28 февраля 2019 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (т. 16 л.д. 22-26), должностными регламентами старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску утвержденными 18 мая 2022 года, 01 февраля 2023 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, (т. 16 л.д. 29-32, 33-35), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 143-158), протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 80-92), протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года (т. 12 л.д. 214-250, т. 13 л.д. 1-19), протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 209-240), протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 119-123), графиками дежурств К.О.А. (т. 15 л.д. 214-230), протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 158-161), содержание которых приведено ранее. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена. Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность. Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО3 на дачу взятки должностному лицу сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялась их договоренность с П.А.М. и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из исследованных документов следует, что, иное лицо – К.О.А., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, являлся должностным лицом, ввиду того, что он исполнял функции представителя власти – был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудник правоохранительного органа, в том числе, обязан был осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, на возмездной основе – за взятку, не совершал действия, входящие в его служебные полномочия, то есть бездействовал – не исполнял обязанность по проверке транспортных средств при их проезде через стационарный пост ДПС, а именно их остановке и выявлению возможного наличия в действиях владельцев, собственников и иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства, признаков административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считаются оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. ФИО3 осознавал, что передает через посредника предмет взятки – денежные средства за совершение бездействия, входящего служебные полномочия должностного лица, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма переданной ФИО3 взятки соответствует крупному размеру. Дача взятки должностному лицу ФИО3 осуществлялась при посредничестве П.А.М. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере. За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни подсудимых и их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их возраст. ФИО1 совершено 5 умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, 1 умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. ФИО3 совершены 2 умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. ФИО2 совершены 2 умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого. ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка, достигшего восемнадцатилетнего возраста, но находящегося на его иждивении, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории города Архангельска, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и по месту жительства со стороны соседей – положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, неоднократно награждался ведомственными наградами и грамотами (т. 15 л.д. 38-40, 45, 46, 47-48, 64, 206, 211). Свидетель Я.Г.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1, пояснила, что последний является ее бывшим мужем, однако они продолжают вести совместное хозяйство. Характеризует ФИО1 положительно, как примерного семьянина. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит: признание вины на стадии предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний по существу обвинения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка, достигшего восемнадцатилетнего возраста, но находящегося на его иждивении, состояние здоровья его и его близких родственников – родителей, имеющих хронические заболевания, наличие благодарностей, наград и поощрений, в том числе по службе, наличие звания мастера спорта России, оказание благотворительной помощи, размещение в средствах массовой информации сведений об ответственности за взятки, принесение публичных извинений в судебном заседании. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от О.Т.А.), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П.А.М.), суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное признание вины в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества, несмотря на то, что он ранее не судим, невозможно, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль ФИО1 в содеянном, обусловленную его должностным положением, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде штрафа, кратного сумме взятки. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, оценивая имущественное положение виновного, его семьи, принимая во внимание возможность получения виновным заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ подлежат конфискации. Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что предметом взятки ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем конфискация этого предмета невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации у ФИО1 подлежит денежная сумма, соответствующая предмету полученной взятки по каждому преступлению – 698 000 рублей, складывающаяся из сумм полученных ФИО1 взяток в размере: 36 000 рублей от О.Т.А. при посредничестве П.А.М., 116 000 рублей от А.С.Н. при посредничестве П.А.М., 35 000 рублей от ФИО2 при посредничестве П.А.М., 144 000 рублей от М.И.С. при посредничестве П.А.М., 274 000 рублей от ФИО3 при посредничестве П.А.М., 93 000 рублей лично от П.А.М. При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении. В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 31 мая 2023 года был задержан сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области, с его участием проводились следственные и процессуальные действия до 1 июня 2023 года (т. 3 л.д. 77-79, т. 10 л.д. 149-156). По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (31 мая 2023 года) подлежит зачету в срок наказания. ФИО1 1 июня 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 10 л.д 157-161, 181). Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, и совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Архангельска, является индивидуальным предпринимателем, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 14 л.д. 114-116, 117, 118-119, 121, 123). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения и находящегося на его (ФИО2) иждивении, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание благотворительной помощи, в том числе путем передачи автомобиля в зону проведения СВО. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки К.О.А.) суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки ФИО1), - частичное признание вины в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2 за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, в том числе наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, возраст подсудимого, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене. ФИО3 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является директором <данные изъяты>, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 14 л.д. 173-178, 179-185, 187, 189-194, 199-200). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний по обстоятельствам уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание благотворительной помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО3, за каждое преступление суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, возраст подсудимого, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает ФИО3 за каждое совершенное преступление наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание имущественное положение ФИО3 и его семьи, суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене. ФИО3 6 октября 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3, изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий без запрета на покидание жилого помещения (т. 9 л.д 194-199, 250, т. 10 л.д. 20). В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Таким образом, время содержания под стражей в период с 6 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года следует зачесть в назначенное ФИО3 наказание и снизить размер штрафа. Для полного освобождения ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ суд оснований не находит в виду срока его содержания под стражей, а также характера, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 года на следующее имущество ФИО1 был наложен арест: - помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м., кадастровой стоимостью 890937,54 рублей; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., доля в праве собственности 1/24, кадастровой стоимостью 226363,95 рублей (т. 11 л.д. 1, 2-5). Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28 августа 2023 года на денежные средства ФИО1, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> в сумме 463500 рублей, 85 долларов США, 58 Манат был наложен арест (т. 4 л.д. 49, 50-54). Арест, наложенный на вышеуказанное имущество и денежные средства ФИО1, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации и взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Данных о том, что вышеуказанное имущество и денежные средства принадлежат другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2024 года на следующее имущество ФИО2 был наложен арест: - долю, равную 100 процентам, в уставном капитале <данные изъяты>, ОГРН: №, расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 10000 рублей; - полуприцеп «ПР SCHMITZ GOTHA SCF24G», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей; - прицеп к легковому автомобилю марки «ПР PE-TRA», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 41981 рубль; - полуприцеп с бортовой платформой марки «Шмитц Каргобулл», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 480000 рублей; - грузовой тягач седельный «Скания R500 CA6X4ESZ», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей; - грузовой тягач седельный «Скания R400», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей; - грузовой фургон «ГАЗ 66», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей; - грузовой прицеп «NOOTEBOOM OSDS-58-04V», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1200000 рублей (т. 9 л.д. 106, 107-110). В связи с отсутствием имущественных взысканий арест, наложенный на имущество ФИО2, следует снять. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2024 года на следующее имущество ФИО3 был наложен арест: - машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 13,8 кв.м., кадастровой стоимостью 481 691,21 рубль; - 31/33 доли на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 98 кв.м., кадастровой стоимостью 8551764,20 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1320 кв.м., кадастровой стоимостью 230 960,40 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1034 кв.м., кадастровой стоимостью 180918,98 рублей; - машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м., кадастровой стоимостью 481691,21 рубль; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1554+/-28 кв.м., кадастровой стоимостью 219455,88 рублей (т. 10 л.д. 48, 49-52). В связи с отсутствием имущественных взысканий арест, наложенный на имущество ФИО3, следует снять. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 26 февраля 2024 года на денежные средства К.О.А. в сумме 39050 рублей, 1010000 рублей был наложен арест (т. 4 л.д. 157, 158-161). Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 октября 2023 года на денежные средства П.Д.А. в сумме 2010 000 рублей был наложен арест (т. 4 л.д. 167, 169-171). Арест, наложенный на денежные средства П.Д.А. и К.О.А., надлежит сохранить до принятия решения по существу уголовного дела в отношении К.О.А., П.Д.М. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 162-163, т. 4 л.д. 41-42, т. 5 л.д. 31-32, 86, т. 8 л.д. 67, т. 9 л.д. 190, т. 13 л.д. 62): - 15 оптических дисков, хранящихся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - денежные средства в размере 40000 рублей, изъятые 31 мая 2023 года у ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и НАО - надлежит вернуть ФИО1 как законному владельцу; - блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №; ежедневник в обложке голубого цвета с надписью «2022»; ежедневник в обложке синего цвета с надписью «2023»; мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», изъятый в ходе выемки 18 октября 2023 года у А.С.Н.; мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», изъятый в ходе обыска 6 октября 2023 года у ФИО3; мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» и карта памяти, изъятые в ходе выемки 1 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – подлежат хранению там же до принятия решения по существу уголовного дела в отношении К.О.А., П.Д.М.; - мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», изъятый 1 июня 2024 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – надлежит вернуть ФИО1 как законному владельцу, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно вышеуказанный мобильный телефон использовался ФИО1 в качестве орудия преступления. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению (т. 9 л.д. 202). Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования 6 октября 2023 года подсудимым ФИО3 был заявлен отказ от услуг защитника, который удовлетворен не был (т. 9 л.д. 192). В связи с отказом подсудимого ФИО3 от услуг защитника на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в сумме 3600, 60 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 27444,80 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования (т. 10 л.д. 146, 186, 187). На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от О.Т.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А.С.Н.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от М.И.С.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 432000 (четыреста тридцать две тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО3) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 822000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.А.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы: - день фактического задержания и время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у ФИО1 денежную сумму, соответствующую предмету полученной взятки, в размере 698000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей. Арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО1: - помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м., кадастровой стоимостью 890937,54 рублей; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., доля в праве собственности 1/24, кадастровой стоимостью 226363,95 рублей; - денежные средства в сумме 463500 рублей, 85 долларов США, 58 Манат сохранить до исполнения приговора в части конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей предмету полученной взятки, и взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 27 444 рублей 80 копеек. Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, ФИО1 надлежит уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки ФИО1) в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; - по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки иному лицу - К.О.А.) в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Штраф ФИО2 надлежит уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. Арест, наложенный на имущество ФИО2: - долю, равную 100 процентам, в уставном капитале <данные изъяты>, ОГРН: № расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 10000 рублей; - полуприцеп «ПР SCHMITZ GOTHA SCF24G», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей; - прицеп к легковому автомобилю марки «ПР PE-TRA», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 41981 рубль; - полуприцеп с бортовой платформой марки «Шмитц Каргобулл», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 480000 рублей; - грузовой тягач седельный «Скания R500 CA6X4ESZ», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей; - грузовой тягач седельный «Скания R400», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей; - грузовой фургон «ГАЗ 66», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей; - грузовой прицеп «NOOTEBOOM OSDS-58-04V», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1200000 рублей, снять. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 4 ст. 291 (по факту дачи взятки ФИО1) в виде штрафа в размере 1000 000 (один миллион) рублей; - по п. «б» ч. 4 ст. 291 (по факту дачи взятки иному лицу - К.О.А.) в виде штрафа в размере 1000 000 (один миллион) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Зачесть ФИО3 в назначенное наказание срок содержания под стражей в период с 6 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года включительно, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер наказания в виде штрафа до 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Штраф ФИО3 надлежит уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. Арест, наложенный на имущество ФИО3: - машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м., кадастровой стоимостью 481 691,21 рубль; - 31/33 доли на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 98 кв.м., кадастровой стоимостью 8551764,20 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., общей площадью 1320 кв.м., кадастровой стоимостью 230 960,40 рублей; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., общей площадью 1034 кв.м., кадастровой стоимостью 180918,98 рублей; - машино-место с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 481691,21 рубль; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1554+/-28 кв.м., кадастровой стоимостью 219455,88 рублей, отменить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии за защиту ФИО3, в сумме 3 600 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Арест, наложенный на денежные средства П.Д.А. и К.О.А., сохранить до принятия решения по существу уголовного дела в отношении К.О.А., П.Д.М. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - 15 оптических дисков, находящихся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - денежные средства в размере 40 000 рублей, изъятые 31 мая 2023 года у ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и НАО - вернуть ФИО1 как законному владельцу; - блокнот, изъятый 31 мая 2023 года в ходе осмотра автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №; ежедневник в обложке голубого цвета с надписью «2022»; ежедневник в обложке синего цвета с надписью «2023»; мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», изъятый в ходе выемки 18 октября 2023 года у А.С.Н.; мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», изъятый в ходе обыска 6 октября 2023 года у ФИО3; мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» и карта памяти, изъятые в ходе выемки 1 июня 2023 года в ходе выемки у П.А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – хранить там же до принятия решения по существу уголовного дела в отношении К.О.А., П.Д.М.; - мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», изъятый 1 июня 2024 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – вернуть ФИО1 как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат. Председательствующий И.А. Диденко Суд:Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Диденко И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
