Решение № 2-730/2023 2-730/2023~М-540/2023 М-540/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-730/2023

Дело № 2 - 730/2023

42RS0014-01-2023-000660-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 сентября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба, согласно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 15345,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 614 руб.

В исковом заявлении АО «РТК» в обоснование требований указало следующее. ФИО1 была принята на работу в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении специалиста ФИО1, был выявлен факт недостачи сотового телефона <данные изъяты> номенклатурный № инвентарный номер № (<данные изъяты>) стоимостью 58990 рублей. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 В ходе проведения служебной проверки установлено, что 23 января 2019 года между АО «РТК» и ООО «Эппл Рус» было заключено Соглашение о программе <данные изъяты> для телекоммуникационных компаний, целью которого является участие АО «РТК» (Оператора) в программах <данные изъяты>. которые предназначены для улучшения результатов деятельности Оператора в области продвижения, изучения, мерчандайзинга и (или) продаж определенной продукции Аррlе. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Истцом с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению причиненный материальный ущерб установлен в размере 36669,51 руб. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 36 669,51 руб. Данная сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 15345,60 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 К 85 «Об утверждении перечней должностей п работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК», удовлетворенное определением суда.

Ответчик ФИО1 не признала требования истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. По пояснению ФИО1, её вина в причинении работодателю ущерба отсутствует, поскольку телефон был похищен у неё таксистом, в автомобиле которого ФИО1 оставила телефон. По факту хищения ФИО1 было подано заявление в полицию. Вместе с тем, по подсчетам ответчика, ею полностью был возмещен ущерб работодателю, поскольку из её заработной платы производились удержания. Кроме этого, ФИО1 заявлены возражения относительно пропуска АО «РТК» срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении 1 года после увольнения ФИО1, потому просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником АО "РТК" и осуществляла трудовую деятельность на должности помощника в офисе продаж "S376", расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора на л.д. 24.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, принятым на работу в должности помощника, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 28).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 29 – 33) в ходе проведения служебной проверки установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении специалиста ФИО1, был выявлен факт недостачи сотового телефона <данные изъяты> номенклатурный № инвентарный номер № (emei №) стоимостью 58990 рублей. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работником ФИО1 В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ООО «Эппл Рус» было заключено Соглашение о программе Арр1е для телекоммуникационных компаний. Целью которого является участие АО «РТК» (Оператора) в программах Apple, которые предназначены для улучшения результатов деятельности Оператора в области продвижения, изучения, мерчандайзинга и(или) продаж определенной продукции Apple. В ноябре 2020 года одним из работников АО «РТК», выбранных для реализации целей Соглашения, стала сотрудник Магазина С125, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Соглашения ФИО1, был выдан сотовый телефон <данные изъяты> (emei №). При этом, по условиям Приложения 1 к указанному Соглашению, Оператор мобильной связи (АО «РТК») обязуется обеспечить, чтобы Сотрудники Оператора мобильной связи, работающие по Программе, использовали новейшие версии Авторизованной продукции, указанной <данные изъяты> для индивидуального использования в рабочее и нерабочее время. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что работает в Магазине С125 с апреля 2018 года, на должности Вендер- мастер, в ее обязанности входит демонстрация моделей <данные изъяты> клиентам. Выданный ей в пользование телефон она может использовать не только в рабочее время, находясь в магазине. В феврале 2021 года она получила телефон <данные изъяты> emei № (при получении подписала накладную). В июне 2021 года этот телефон был похищен в такси. Телефон был оставлен в такси. После обнаружения пропажи она незамедлительно связалась с таксистом, который осуществлял поездку, но телефон был выключен. Были попытки позвонить на свой телефон, который также был выключен. После чего она обратилась в правоохранительные органы, в ОВД Дорогомилово и написала заявление о хищении. О принятом по заявлению решении ее не уведомили. Перевозку осуществляла Компания Яндекс Gо. Заявка на проведение инвентаризации по списанию похищенного телефона ею не создавалась, по причине не уведомления об этом. В данной ситуации с ее стороны все обязанности по сохранности вверенного ей Компанией телефона были выполнены должным образом. Она считает, что ею не был причинен ущерб Компании, поэтому возмещать сумму ущерба отказывается. Заявление, поданное ФИО1 по факту хищения в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, было зарегистрировано в КУСП Отдела ДД.ММ.ГГГГ за номером 11077. На основании изложенного и ввиду того, что по полученным в ходе проведения служебной проверки данным и информации, недостача имущества образовалось по причине неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на нее Трудовым Договором, Должностной инструкцией, а также Договором об индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что вверенный телефон был оставлен ФИО1 в такси, что она подтверждает в своем объяснении, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника обстоятельства (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) не установлены. Окончательная сумма ущерба, согласно справке о балансовой стоимости, предоставленной ЕЦО, с учетом износа оборудования по состоянию на месяц проведения инвентаризации (март 2022), составила 36669,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального Директора АО «РТК» № введен в действие Регламент процесса № «Взаимодействие по процессу обеспечения выделенных сотрудников Офисов продаж служебным оборудованием», определяющий порядок взаимодействия между функциональными подразделениями АО «РТК», отвечающими за организацию и реализацию программы «Вендор мастер» в ОП, регулирует выдачу коммерческого оборудования АО «РТК» в служебное пользование сотрудникам АО «РТК» в соответствии с условиями договора между АО «РТК» и Компанией-вендором, а также порядок действий в случае возникновения необходимости в ремонте, замене, а также при утере служебного оборудования. На основании статей 238, 240, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового Кодекса РФ определен размер причиненного ущерба, возникшего в связи с недостачей имущества, выявленной при проведении инвентаризаций по материально-ответственному лицу Специалисту Офиса продаж ФИО1 в размере 36669, 51 руб. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб взыскивать с ФИО1 в счет возмещения нанесенного Компании ущерба от недостачи имущества в размере 36669,51 руб. по 20% от средней месячной заработной платы ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. Бухгалтерии ЕЦО отнести недостачу на лиц, виновных в ее образовании. Отделу кадрового администрирования применить дисциплинарные взыскания, оформить приказы на взыскание материального ущерба. В случае усмотрения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 правоохранительными органами состава преступления и выявления виновных лиц, отличных от тех, на кого ранее было наложено взыскание - рассмотреть возможность о взыскании данной суммы в порядке уголовного судопроизводства, путем подачи гражданского иска в рамках предварительного следствия (судебного заседания), а после вступления приговора суда в законную силу, подготовить и передать приговор в Группу сопровождения материальной и дисциплинарной ответственности для рассмотрения возможности о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства. В случае возбуждения уголовного дела, сотруднику Службы безопасности взять на контроль ход расследования по возбужденному уголовному делу, при получении приговора или документа об отсутствии виновных лиц, передать их в юр. отдел и бухгалтерию ЕЦО; в случае выявления виновных лиц, отличных от тех, на кого ранее было наложено взыскание, отменить это взыскание путем создания новой СЗ на бухгалтерию ЕЦО и отдел кадрового администрирования с приложением результатов уголовного расследования. Довести результаты служебной проверки до ФИО1

Получение сотового телефона ФИО1 подтверждается её подписью в накладной на л.д. 39.

Согласно справке о балансовой стоимости (л.д. 40) стоимость сотового телефона составляет 36669,51 руб.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 (л.д. 41), переданный ей телефон был похищен в такси, где ФИО2 оставила телефон. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением. ФИО1 не считает, что ущерб компании был причинен ею, указывая, что отказывается его возмещать.

Согласно справке на л.д. 43 ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, из суммы ущерба 36669,51 руб. ФИО1 погашено 24556,36 руб. Долг составляет 12113,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью № трудовой книжки ФИО1

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

По общему правилу обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (статьи 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец не представил доказательств заключения с ФИО1, как со специалистом отдела продаж, договора о полной материальной ответственности.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, истцом не представлены материалы инвентаризации, сведения о среднем месячной заработке ФИО1, а также справка о произведенных из её заработной платы удержаниях. Представленная при подаче искового заявления справка эти удержания не отражает, а также не подтверждает заявленные АО «РТК» требования, поскольку заявлено требование о взыскании ущерба в размере 15345,60 руб. Согласно же справке за ФИО3 числится задолженность в размере 12113,15 руб.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о чём заявлено стороной в споре.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как считает работодатель, у ФИО1 оставалась невыплаченной задолженность в раках полной материальной ответственности, которая ею не признавалась.

АО «РТК» направило исковое заявление в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента увольнения ФИО4, не указывая на уважительность причин пропуска срока.

По изложенным основаниям АО «РТК» следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 15345,60 руб. за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ