Решение № 12-107/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело №12-107/2018


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 21 мая 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

должностное лицо – глава администрации <адрес> ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 <дата> обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в выдаче разрешения ***-RU*** от <дата> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти. Считает, что при рассмотрении административного дела мировой судья необоснованно оставил без внимания тот факт, что здание <данные изъяты>, реконструированное под <данные изъяты>, на основании выданного разрешения в эксплуатацию не введено и на государственный кадастровый учет не поставлено. Более того, администрацией <адрес> издано распоряжение об отмене разрешения на реконструкцию указанного здания и на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, допущенная ошибка не повлекла причинение вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Просит признать данное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо – глава администрации <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайств и отводов не заявляла, поддержала жалобу, просила признать данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Представитель министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ч.3 названной статьи установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочих необходимых документов, необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> *** «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 2 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из протокола *** об административном правонарушении от <дата> главного государственного инспектора по надзору за строительством объектов в районах области управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес> ФИО3 следует, что <дата> ФИО1 – главой <адрес> выдано разрешение ***-RU *** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> должностное лицо – глава администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. При этом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ явилось нарушение установленного законом порядка оформления разрешительной документации при введении в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении указанного постановления об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что субъективной стороной данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть - должностное лицо – глава администрации <адрес> ФИО1, а объективной стороной является выдача разрешения ***-RU*** от <дата> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти. Также мировым судьей установлено наличие вины ФИО1 при исследовании материалов дела.

Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности главы администрации <адрес> ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого постановления, прихожу к выводу, что мировой судья необоснованно оставил без внимания следующие обстоятельства.

<дата> глава <адрес> ФИО1 издал распоряжение ***, в котором отменил, в том числе, разрешение от <дата> ***-RU*** на ввод реконструированного здания <данные изъяты> под <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> которое получено застройщиком ФИО4 (л.д.34).

Из жалобы на постановление об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривает факт совершения правонарушения, а приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, которым мировой судья не дал надлежащую оценку при вынесении постановления об административном правонарушении.

Полагаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При совершении данного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, наличие общественно-опасных последствий не установлено.

При признании правонарушения малозначительным возможно учесть характер правонарушения, тяжесть последствий и размер причиненного вреда, роль правонарушителя. Прихожу в выводу о возможности освободить лицо, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничением устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» *** от <дата> малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку имеются основания признать правонарушение, совершенное должностным лицом – главой администрации <адрес> ФИО1, малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Тимкина Л.А.