Постановление № 44У-17/2018 4У-31/2018 4У-792/2017 У-17/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 1-38/2017

№у-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 13 марта 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Косульникова А.С. и адвоката Завьяловой Н.О. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года.

По приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,-

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: К.Н.В., Ш.Д.В. по <данные изъяты>; в пользу С.В.В., С.Т.И. по № рублей; в пользу Р.А.С. <данные изъяты>

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ГБУЗ ВМБ <данные изъяты>

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГБУЗ ВМБ на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; на основании договора страхования средства наземного транспорта (КАСКО) страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГБУЗ ВМБ денежные средства в размере, превышающем размер возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора страхования средства наземного транспорта (КАСКО) страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Завьялова Н.О. и адвокат Косульников А.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 20 февраля 2018 года кассационные жалобы адвоката Завьяловой Н.О. и адвоката Косульникова А.С. с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Завьяловой Н.О. и адвоката Косульникова А.С., послужившие основанием для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвокатов Косульникова А.С. и Завьяловой Н.О., осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя гражданского истца ФИО3 об оставлении судебных решений в отношении ФИО1 без изменения, выслушав первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Кадиллак ESKALADE» государственный номер №, следуя со скоростью более 90 км/час в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону Мурманска по автодороге Р-21 «Кола» <адрес><адрес>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (трёх человек: С.Н.П., Р.М.В., С.В.М.) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (трёх человек: К.Н.В., Ш.Д.В., П.Л.И,).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Косульников А.С. ссылается на несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недостоверными, так как основаны на предположениях, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора; что суд не мотивировал в приговоре, какими именно доказательствами опровергаются показания потерпевшей П.Л.И,; что показания свидетелей К.А.Н. и Ф.А.В. в части обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей П.А.С. и К.П.В.

Анализируя показания свидетеля Г.В.И., считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нём не отражена в полной мере обстановка; не изъяты вещественные доказательства; судебно-медицинский эксперт не привлекался; не указано, кем и как установлены личности погибших; трупы не были осмотрены и идентифицированы; отсутствуют сведения о том, как они изымались, упаковывались, куда, кем и на каком основании они были направлены; нарушена ст. 193 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что показания ФИО1 и его версия о потере сознания надуманы, продиктованы защитной тактикой ведения дела, направленной на попытку избежать ответственности, противоречат основным принципам уголовного права, закреплённым в статьях 14 и 15 УПК РФ, и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Ссылаясь на заключения специалистов, указывает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 мог потерять неожиданно сознание, что исключает возможность выполнения водителем каких-либо целенаправленных действий, направленных на предотвращение ДТП, а соответственно он не имел технической возможности в момент возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 240 УПК РФ, так как в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что какой-либо патологии, способной вызвать синкопальное состояние у ФИО1, не выявлено, а анализ представленных документов и данных очного осмотра позволяют исключить возможность развития синкопальных состояний неврологической природы у ФИО1; однако, данное заключение в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Суд апелляционной инстанции данным нарушениям не дал правовой оценки, указав, что утверждение адвокатов о потере ФИО1 сознания перед ДТП голословны и не основаны на материалах дела.

Отмечает, что смерть потерпевших С.Н.П., Р.М.В. и С.В.М., как установлено судом, наступила в результате термического ожога 3-4 степени в результате возгорания автомобиля УАЗ-39623 и в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушений правил техники безопасности, допущенных водителем С.В.М., в материалах дела не имеется. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Завьялова Н.О. ссылается на несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона; что ни следствием, ни судом не установлено, какие конкретно повреждения причинены какому потерпевшему, и не установлена причина их смерти; что эксперт-автотехник в судебном заседании показал, что им не определялась ни скорость автомобиля, ни его повреждения, не исследовались обстоятельства возможности избежать водителем С.В.М. столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, а все вводные данные, характер повреждений и скорость автомобилей, содержались в постановлении следователя о назначении экспертизы и другом экспертном заключении; что в материалах дела отсутствуют доказательства об избрании ФИО1 скорости, превышающей максимально допустимой по условиям видимости в направлении движения – 81 км/ч и нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения; что выводы суда о том, что ФИО1 двигался со скоростью более 90 км/ч, не подтверждаются ни показаниями осуждённого, ни потерпевшей П.Л.И,, ни другими доказательствами по делу.

Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных и повторных автотехнических экспертиз; что суд апелляционной инстанции не исследовал в полной мере доводы его апелляционной жалобы, а также указал, что автомобиль под управлением водителя С.В.М. двигался со скоростью значительно превышающей, чем установил суд первой инстанции. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, адвокат просит отменить приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, находит апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более (трёх лиц) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (трёх лиц), наряду с другими доказательствами приведено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которой видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью, а также, что какой-либо патологии, способной вызвать синкопальное состояние, не выявлено; анализ представленных документов (за периоды как до, так и после ДТП) и данные очного осмотра позволяют исключить возможность развития синкопальных состояний неврологической природы у ФИО1, данных о хронических заболеваниях нервной системы до момента ДТП в представленных документах не имеется, патологии, способной вызвать синкопальное состояние, в том числе и кардиогенного происхождения, не выявлено и объективных данных, свидетельствующих о возможности эпизодов «потери сознания» у ФИО1 в ходе экспертизы не выявлено (т. 3 л.д. 37-85).

Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Адвокат Косульников А.С. в апелляционной жалобе указал на данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 №

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что довод адвоката о потере ФИО1 сознания перед дорожно-транспортным происшествием является голословным и объективно ничем не подтверждён.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данная версия стороны защиты являлась предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, в результате чего была обоснованно признана несостоятельной по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для несогласия с выводами суда либо для признания данных выводов немотивированными не имеется.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении должны содержаться краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Между тем суд апелляционной инстанции фактически оставил без проверки и разрешения доводы защиты о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационных жалобах адвоката Косульникова А.С. и адвоката Завьяловой Н.О. в защиту осуждённого ФИО1, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом надлежащего проведения судебного заседания судом в разумные сроки и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 97, 99, 102 УПК РФ президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Завьяловой Н.О. и кассационную жалобу адвоката Косульникова А.С. в защиту осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года в отношении осуждённого П.С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Судья – Гусев О.В.

Суд апелляционной инстанции:

Судья Алексеев А.Ю.