Решение № 12-185/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и дополнениях к ней ФИО3, защитник ФИО3, ФИО1., действующий в соответствии с доверенностью от 13 февраля 2017 г., просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на наличие противоречий в объяснениях второго водителя и данных схемы места совершения правонарушения; невозможность установления вины ФИО3 без проведения автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ее защитника ФИО2 представившего доверенность от 14 апреля 2017 г., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 г. в 17.40 час., двигаясь по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № в нарушении п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей частим не уступила дорогу, создала помеху, опасность для движения и совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением А.., в результате которого пассажиру автомобиля Б. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, принятии всех мер к соблюдению Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Именно от действий ФИО3, которая не убедилась в безопасности маневра разворота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о противоречивости показаний второго водителя данным схемы места совершения правонарушения необоснованны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом судебного исследования и оценки.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях А. органами ГИБДД усмотрено не было. Основания для назначения автотехнической экспертизы должностным лицом по делу не усмотрены.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ФИО3 и защитник в судебном заседании не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова