Решение № 12-185/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-185/2017

№ 12-185/17


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 августа 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку по требованию сотрудника ГИБДД пройти на месте медосвидетельствование он отказался в силу того, что не доверял прибору сотрудников ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД попросил повторить отказ в присутствии понятых и на видеокамеру, также сотрудник сказал, что на все вопросы при производстве видеосъемки следует отвечать отказом, были приглашены понятые и производилась видеосъемка, он и сделал как сказал сотрудник ГИБДД. Данная видеозапись не была исследована в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного постановления. Кроме того, после видеозаписи, он проехал в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не было установлено. Указанный акт он представил в судебное заседание. Считает, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было, ПДД он не нарушал, запаха из полости рта не было. Полагает, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медосвидетельствования не являлось законным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, пояснил, что факт управления автомобилем он не отрицает, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования не отказывался, просто не доверял прибору. В результате он сделал то что ему сказали сотрудники ГИБДД повторил на камеру отказ от освидетельствования. Почему не указал в протоколе по делу и протоколе о направлении на освидетельствование о том что желает пройти освидетельствования в медицинском учреждении пояснить не может.

Заслушав ФИО1, его защитника Николайцук А.А. поддержавшей доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. на <адрес>А <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись, отказавшись от освидетельствования, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 9) другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательству тому, что в процессуальных документах неточно указаны время и место их составления, суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на приборе сотрудников ГИБДД, а не медосвидетельствования на состояние опьянения в целом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Разъяснение сотрудником ГИББД возможности различного рода последствий в зависимости от полученных результатов освидетельствования на состояние опьянения не способно ввести в заблуждение водителя, поскольку при различных результатах освидетельствования последствия объективно различные, что и разъяснялось сотрудником ГИБДД. Более того, как следует из жалобы, пояснений ФИО1 он сам добровольно объявил о своем отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых при ведении видеозаписи, о чем внес записи в протокол по делу и протокол о направлении на освидетельствование. Доводы ФИО1 о том, что данная видеозапись не исследована мировым судьей в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей указано в обжалуемом постановлении об исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, более того, приведены пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании после просмотра видеофайла. Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, также не нашли своего подтверждения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. При этом, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в постановлении. Так, протокол об административном правонарушении подписан Гичка при его составлении, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений Гичка сделано не было. Оснований сомневаться относительно достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда оснований не имеется.

Также обоснованно мировым судьей отклонены доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо замечаний или возражений относительно допущенных нарушений ФИО1, как было отмечено судом выше, в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Горковенко М.Ю.