Решение № 12-185/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «06» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 № 30-09-068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 № 30-09-068, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела и решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным органом не учтены фактические обстоятельства проступка, в результате чего мера взыскания является чрезмерной и не отвечает тяжести совершенного деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований промышленной безопасности в части проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности. В январе 2017 года ФИО1 провел 2 маршрутных проверки в связи с нерабочими праздничными днями и отпуском, который длился с 09.01.2017 по 20.01.2017. В период с 05.01.2017 по 15.01.2017 он находился на отдыхе в другой стране, о чем свидетельствует договор № TUR-01/17/О о реализации туристического продукта от 04.01.2017. В связи с тем, что данная поездка оказалась не запланированной, провести проверки до отъезда не представилось возможным. Фактически он отсутствовал в г.Кемерово до 21.01.2017. В период с 23.01.2017 по 31.01.2017 им были проведены 2 маршрутные проверки. Таким образом, в январе 2017 года он не имел реальной возможности выполнить маршрутные проверки в установленном количестве. Считает, что непроведение проверок формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и его роли (отпуск), отсутствии вреда общественным интересам, отсутствии негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, данные обстоятельства указывают на малозначительность административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявления устного замечания. Однако должностным лицом не учтены данные обстоятельства и положения закона, в результате чего примененное наказание явно несоразмерно и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав. Считает, что даже при непризнании совершенного деяния малозначительным должностное лицо могло и обязано было с учетом обстоятельств дела применить ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как он впервые привлечен к административной ответственности, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 07.07.2017 № 30-09-068 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав ФИО1, государственного инспектора ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в 16 часов 20 минут 15.06.2017 установлено, что в июле 2014 года директором ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» утверждено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Согласно гл.4 Положения специалистами структурных подразделений ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» проводятся комплексные, целевые и оперативные (маршрутные) проверки, периодичность и объем которых определены планом-графиком проверок. Также на предприятии изданы приказы «О закреплении маршрутов за ИТР», согласно которым все маршруты посещения рабочих мест закреплены за ИТР филиала, на период их отсутствия – лиц, их замещающих. Работники, закрепленные за маршрутами, обязаны своевременно и качественно проводить маршрутные проверки, оформлять и доводить акты (предписания) до сведения начальников проверяемых участков. Согласно отчету по осуществлению производственного контроля ФИО1, ответственный за проведение проверок по маршруту № 8, провел в январе 2017 года две проверки из четырех запланированных. Данный факт свидетельствует о невыполнении ФИО1 требований законодательства о промышленной безопасности в части проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности. Согласно гл.1 должностной инструкции, главный технолог относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством в области охраны труда и промышленной безопасности. Согласно гл.4 инструкции, главный технолог осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при посещении участков (4.11.4), организует ведение деятельности подразделения с соблюдением требований промышленной безопасности (4.16).

Указанные обстоятельства и вина должностного лица – главного технолога филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, достаточным образом подтверждаются представленными материалами дела и самим ФИО1 по существу не оспаривается.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1 указывает, что при назначении административного наказания государственным инспектором не учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, которые, по мнению заявителя, дают основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, несмотря на отсутствие наступивших негативных последствий, по мнению судьи, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, деятельность на которых при несоблюдении нормативных требований представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, судья приходит к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Вопреки доводам жалобы, судья не может согласиться и с доводами ФИО1, просившего заменить на основании ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, судьей установлено, что ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», работником которого является ФИО1, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о невозможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части замены административного штрафа на предупреждение.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность на опасных производственных объектах, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 № 30-09-068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 № 30-09-068 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>