Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

<адрес>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кандалакша 20 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Тензина Р.Ю.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием и.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Коломийца И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, к лишению свободы на срок 1 год, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> от <дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором <адрес> от <дата> наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанный приговор от <дата> постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным приговором от <дата>, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание либо отменить данный приговор и вернуть уголовное дело в орган дознания для производства дополнительного дознания.

Апелляционная жалоба мотивируется следующим:

- в ходе предварительного расследования не была затребована характеристика ФИО1 по его последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в ходе предварительного расследования не были получены характеризующие данные на потерпевшего ФИО4, который ведет асоциальный образ жизни, украл у матери ФИО1 телефон, чем спровоцировал последнего на конфликтную ситуацию с ним;

- в ходе предварительного расследования не была опрошена мать ФИО1 по факту кражи у нее Потерпевший №1 телефона;

- ФИО1 полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, хотя он и не смог противостоять провокациям потерпевшего ФИО4;

- в приговоре имеется ссылка суда на то, что ФИО1 разведен, в то время как в действительности он никогда не состоял в браке;

- к характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, следует отнестись критически, поскольку сам ФИО1 никогда не видел его, соседи ФИО1 опрошены не были.

В судебном заседании апелляционная жалоба была поддержана осужденным и его защитником Коломийцем И.П.

И.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. в судебном заседании полагал, что никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (государственный обвинитель Чумакова Т.В. в своих письменных возражениях изложила аналогичное мнение).

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В связи с этим вопрос доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не обсуждает.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 носят несостоятельный характер.

Так, характеристика ФИО2 по его последнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы, вопреки доводам жалобы, в ходе дознания была получена и приобщена к материалам уголовного дела (в ней он характеризуется отрицательно). Указанная характеристика была исследована в судебном заседании судом первой инстанции.

Данные характеризующие личность потерпевшего ФИО4 никакого значения для определения вида и размера наказания ФИО1 не имеют, так как УК РФ не обуславливает их личностью потерпевшего, а потому принимать меры к сбору этих данных никакой необходимости не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По данному уголовному обвинение предъявлено только ФИО1. В связи с этим доводы ФИО1 о совершении Потерпевший №1 кражи телефона у матери ФИО1 и провоцирующего влияния этого на последнего не могут быть предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 является разведенным никакого значения для определения последнему вида и размера наказания не имеет.

Характеристики, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, в материалах уголовного дела нет. Однако в них есть справка-характеристика оперуполномоченного ЛОП на <адрес> ФИО8 от <дата>, из которой следует, что по месту жительства последний характеризуется крайне отрицательно. Основания не доверять указанной характеристике отсутствуют, поскольку никаких причин и поводов для оговора ФИО8 ФИО1 не установлено (не привел их и сам ФИО1). Доводы, осужденного ФИО1 о том, что составивший характеристику сотрудник полиции не опросил соседей ФИО1, носят голословный и объективно ничем не подтвержденный характер, а потому суд апелляционной инстанции относится к этим доводам критически.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд первой инстанции установил верно, убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и правильно определил вид назначенного наказания.

Вместе с тем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Однако в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. То есть суд первой инстанции, определяя наказание ФИО1, исходил из того, что последний совершил более тяжкое преступление, чем он совершил на самом деле. В связи с этим наказание назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, так и наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил лишь преступление небольшой тяжести наличие оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и целесообразность такой отмены у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку данное преступление он совершил при рецидиве преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, совершенных им в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата>, как личность он характеризуется крайне отрицательно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд первой инстанции совершенно обоснованно изменил ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции определил в строгом соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 не является лицом, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкого преступления впервые, положения ст.53.1 УК РФ к нему неприменимы.

Кроме изменения назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания обжалуемый приговор подлежит и другим изменениям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 является лицом, находящимся в разводе, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ни материалами уголовного дела, ни самим ФИО1

Исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, резолютивную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на то, что время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с <дата> и до вступления приговора в законную силу зачитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора все ссылки суда первой инстанции на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, указав вместо них, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Снизить назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО1 является лицом, находящимся в разводе.

Дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора ссылкой на то, что время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с <дата> и до вступления приговора в законную силу зачитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить обжалуемый приговор без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья ____________ Р.Ю. Тензин