Решение № 12-83/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 15 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ----, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

В постановлении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ---- указано, что ---- в 15 часов 55 минут по адресу: автомобильная дорога Чебаркуль – Миасс 1 км. Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 67 км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ---- года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 по нотариальной доверенности от ---- подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ---- автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО6, состоящий с ФИО1, в трудовых отношениях.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Как следует из материалов дела, ---- в 15 часов 55 минут на 1 км. автомобильной дороге Чебаркуль – Миасс Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 67 км/ч.

К административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечена ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении иного лица ФИО1 представлен трудовой договор № от ----, заключенный межу ИП ФИО1 (Работодателем) и ФИО7 (Работником), согласно которому ФИО7 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из путевого листа следует, что ФИО7 в период с 08 часов до 20 часов ----, выполняя задание своего работодателя ИП ФИО1, осуществлял управление указанным транспортным средством, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО7 ----.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ---- транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ----, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья